Справа № 627/122/26 
24.02.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.121 КУпАП,

у с т а н о в и в :
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 578970 від 30.01.2026 , складений інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенантом поліції Рябець В.О., згідно якого 30.01.2026, о 08:06, по вул. Миру, буд.№270 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської област , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 413 НОМЕР_2 , типу «Автобус», технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме задній правий ПЗС має тріщину розсіювача, що змінює його світлорозподіл, також транспортний засіб був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено 20 місць для сидіння разом з місцем водія, замість 19, вказаних в свідоцтві про реєстрацію на даний транспортний засіб. Також правопорушення вчинене повторно протягом року, 09.01.2026 постановою серії ЕНА -6484817, гр. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.3.а, п.31.4.3.а ПДР України та п.5.2, п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП. Дії водія ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП . 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я,побатькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та відсутність відповідних доказів, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Як вбачається з матеріалів справи , до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 578970 від 30.01.2026 відносно ОСОБА_1 , долучена довідка ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області капітана поліції Д.Чаговець про те, що 27.02.2025 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП був притягнутий  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6484817, набрала законної сили , згідно ч.2 ст.191 КУпАП ) із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Тоді як матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6484817 від 09.01.2026 відносно ОСОБА_1 за 2 ст.121 КУпАП. 
Окрім того , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 578970 від 30.01.2026 відносно ОСОБА_1 зазначено , що  ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.3.а, п.31.4.3.а ПДР України та п.5.2, п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП, тоді як матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6484817 від 09.01.2026 відносно ОСОБА_1  за 2 ст.121 КУпАП. Таким чином , відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення 30.01.2026 , не відповідають відомостям , викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення від 09.01.2026.
Дані розбіжності унеможливлюють ухвалити у справі законне й обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.
Керуючись ст. 256,278 КУпАП, суддя
у х в а л и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк