Справа № 686/19080/25
Провадження № 2/686/2201/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2026 року 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої – судді Чевилюк З.А.,
з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.
представника відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 31 470,16 грн.,судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 9200 грн.
06.12.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта(оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 39,99 % річних.Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.
АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, який є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування пропозиції на укладення зазначеного договору приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.
Паспорт споживчого кредиту надавався відповідачу на ознайомлення та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною картою відповідача.
За відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 31470,16 грн., що підтверджується розрахунком.
20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 06.12.2017 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем.
Згідно з розрахунком заборгованості з відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 31470,16 грн.
Неможливість досудового врегулювання спору зумовило звернення позивача до суду.
Позивач до суду не направ представника. Клопотав про розгляд справи за відсутності, позов підтримав. Представник відповідача підготував письмовий відзив, який підтримав в судовому засіданні, в якому заперечив існування кредитних відносин між його довірителем та кредитором, підставність стягнення заборгованості; просив застосувати строк позовної давності до спірних відносин, зменшити витрати на правову допомогу.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.
05.12.2017 року сторонами підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк».
В свою чергу ОСОБА_2 05.12.2017р. звертався до ПАТ «Альфа Банк» з пропозицією укласти Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та банком, маючи на меті вілкрити поточний рахунок, отримати кредит з лімітом 200 000 грн. з фіксованою відсотковою ставою 39,99% річних.
Акцепт відбувся тією ж датою 05.12.2017 року.
Паспорт споживчого кредитування підписано 05.12.2017 року.
Угода на використання аналогу власноручного підпису клієнта оформлена 5.12.2017 року.
В матеріалах справи відсутня копія угоди від 06.12.2017 року про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії в розмірі 200 000 грн. Отже, позивач належним чином не підтвердив набуття права вимоги до відповідача за угодою від 06.12.2017 року про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії в розмірі 200 000 грн. Заявлена сума заборгованості не містить складові заборгованості. Зазначені аргументи були викладені відповідачем у письмововму відзиві, проте позивач не спростував їх у встановленому порядку у відповіді на відзив, позовні вимоги не уточнив. Позивач лише вказав про підтвердження існуючого боргу випискою по рахунку, яка в будь-якому випадку має оформлятись на підставі правочину, тоді як позивач фактично представив докази на підтвердження кредитних відносин від 5.12.2017 року, а заявив вимоги за правочином від 06.12.2017 року. Крім того, представлена виписка за рахунком не може бути оцінена як належний та допустимий доказ, оскільки не містить обовязкових реквізитів документу: не підписана уповноваженими суб`єктами.
Так, згідно з статею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частин 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
При цьому, згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Враховуючи викладене, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав у суду для задоволення позову.
Пунктами 12,19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), воєнного стану до 3.09.2025 року зупиняються перебіг строків позовної давності. Підстави для застосування строку позовної давності відсутні.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 625, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:
 
Відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 31470,16 грн., судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2026 року.
Суддя: З.А.Чевилюк