ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2026 року	м. Ужгород	№ 260/9835/25 	

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Луцович М.М.
при секретарі судового засідання – Пішта І.І.
та осіб, що беруть участь у справі:
представник позивача – Софіщенко В.А.,
представник відповідача – Пензов С.В., Мартинич М.К.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» (вул. Промислова, буд. 5б, м. Перечин, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89200, код ЄДРПОУ 44852382) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправним та скасування рішення, - 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці, в якому просить: 
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № ВТІ-25UA30500000004 від 02.06.2025 року. 
2. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160015059U4 від 02 червня 2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до відповідача із заявою про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів. Позивачем у вказаній заяві було зазначено, що код товару, а саме: «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, які кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6, serial no./ сер. номера: 10336, 20367, 10368 – 3 одиниці» згідно з УКТ ЗЕД: 8503 00 99 00. За наслідками розгляду вказаної заяви відповідачем прийнято рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000004, відповідно до якого відповідачем було визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8412 90 80 90. Водночас позивач вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про класифікацію згаданого товару за наведеним кодом УКТЗЕД, відтак рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000004 від 02.06.2025 року у зв`язку із його необґрунтованістю, поверхневим вивченням митним органом поданих документів, підлягає скасуванню. 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідач проти задоволення даного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що відповідно до правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікацію товару «лопаті» слід здійснювати у товарній підкатегорії 8412908090 УКТ ЗЕД, як «Інші двигуни та силові установки: частини: - інші: - - інші». Даний підхід щодо класифікації товару «лопаті» в товарній позиції 8412 узгоджується з міжнародними підходами, а саме: рішеннями Всесвітньої митної організації (далі – ВМО) щодо класифікації товарів. Імплементаційні документи ВМО (регламенти, сесії ВМО) підлягають обов`язковому врахуванню при класифікації товарів в Україні і мають юридичну силу як авторитетне джерело тлумачення норм УКТ ЗЕД. Так, у березні 2025 року на 75-сесії засідання Комітету ГС ВМО було прийнято рішення щодо класифікації лопатей вітроенергетичної установки як частини вітряного двигуна у товарній позиції 8412, а тому, приймаючи спірне рішення, митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття правомірного рішення, з дотриманням інших визначених законодавством принципів, строків, та урахуванням прав суб`єкта ЗЕД.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказав, що доводи відповідача щодо класифікації спірного товару ґрунтуються на формальному та вибірковому застосуванні норм УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації та Приміток до Розділу XVI без урахування фактичного функціонального призначення товару, його спеціалізації та кінцевої економічної мети використання. Відповідач штучно відокремлює окремі елементи вітроенергетичної установки та намагається ототожнити їх із частинами автономного вітряного двигуна, що суперечить як змісту УКТ ЗЕД, так і усталеній судовій практиці. Натомість вітроенергетична установка, для якої призначені лопаті, не має самостійного господарського призначення як вітряний двигун, оскільки її єдиною функціональною метою є виробництво електричної енергії, механічна енергія обертання ротора є виключно проміжною стадією технологічного процесу, а без електрогенератора така установка втрачає економічний та функціональний сенс. Таким чином, віднесення її до «двигунів» у розумінні товарної позиції 8412 є штучним та формальним. На переконання позивача, спірний товар – лопаті, слід класифікувати відповідно до правил інтерпретації УКТ ЗЕД як частину вітроенергетичної генераторної установки, а не як частину автономного вітряного двигуна. З оглядну на вказане, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що позиція позивача, наведена у відповіді на відзив, є необґрунтованою та не підтверджується положеннями УКТ ЗЕД, оскільки в товарній позиції 8412 чітко описано, що частини, такі як вітряні колеса, класифікуються разом з вітряним двигуном (вітряком) у товарній позиції 8412. Виходячи з дослівного тексту пояснень до УКТ ЗЕД, а саме: до товарних позицій 8412 та 8502, законодавцем розглянуто всі можливі варіанти класифікації вітряків та описано наступні підходи до класифікації: вітряний двигун (вітряк) без електрогенератора на момент митного оформлення – класифікацію слід здійснювати у 8412; вітряний двигун (вітряк) разом з електрогенератором на момент митного оформлення – класифікацію слід здійснювати у 8502. Оскільки згідно із заявою позивача для здійснення класифікації було заявлено тільки товар «лопаті», то під час прийняття рішення відповідач розглядав зазначений товар як окрему складову (частину).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання №5716115 від 12.01.2026, прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог від 12.12.2025, згідно якої позивач заявив наступні позовні вимоги:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № ВТІ-25UA30500000004 від 02.06.2025 року.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000005 від 13.06.2025 року.
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000006 від 19.06.2025 року.
4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000007 від 25.06.2025 року.
5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000008 від 10.07.2025 року.
6. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160015059U4 від 02 червня 2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
7. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160016356U2 від 14.06.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
8. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160017123U0 від 22.06.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
9. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160018045U4 від 30.06.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
10. Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160019645U1 від 17.07.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
22 січня 2026 року відповідачем подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого щодо збільшених позовних вимог заперечив у повному обсязі з аналогічних мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Представником відповідача додатково наведено заперечення щодо вимог зобов`язального характеру. Вказав, що зобов`язання митного органу внести зміни до митних декларацій без належного опрацювання митним органом відповідних звернень декларанта суперечить нормам МК України та є втручанням у дискреційні повноваження митних органів. Також у зв`язку із відсутністю поданих заяв платника податків щодо повернення надмірно сплачених митних платежів, позовні вимоги щодо зобов`язання митного органу провести перерахунок митних платежів суперечить нормам МК України, ПК України, Порядку №643, є передчасними, вказують на втручання у дискреційні повноваження митних органів та задоволенню не підлягають.
29 січня 2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що позовні вимоги у цій справі спрямовані не на підміну адміністративної процедури, передбаченої ст. 269 МК України, Положень № 450 чи визначеному статтею 301 МК України, статтею 43 Податкового кодексу України та Порядку №643, а на судову перевірку правомірності дій та рішень митного органу щодо правильності визначення коду товару УКТ ЗЕД. Посилання відповідача на втручання у дискреційні повноваження митного органу є безпідставним, оскільки предметом судового контролю є законність реалізації таких повноважень, а не їх підміна.
03 лютого 2026 року представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що жодних звернень від декларанта щодо внесення змін до митних декларацій не поступало, відтак, зобов`язання митного органу внести зміни до митних декларацій без належного опрацювання митним органом відповідних звернень декларанта суперечить нормам МК України та є втручанням у дискреційні повноваження митних органів. Також є передчасними та такими що не підлягають задоволенню вимоги щодо перерахунку митних платежів.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06.02.2026 №5859873, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06.02.2026 №5859873, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача та Державної митної служби України про залучення третьої особи та про вступ у справу третьої особи.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Ухвалою суду від 11.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Державної митної служби України про залучення третьої особи. 
Ухвалою суду від 11.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Луцовича М.М..
Представник позивача в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі. Просив суд такі задовольнити повністю.
Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. Просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, що 14 червня 2024 року між Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі», Україна та Продавцем – Компанією «ROLV Group Sp. z.o.o.», Польща, було укладено Контракт № FWT-ROLV2024-02, відповідно до умов якого Продавець поставляє, а Покупець купує комплектуючі вітроенергетичних установок, відповідно до Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього Контракту.
14 червня 2024 року між Сторонами було укладено Специфікацію № 8 до Контракту № FWT-ROLV-2024-02 від 14.06.2024 року, відповідно до якої Продавець зобов`язується поставити на адресу Покупця серед іншого Лопаті MWL78.6 з аксесуарами, у кількості 15 одиниць, загальною вартістю 9 573 127,20 євро.
27.05.2025 позивачем подано до Закарпатської митниці заяву про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів (вхідний митниці №10771/13/7.7-1) на товар за описом «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, яка кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL 78.6 / Лопать 78.6 , serial no./сер.номера: 10336, 20367, 10368 – 3 шт». В графі 11 вказаної заяви позивач вказав код товару за УКТ ЗЕД – 8503009900, за яким на думку заявника слід класифікувати даний товар.
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів №BTI-25UA30500000004 від 02.06.2025, згідно з яким заявлений товар класифіковано за кодом товарної підкатегорії 8412908090 згідно з УКТ ЗЕД та зазначено опис «Лопаті моделі MWL 78.6 сер.номера: 10336, 10368, 20367 – являють собою частини вітряних двигунів та кріпляться до маточини вітряного двигуна. Лопаті призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічний обертальний рух валу відбору потужності первинного двигуна (вітряного двигуна), що призначений для роботи у складі вітрогенераторної установки типу WTU5.2. Виготовлені з армованого скловолокна з порожниною всередині. Мають аеродинамічну форму для максимальної ефективності застосування з потоком зустрічного вітру».
02 червня 2025 року позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160015059U4 щодо Лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 10336, 10368, 20367 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у рішенні від 02.06.2025 року.
11.06.2025 позивачем подано до Закарпатської митниці заяву про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів (вхідний митниці №11922/13/7.7-6) на товар за описом «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, яка кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL 78.6 / Лопать 78.6 , serial no./сер.номера: 10371, 20372, 20413 – 3 шт». В графі 11 вказаної заяви позивач вказав код товару за УКТ ЗЕД – 8503009900, за яким на думку заявника слід класифікувати даний товар.
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів №BTI25UA30500000005 від 13.06.2025, згідно з яким заявлений товар класифіковано за кодом товарної підкатегорії 8412908090 згідно з УКТ ЗЕД та зазначено опис «Лопаті моделі MWL 78.6 сер.номера: : 10371, 20372, 20413 – являють собою частини вітряних двигунів та кріпляться до маточини вітряного двигуна. Лопаті призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічний обертальний рух валу відбору потужності первинного двигуна (вітряного двигуна), що призначений для роботи у складі вітрогенераторної установки типу WTU5.2. Виготовлені з армованого скловолокна з порожниною всередині. Мають аеродинамічну форму для максимальної ефективності застосування з потоком зустрічного вітру».
14 червня 2025 року позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160016356U2 щодо Лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 10371, 20372, 20413 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у рішенні від 13.06.2025 року.
18.06.2025 позивачем подано до Закарпатської митниці заяву про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів (вхідний митниці №12523/13/7.7-6) на товар за описом «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, яка кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL 78.6 / Лопать 78.6 , serial no./сер.номера: 10378, 20379, 20377 – 3 шт». В графі 11 вказаної заяви позивач вказав код товару за УКТ ЗЕД – 8503009900, за яким на думку заявника слід класифікувати даний товар.
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів №BTI25UA30500000006 від 19.06.2025, згідно з яким заявлений товар класифіковано за кодом товарної підкатегорії 8412908090 згідно з УКТ ЗЕД та зазначено опис «Лопаті моделі MWL 78.6 сер.номера: : 10378, 20379, 20377 – являють собою частини вітряних двигунів та кріпляться до маточини вітряного двигуна. Лопаті призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічний обертальний рух валу відбору потужності первинного двигуна (вітряного двигуна), що призначений для роботи у складі вітрогенераторної установки типу WTU5.2. Виготовлені з армованого скловолокна з порожниною всередині. Мають аеродинамічну форму для максимальної ефективності застосування з потоком зустрічного вітру».
22 червня 2025 року позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160017123U0 щодо Лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 10378, 20379, 20377 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у рішенні від 19.06.2025 року.
25.06.2025 позивачем подано до Закарпатської митниці заяву про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів (вхідний митниці №12986/13/7.7-2) на товар за описом «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, яка кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL 78.6 / Лопать 78.6 , serial no./сер.номера: 20354, 20357, 20359 – 3 шт». В графі 11 вказаної заяви позивач вказав код товару за УКТ ЗЕД – 8503009900, за яким на думку заявника слід класифікувати даний товар.
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів №BTI25UA30500000007 від 25.06.2025, згідно з яким заявлений товар класифіковано за кодом товарної підкатегорії 8412908090 згідно з УКТ ЗЕД та зазначено опис «Лопаті моделі MWL 78.6 сер.номера: : 20354, 20357, 20359 – являють собою частини вітряних двигунів та кріпляться до маточини вітряного двигуна. Лопаті призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічний обертальний рух валу відбору потужності первинного двигуна (вітряного двигуна), що призначений для роботи у складі вітрогенераторної установки типу WTU5.2. Виготовлені з армованого скловолокна з порожниною всередині. Мають аеродинамічну форму для максимальної ефективності застосування з потоком зустрічного вітру».
30 червня 2025 року позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160018045U4 щодо Лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 20354, 20357, 20359 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у рішенні від 25.06.2025 року.
08.07.2025 позивачем подано до Закарпатської митниці заяву про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів (вхідний митниці №14061/13/7.7-1) на товар за описом «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, яка кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL 78.6 / Лопать 78.6 , serial no./сер.номера: 10376, 10373, 20374 – 3 шт». В графі 11 вказаної заяви позивач вказав код товару за УКТ ЗЕД – 8503009900, за яким на думку заявника слід класифікувати даний товар.
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів №BTI25UA30500000008 від 10.07.2025, згідно з яким заявлений товар класифіковано за кодом товарної підкатегорії 8412908090 згідно з УКТ ЗЕД та зазначено опис «Лопаті моделі MWL 78.6 сер.номера: : 10376, 10373, 20374 – являють собою частини вітряних двигунів та кріпляться до маточини вітряного двигуна. Лопаті призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічний обертальний рух валу відбору потужності первинного двигуна (вітряного двигуна), що призначений для роботи у складі вітрогенераторної установки типу WTU5.2. Виготовлені з армованого скловолокна з порожниною всередині. Мають аеродинамічну форму для максимальної ефективності застосування з потоком зустрічного вітру».
17 липня 2025 року позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160019645U1 щодо Лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 10376, 10373, 20374 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у рішенні від 10.07.2025 року. 
Позивач вважаючи, що відповідач у рішеннях № ВТІ-25UA30500000004 від 02.06.2025 року, № BTI-25UA30500000005 від 13.06.2025 року, № BTI-25UA30500000006 від 19.06.2025 року, № BTI-25UA30500000007 від 25.06.2025 року, № BTI-25UA30500000008 від 10.07.2025 року про надання зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів дійшов помилкового висновку, що Лопаті моделі MWL78.6 підлягають класифікації за кодом УКТ ЗЕД 8412908090, звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами на час виникнення спору, суд виходить з наступного.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 1 Митного кодексу України (далі МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Частиною 1 статті 5 МК України регламентовано, що державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.
Указом Президента України від 17 травня 2002 року № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.
Згідно п. «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14 червня 1983 року), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть відповідати Гармонізованій системі з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.
Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами.
Так, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як постання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
У разі коли товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (ч. 1 статті 246 МК України).
В силу приписів ч. 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Тож, відповідно до положень статті 67, 68 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.
За правилами частин 1-5 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Відповідно до частини 7 статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
При цьому, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 8 ст. 69 МК України).
Аналізуючи вказані положення суд зазначає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №826/7208/16.
Повертаючись до обставин даної справи, судом встановлено, що позивачем при поданні до Закарпатської митниці заяв про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів вказано опис товару «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня всередині, яка кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL 78.6 / Лопать 78.6» з кодом товару за УКТ ЗЕД – 8503009900.
Відповідачем при цьому у спірних рішеннях заявлений товар класифіковано за кодом товарної підкатегорії 8412908090 згідно з УКТ ЗЕД та зазначено опис «Лопаті моделі MWL 78.6 являють собою частини вітряних двигунів та кріпляться до маточини вітряного двигуна. Лопаті призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічний обертальний рух валу відбору потужності первинного двигуна (вітряного двигуна), що призначений для роботи у складі вітрогенераторної установки типу WTU5.2. Виготовлені з армованого скловолокна з порожниною всередині. Мають аеродинамічну форму для максимальної ефективності застосування з потоком зустрічного вітру».
Згідно загальних положень Розділу XVI Групи 85 пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі Пояснення) до цієї групи включаються всі електричні машини та устаткування, крім: (а) машин та устаткування групи 84, що класифікуються там, навіть якщо вони електричні; та (b) певних виробів, виключених з цього розділу взагалі.
На відміну від правил, використовуваних у групі 84, товари цієї групи класифікуються тут навіть у тому випадку, якщо вони виготовлені з кераміки чи скла, крім скляних колб (у тому числі у вигляді кулі та трубки) товарної позиції 7011.
Ця група включає, зокрема, машини та устаткування для вироблення, перетворення чи акумулювання електроенергії, тобто генератори, трансформатори і т.д. (товарні позиції 8501 – 8504).
Згідно Пояснень до товарної позиції 8503: 8503 00 Частини, призначені виключно або переважно для машин товарної позиції 8501 або 8502: 8503 00 10 00 - кільця фіксувальні немагнітні – інші; 8503 00 91 00 - - з чавуну або сталі; 8503 00 99 00 - - інші.
За умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, до цієї товарної позиції включаються частини машин двох попередніх товарних позицій. До дуже широкого кола частин, які сюди попадають, входять: (1) кожухи та корпуси, статори, ротори, контактні кільця, групи контактних кілець, щіткотримачі, котушки обмоток збудження; (2) електричні пластини та пластинки, крім пластин і пластинок квадратної чи прямокутної форми.
Також сюди входять Електрогенераторні установки. 
Термін «генераторні установки» стосується поєднання електричного генератора і будь-якого первинного двигуна, крім електродвигуна (наприклад, гідравлічних турбін, парових турбін, вітряків, парових двигунів зі зворотно-поступальним рухом поршня, двигунів внутрішнього згоряння). Генераторні установки, що являють собою генератор і первинний двигун, які змонтовані (чи призначені для монтажу) разом як єдиний агрегат або на загальній основі включаються до цієї товарної позиції за умови, що вони постачаються разом (навіть якщо для зручності під час транспортування вони упаковані окремо).
Суд враховує, що при визначенні коду УКТ ЗЕД позивачем було застосовано інформацію, що міститься в Технічному описі продукції Лопаті від виробника компанії «ADANI NEW INDUSTRIES LIMITED», Індія. 
Згідно вказаного опису виробника Лопаті моделі MWL78.6 - складова частина вітроенергетичної установки, призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в обертальну силу для приводу генератора. Лопаті виконані з армованого скловолокна, мають аеродинамічну форму, порожні в середині, з вмонтованою системою блискавкозахисту, які кріпляться до маточини в гондолі вітряка, яка в свою чергу кріпиться на башту (кріпляться до маточини металевими шпильками та гайками). Лопаті моделі MWL78.6 призначені для використання у складі вітроенергетичної установки, розміри 7860 х 460 х 332 см. Код товару УКТ ЗЕД 8503. 
Разом з комплектом лопатей було надано Сертифікати про походження товару (Certificate of origin), відповідно до графи 7 якого визначено, що лопаті мають код товару 85030010.
Суд вказує, що при прийнятті спірних рішень відповідачем не було враховано технічну документацію та сертифікати виробника товару – компанії «ADANI NEW INDUSTRIES LIMITED», Індія, які однозначно визначають класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД за кодом групи 8503. 
Відповідачем не надано жодних мотивів та обґрунтувань відхилення вказаної виробником класифікації. При цьому у разі виникнення сумнівів щодо правильності класифікації товару, митний орган зобов`язаний витребувати додаткові відомості, залучити спеціальні знання або провести відповідні дослідження, що прямо випливає з визначення поняття «складний випадок класифікації товарів», що відповідачем не було здійснено.
Приймаючи спірні рішення, відповідач дійшов висновку, що лопаті для вітроустановки є частинами вітряного двигуна, що стало підставою для класифікації товару за кодом 8412 90 80 90. 
Згідно з Поясненнями до товарної позиції 8412 до цієї товарної позиції включаються двигуни і силові установки, що не ввійшли до попередніх товарних позицій (товарна позиція 8406 – 8408, 8410 або 8411) чи до товарної позиції 8501 або 8502. Тому вона включає неелектричні двигуни і силові установки, крім парових турбін або турбін, що працюють на інших, ніж водяна пара, парах, поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням і запалювання від стиску, гідротурбін, водяних коліс, турбореактивних і турбогвинтових двигунів або інших газових турбін.
До цієї товарної позиції включаються реактивні двигуни (крім турбореактивних), пневматичні двигуни та силові установки, вітряні двигуни (вітряки), пружинні або гирьові двигуни і т.п., а також деякі гідравлічні двигуни і мотори та деякі силові установки, що працюють на водяному або іншому парі.
На переконання відповідача, спірний товар «лопаті» фактично є частиною вітряного двигуна товарної позиції 8412 згідно з УКТ ЗЕД.
Натомість згідно з Поясненнями (D) «Вітряні двигуни (вітряки)» до цієї групи входять усі силові агрегати (вітряні двигуни, повітряні турбіни), які перетворюють енергію вітру, що впливає на лопаті (часто зі змінюваним кроком) пропелера або ротора безпосередньо, у механічну енергію.
Найбільш розповсюджена конструкція являє собою досить високу металеву опору з установленим на ній пропелером чи ротором, перпендикулярно площини якого кріпиться стабілізатор або схожий пристрій для орієнтації апарата залежно від напрямку вітру. Рушійна сила зазвичай передається за допомогою редуктора через вертикальний вал на вал відбору потужності, розташований на рівні землі. Деякі вітряні двигуни («вакуумні двигуни») обладнані вгнутими лопатками. Обертаючись, вони створюють перепад тиску, який по герметичному трубопроводі передається на землю для приводу невеликої реактивної турбіни.
Вітряні двигуни, як правило, мають невелику потужність і використовуються переважно в сільській місцевості для приводу іригаційних та дренажних насосів або невеликих електрогенераторів.
Блоки електрогенераторів, що складаються з вітряних двигунів, змонтованих разом з електрогенератором (включаючи електрогенератори, які приводяться в дію повітряним потоком від ґвинта літального апарата), не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 8502).
Надаючи оцінку вищевказаному, суд зазначає, що лопаті моделі MWL78.6, які були задекларовані позивачем: не є частинами вітряного двигуна у розумінні групи 84; не виконують функції перетворення енергії вітру у механічний рух, а є елементами промислової вітроенергетичної установки; є окремими компонентами вітроенергетичної установки, що за своїми технічними характеристиками та призначенням кардинально відрізняються від товарів групи 8412. 
Тобто товарна позиція 8412 охоплює самостійні силові установки (двигуни), які призначені для вироблення механічної енергії як кінцевого результату, а не як проміжного етапу у складі складного технічного комплексу. Вітроенергетична установка, для якої призначені лопаті, не має самостійного господарського призначення як вітряний двигун, оскільки її єдиною функціональною метою є виробництво електричної енергії, механічна енергія обертання ротора є виключно проміжною стадією технологічного процесу, а без електрогенератора така установка втрачає економічний та функціональний сенс. 
Спірні лопаті за своєю конструкцією не мають самостійного функціонального або господарського призначення, не використовуються як частини автономного вітряного двигуна та призначені виключно для роботи у складі вітроенергетичної генераторної установки. Лопаті конструктивно та функціонально не є самостійними механічними пристроями, а служать винятково для функціонування генератора.
Відтак, товари мають класифікуватися відповідно до їх фактичного призначення та основної функції, в даному випадку - участь у процесі генерації електроенергії, а не створення механічного руху в рамках силової установки.
За встановлених обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що спірний товар – лопаті, слід класифікувати відповідно до правил інтерпретації УКТ ЗЕД як частину вітроенергетичної генераторної установки, а не як частину автономного вітряного двигуна.
Отже, позиція відповідача щодо класифікації товару за товарною позицією 8412 90 80 90 є формальною та необґрунтованою, оскільки ігнорується кінцева функція товару, його спеціалізація та економічне призначення.
Таким чином, на переконання суду, класифікація товару «Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6» за кодом УКТЗЕД 8503 00 99 00 є коректною та обґрунтованою, натомість оскаржувані рішення Закарпатської митниці № ВТІ-25UA30500000004 від 02.06.2025 року, № BTI-25UA30500000005 від 13.06.2025 року, № BTI-25UA30500000006 від 19.06.2025 року, № BTI-25UA30500000007 від 25.06.2025 року, № BTI-25UA30500000008 від 10.07.2025 року про надання зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, якими визначено код товару згідно УКТ ЗЕД 8412 90 80 90 є необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже, є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.
Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача внести коригування до поданих митних декларацій шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів, суд вказує наступне.
Так, згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. 
Крім того, згідно п. 3 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сформовано електронні декларації № 25UA305160015059U4, № 25UA305160016356U2, № 25UA305160017123U0, № 25UA305160018045U4, № 25UA305160019645U1 щодо Лопаті моделі MWL78.6 за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом в оскаржуваних рішеннях.
За вказаними митними деклараціями, на підставі поданих документів та відомостей, здійснено митне оформлення товару та випущено у вільний обіг із сплатою митних платежів. 
Згідно ч.1 ст.269 МК України за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. 
Відповідно до пункту 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №450 (далі – Положення №450) за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. 
Водночас, згідно п.34 Положення №450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації необхідно змінювати. 
Згідно п.36 Положення №450, у разі відмови у наданні дозволу на внесення змін або відкликання електронної митної декларації посадова особа митного органу, яка здійснює оформлення митної декларацiї, невідкладно після розгляду заяви повідомляє про це декларанту або уповноваженій ним особі у складі електронного повідомлення, засвідченого її електронним підписом чи печаткою, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. 
Згідно п.37 Положення №450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом; подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устатковання та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник з використанням електронного підпису посадової особи митного органу чи електронної печатки митного органу, які базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, вноситься до систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається Держмитслужбою ДПС згідно з пунктом 32 цього Положення.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:
необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;
необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;
необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта помилково зазначених в оформленій митній декларації за формою єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;
необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією за формою єдиного адміністративного документа.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково т а/або надмірну сплаченої суми та/або пені. Пункт 43.4 ст.43 Податкового кодексу України встановлює вимоги щодо змісту такою заяви, зокрема зазначення напряму перерахування коштів. 
Наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (далі – Порядок №643).
Згідно п.1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Аналізуючи наведені вище положення, суд робить висновки, що законодавцем передбачений чіткий порядок внесення змін до митних декларацій, зокрема, за зверненням декларанта. При цьому з наведених імперативних норм вбачається обов`язок митного органу щодо вирішення порушеного декларантом питання щодо внесення змін до митної декларації, її відкликання, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів тощо, в тому числі, у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.
Відтак, на переконання суду, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача внести коригування до поданих митних декларацій шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів, є передчасними, з огляду на обов`язок митного органу щодо здійснення таких дій у випадку звернення декларанта із відповідною заявою.
За наведеного правового регулювання, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.
Як визначено частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:
- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;
- повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;
- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.
До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 17.12.2020 у справі № 809/853/18 та від 23.11.2020 у справі № 809/984/18.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку, що в даному випадку, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність митного органу, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. 
В той же час, враховуючи висновки суду зроблені в даній справі, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Закарпатську митницю повторно розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів від 27.05.2025, 11.06.2025, 18.06.2025, 25.06.2025 та 08.07.2025 з урахуванням віднесення товару «Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6» до товарної позиції 8503 00 99 00 УКТЗЕД. 
Вказаний спосіб захисту, на переконання суду є ефективним та достатнім у даному випадку.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7570,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» (вул. Промислова, буд. 5б, м. Перечин, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89200, код ЄДРПОУ 44852382) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити частково. 
Визнати протиправними та скасувати рішення Закарпатської митниці щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № ВТІ-25UA30500000004 від 02.06.2025 року, № BTI-25UA30500000005 від 13.06.2025 року, № BTI-25UA30500000006 від 19.06.2025 року, № BTI-25UA30500000007 від 25.06.2025 року, № BTI-25UA30500000008 від 10.07.2025 року.
Зобов`язати Закарпатську митницю повторно розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів від 27.05.2025, 11.06.2025, 18.06.2025, 25.06.2025 та 08.07.2025 з урахуванням віднесення товару «Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6» до товарної позиції 8503 00 99 00 УКТЗЕД. 
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі» (вул. Промислова, буд. 5б, м. Перечин, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89200, код ЄДРПОУ 44852382) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя	М.М. Луцович	

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 23.03.2026 року.