Справа № 606/1403/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., за участі секретаря судового засідання Кавалко В.С., захисника адвоката Сампари Н.М., розглянувшиматеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 серії ЕПР1 №420705 12.08.2025 о 12 год. 20 хв. в м. Теребовля по вул. Тараса Шевченка 152 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з державними номерними знаками (далі – д.н.з.) НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML ARLM-0307 (повірка дійсна до 17.06.2026), результат якого – 1,18% проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак ним було подано до суду письмове пояснення, у якому останній зазначив, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки 12.08.2025 близько 13 год 18 хв він перебував біля магазину, розташованого за адресою: м.Теребовля, вул.Тараса Шевченка, 152А. У цей час його транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у припаркованому, нерухомому стані, двигун був вимкнений, рух транспортного засобу не здійснювався. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки транспортний засіб мав технічні несправності і він планував його залишити на стоянці біля магазину на тривалий час, він пішов у магазин та під час обіду вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 вказав, що алкоголь вживав виключно після повного завершення керування транспортним засобом. У магазині його бачив знайомий ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції не було, вони приїхали через великий проміжок часу після самостійної зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу біля магазину, у який він потім пішов.
До матеріалів справи захисником було надано відомості про зарахування та проходження ОСОБА_1 служби в ЗСУ.
Захисник адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні підтримала подані нею письмові пояснення, у яких просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушення вимог п. 2.9а ПДР, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено жодними доказами. Так, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис працівників поліції розпочинається о 13:18:40 год із того, що працівники поліції зупинились на узбіччі біля аптеки, де вже стояв припаркований в нерухомому стані автомобіль ОСОБА_1 , при цьому у провину ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 12 год. 20 хв., тобто пройшов значний проміжок часу. Як ознаку алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було названо лише почервоніння очей, на що він відповів, що займається порізкою граніту, тому очі червоні. Жодних інших ознак і взагалі підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції названо не було, постанови про порушення ПДР на ОСОБА_1 складено не було. При цьому, сам ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції чітко зазначив, що алкоголь вживав після завершення керування транспортним засобом задовго до приїзду працівників поліції, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував. 
У судовому засіданні 24.03.2026 свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 12.08.2025 в обідній час він заходив у магазин в м.Теребовля, по вул.Тараса Шевченка. Коли заходив бачив біля магазину припаркований автомобіль ОСОБА_1 , автомобіль стояв, не їхав. Коли вийшов через кілька хвилин із магазину, то бачив, що на вулиці були працівники поліції, які спілкувались із ОСОБА_1 . 
У судові засідання неодноразово було здійснено виклик свідка ОСОБА_3 , який згідно реєстрації виклику, як працівник поліції не при винанні здійснив виклик на лінію 102 про те, що 12.08.2025 о 12:24 год за адресою: Тернопільський район м.Теребовля вул.Тараса Шевченка 152 А щойно водій тз марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію, просив наряд поліції, однак у судове засідання він не з`явився. 19.12.2025 та 10.02.2026 від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшли повідомлення про те, що поліцейський ОСОБА_3 не матиме можливості з`явитися у судове засідання, оскільки переведений зі служби в батальйоні патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП відповідно до наказу №1959 о/с від 17.11.2025.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420705 від 12.08.2025, ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: 12.08.2025 о 12 год. 20 хв. в м. Теребовля по вул. Тараса Шевченка 152 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420705 від 12.08.2025, ОСОБА_1 12.08.2025 о 12 год. 20 хв. в м. Теребовля по вул. Тараса Шевченка 152 А керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 
Разом з тим, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що відео розпочинається о 13 год 18 хв. з того, що автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований, руху не здійснює. ОСОБА_1 знаходиться не в автомобілі, а біля магазину. При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав, що п`яним не їхав, випив як зупинився, пішов в магазин на обід. Далі на роботу піде пішки, бо автомобіль залишає на цьому місці на 3 дні. При цьому, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, який було проведено о 13:22 год.
У даному випадку дій щодо зупинки транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції в спосіб передбачений ПДР України не зафіксовано, не зафіксовано також факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, руху транспортного засобу не зафіксовано.
Щодо наявності у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо керування останнім транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 12.08.2025 близько 12 год та створення ним аварійної ситуації водію ОСОБА_3 , що стало підставою для виклику працівників поліції, то такі жодним чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не спростовують показів останнього щодо вживання алкоголю після повного припинення керування транспортним засобом до приїзду працівників поліції. Так, між часом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначений у протоколі та часом увімкнення відеозапису камери працівників поліції пройшов тривалий проміжок часу, дії ОСОБА_1 чи інших причетних осіб у цей час жодним чином не зафіксовано, ОСОБА_3 неодноразово викликався судом, однак у судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У своїх рішеннях, в т.ч. і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник