465/457/26
3/465/988/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
09.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «НОВАТЕХ», місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (директор ТОВ «НОВАТЕХ») вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку у зв`язку із порушенням п.п.134.1.1, ст. 134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4, ст.200 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на 100500 грн. та занижено ПДВ на 111666 за грудень 2019.
У судове засідання  ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи не з`явився, що підтверджується судовими повістками, надісланими на адресу порушника, а також повідомленням розміщеним на сайті "Судова влада". Подав суду заперечення щодо протоколу, де просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутності представника. Зазначає, В Протоколі не зазначено, яку з конкретних дій чи бездіяльності допустив ОСОБА_1 , будучи на посаді керівника ТзОВ «Новатех». В матеріалах Протоколу відсутня інформації щодо вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 163*1 КУПАП. До матеріалів справи долучено копія Акту, який складено 16 грудня 2025 року, про що ОСОБА_1 розписався 16 грудня 2025 року (доказ - копія останньої сторінки Акту). Натомість, Протокол складено 15 січня 2026 року, тобто з пропущенням строку, визначеного ст. 254 КУПАП. Протокол підлягає поверненню для належного опрацювання, оскільки в графі «дата, час і місце вчинення порушення» не вказано інформації щодо місця, часу вчинення, натомість вказано «період згідно акту від 16.12.2025 року N? 57307/13-01-07-11/30162103». Якщо аналізувати Акт перевірки, то період перевірки - грудень 2019 року. Навіть, якщо припустити, що правопорушення мало місце в 2019 році, то складення протоколу про таке зі спливом 5 років є зловживанням своїм правом з боку осіб, які такі протоколи оформлювали і надсилали до суду. Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Інших доказів, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення до матеріалів справи не долучено. Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заперечення, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження вчинення даного адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ №011548 від 15.01.2026, витяг з акту від 16.12.2025 №57307/13-01-07-11/30162103 про результати документальної планової виїзної перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Суд вважає, що правопорушення у вигляді заниження податкових зобов`язань за конкретний податковий період (грудень 2019 року) не є триваючим, оскільки воно вважається закінченим у момент подання відповідної податкової звітності з недостовірними даними або у день закінчення граничного строку її подання.
Враховуючи, що правопорушення вчинене у 2020 році (за результатами діяльності у грудні 2019 року), а матеріали надійшли до суду лише у 2026 році, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд –

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.