Справа №585/4865/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.	
Номер провадження 33/816/1110/26 	Суддя-доповідач Бондар В. Б. 	
Категорія  85 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ганненка О.С. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: Сітка із волосіння- 5 шт. L-50 м, h-1,5 м, а-35+35 мм – 2 шт., L-50 м, h-1,5 м, а-40+40 мм – 2 шт., L-50 м, h-1,5 м, а-30+30 мм – 2 шт.; гумовий надувний човен «BARK». Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ганненко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Апеляційну скаргу було прийнято судом апеляційної інстанції та призначено її до розгляду.
03 квітня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якій він просив прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.
09 квітня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ганненка О.С. про відмову від апеляційної скарги, в якій він просив прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.
В судове засідання, призначене на 10:00 годину 10 квітня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ганненко О.С. не з`явились, клопотань про відкладення не подавали. 
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ганненка О.С., які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ганненка О.С. підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з огляду на таке. 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.
Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Так, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апелянт ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги. При цьому така відмова не порушує ні його прав, ні прав та інтересів інших осіб, а відтак підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ганненка О.С. - задовольнити.

Прийняти відмову захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ганненка О.С. від апеляційної скарги на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ганненка О.С. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: Сітка із волосіння- 5 шт. L-50 м, h-1,5 м, а-35+35 мм – 2 шт., L-50 м, h-1,5 м, а-40+40 мм – 2 шт., L-50 м, h-1,5 м, а-30+30 мм – 2 шт.; гумовий надувний човен «BARK» - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Бондар В. Б.