ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року 	Луцьк	Справа № 640/16291/20 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Озерне» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, 

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Озерне» (далі – ТОВ ТВП «Озерне») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі – ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві) про визнання протиправною та скасування постанови від 18.06.2020 № 74 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі – Закон № 2042-VIII), у розмірі 47230,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.04.2020 відповідач надав позивачу (продавцю ОСОБА_1 ) копію направлення на проведення заходу від 15.04.2020 № 1351, яке видане на виконання наказу №1763 від 15.04.2020, тип заходу: позаплановий; вид заходу: інспектування; підстави для здійснення заходу: на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а саме: порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти; предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів.
17.04.2020 за результатами проведення позапланового заходу відповідач склав акт №1703-2 від 17.04.2020, відповідно до якого встановлено порушення вимог частини першої статті 25, частин першої та другої статті 41, пункту 1 частини першої, частини другої статті 42, пункту 5 частини 1 статті 42, пункту 1 частини першої статті 45, пункту 1 частини першої статті 47, пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі – Закон № 771/97-ВР).
На підставі акту № 1763-2 від 17.04.2020, відповідач видав припис № 331 від 17.04.2020 про усунення порушень вимог законодавства, відповідно до якого встановлено порушення вимог частини першої статті 25 Закону № 771/97-ВР: потужність не має державної реєстрації. Приписано: зареєструвати потужність в державному реєстрі в термін до 28.04.2020.
Позивач 22.05.2020 зареєстрував потужність за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 21, за № r-U26-26-19401.
24.04.2020 відповідач склав протокол № 47 про порушення Закону України № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми.
Суть порушення: порушення встановлених гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме:
-потужність не підтримується в чистоті, не забезпечується її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог (на стінах складських та допоміжних приміщень порушена цілісність покриття, відсутні дезінфікуючі засоби);
- усі поверхні (включно з поверхнею обладнання) та інвентар, що контактують з харчовими продуктами брудні та не продезінфіковані;
- на потужності відсутня гаряча вода;
- харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (частково зберігаються без підтоварників).
В цьому протоколі зазначено порушення таких норм: пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пунктів 1, 5 частини першої статті 42, пункту 1 частини першої статті 45, пункту 1 частини першої статті 47, пункту 3 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР; пункту 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.
18.06.2020 відповідач виніс оскаржувану постанову № 74 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону № 2042-VIII, у розмірі 47230,00 грн.
Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, з огляду на таке.
Позаплановий захід 17.04.2020 здійснювався відповідачем за відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником позивача, чим порушені вимоги частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V). Посадові особи відповідача перед початком позапланового заходу 17.04.2020 не вносили запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), чим порушили вимоги частини дванадцятої статті 4 Закону № 877-V. У зв`язку із порушенням відповідачем вимог статей 6, 7, 10 Закону № 877-V позаплановий захід було здійснено незаконно.
Крім того, в порушення вимог статті 18 Закону № 2042-VIII відповідач у направленні від 15.04.2020 № 1351 не зазначив, які саме наявні обґрунтовані підозри щодо невідповідності і які саме наявні порушення позивачем вимог законодавства про харчові продукти.
Позивач вказує, що порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пунктів 1, 5 частини першої статті 42, пункту 1 частини першої статті 45, пункту 3 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР в постанові № 74 від 18.06.2020 чітко не зафіксовані, оскільки: відсутні вказівки на конкретне забруднення, а посилання на порушення цілісності покриття не означає наявності забруднення; висловлення «усі поверхні та інвентар брудні та не продезінфіковані» не відповідає дійсності та не створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини; відсутні вказівки на конкретно, які харчові продукти не захищені від забруднення та частково зберігаються без підтоварників і яким чином це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. Стосовно порушення вимог пункту 1 частини першої статті 47 Закону № 771/97-ВР позивач вказує, що такого порушення взагалі не існує, оскільки ця норма не передбачає обов`язкової наявності на потужності гарячої води.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (т. 1, а. с. 33-34).
В поданому до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиві на позовну заяву (т. 1, а. с. 38-49) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні.
Вказує, що при здійсненні контролю за виконанням розпорядчих документів КМУ, КМДА щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації у м. Києві у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 в магазині ТОВ «ТВП «ОЗЕРНЕ», за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 21, виявлені порушення вимог Закону № 771/97-ВР: порушення гігієнічних вимог до потужностей, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів; гігієнічних вимог до рухомих та/або тимчасових потужностей (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі); не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення харчових продуктів, у тому числі встановлено, що харчові продукти реалізуються шляхом самообслуговування, без упаковки виробника або в нефасованому, неупакованому вигляді (на відкритих прилавках, стелажах, вітринах, у мішках, ящиках, коробках, ємностях тощо), а саме: не пред`явлено відомості щодо реєстрації потужності оператора ринку, відсутні антисептичні засоби та рукавички одноразові для відвідувачів, працівники закладу обслуговують споживачів без одягнених засобів індивідуального захисту (масок).
Відповідно до Закону № 877-V, Закону № 771/97-ВР, Закону № 2042-VIII, на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а саме порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, начальником ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві О.М. Рубаном було видано наказ від 15.04.2020 № 1763 «Про проведення позапланового заходу (інспектування) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів» та направлення на проведення заходу від 15.04.2020 № 1351.
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ТОВ «ТВП «ОЗЕРНЕ» вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин за адресою потужності: м. Київ, вул. Їжакевича, 21, посадовими особами відповідача складений акт №1763-2 від 17.04.2020, яким зафіксовано порушення вимог:
- частини першої статті 25 Закону № 771/97-ВР, яке полягає у відсутності державної реєстрації потужності;
- пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пункту 1 частини першої та другої статті 42 Закону № 771/97-ВР, - потужність не підтримується в чистоті, не забезпечується її належне утримання чищення або дезінфекція, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог (на стінах складських та допоміжних приміщень, порушена цілісність покриття, відсутні дезінфекційний засіб);
- пункту 5 частини першої статті 42 Закону № 771/97-ВР, - поверхні, що контактують з харчовими продуктами брудні не продезінфіковані;
- пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 771/97-ВР, - обладнання та інвентар не продезінфіковані;
- пункту 1 частини першої статті 47 Закону № 771/97-ВР, - відсутня гаряча вода;
- пункту 3 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР, - харчові продукти частково не захищені від забруднення на стадії обігу (частково зберігаються без підтоварників).
Щодо відсутності державної реєстрації та розробки постійно діючих процедур, відповідачем було винесено обов`язковий для виконання припис №331 від 17.04.2020 про усунення порушень вимог законодавства.
За результатами розгляду матеріалів позапланового інспектування головний державний інспектор Рубан О.М. на підставі пункту 3 частини четвертої статті 11, керуючись частиною першою статті 67 Закону № 2042-VIII, виніс рішення від 21.04.2020 № 37 про тимчасове припинення діяльності з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ТОВ «ТВП «ОЗЕРНЕ» за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 21, в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей.
24.04.2020 щодо оператора ринку ТОВ «ТВП «ОЗЕРНЕ» було складено протокол № 47 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, яким встановлено порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пунктів 1, 5 частини першої статті 42, пункту 1 частини першої статті 45, пункту 1 частини першої статті 47, пункту 3 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР; пункту 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII, яке полягало в порушенні встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме:
- потужність не підтримується в чистоті, не забезпечується її належне утримання, чищення або дезінфекція, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог (на стінах складських та допоміжних приміщень порушена цілісність покриття, відсутній дезінфекційний засіб);
- усі поверхні (включно з поверхнею обладнання) та інвентар, що контактують з харчовими продуктами, брудні та не продезінфіковані;
- на потужності відсутня гаряча вода;
- харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (частково зберігаються без підтоварників).
18.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві розглянуто справу про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми.
При розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно з пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Керуючись статтею 66 Закону № 2042-VIII, 11.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанову № 74 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону № 2042-VIII про притягнення ТОВ «ТВП «ОЗЕРНЕ» до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 47230,00 грн.
Відповідач вказує, що Законом № 877-V обов`язковість проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини виключно у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, не передбачена. Посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві обов`язок, передбачений законодавством щодо пред`явлення оператору ринку посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу компетентного органу, і надати оператору копію посвідчення (направлення) виконаний. Стосовно журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), то такий на підпис посадовим особам відповідача оператором ринку наданий не був.
Встановлені актом № 1763-2 від 17.04.2020 порушення підтверджуються також матеріалами відеофіксації, а твердження позивача про те, що в постанові № 74 від 18.06.2020 не встановлено всіх обставин справи та не наведено жодних доказів на підтвердження порушень, не відповідають реальним обставинам справи.
У відповіді на відзив (т. 1, а. с. 82-87) позивач з доводами відзиву не погодився та додатково зазначив, що відео тривалістю сім хвилин не могло зафіксувати вказані в акті порушення, якість відео не підтверджує доводи відповідача про порушення. Присутня при проведенні заходу продавець заперечувала проти кожного порушення, яке незаконно та безпідставно проводили та фіксували представники відповідача. Позивач стверджує, що всі приміщення, полиці, обладнання та інвентар були чисті, в магазині були наявні рукавички та дезінфікуючі засоби, які надавалися покупцям, а овочі продавець сама пакувала покупцям за їх проханням. Відеозапис не містить чіткого підтвердження встановлених актом перевірки порушень.
В поданих запереченнях (а. с. 94-105) відповідач звертає увагу суду, що позивач не скористався наданим йому правом захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Вказує, що порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів з боку позивача на потужності за адресою по вул. Їжакевича, 21 в м. Києві зафіксовані матеріалами інспектування: актом № 1763-2 від 17.04.2020, матеріалами відеофіксації перевірки, протоколом № 47 від 18.06.2020.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020, від 16.11.2020 (залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020) та від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ ТВП «Озерне» про забезпечення позову (т. 1, а. с. 139-140, 187-188, 232-233, 265-266).
Станом на 15.12.2022 – день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі – Закон № 2825-IX), адміністративну справу № 640/16291/20 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX) адміністративна справа № 640/16291/20 передана на розгляд Волинського окружного адміністративного суду.
25.02.2025 справа № 640/16291/20 зареєстрована у Волинському окружному адміністративному суді та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду (суддя Валюх В.М.) для розгляду цієї справи (т. 2, а. с. 1-2).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/16291/20; ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (т. 2, а. с. 93-94).
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до Закону № 877-V, Закону № 771/97-ВР, Закону № 2042-VIII, на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності (а саме порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти), начальник ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві видав наказ від 15.04.2020 № 1763 «Про проведення позапланового заходу (інспектування)» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів (з проведенням відеофіксації) ТОВ «ТВП «Озерне» за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 21, у термін з 17.04.2020 по 22.04.2020 (т. 1, а. с. 51), та направлення на проведення заходу від 15.04.2020 № 1351 (т. 1, а. с. 52).
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ТОВ «ТВП «ОЗЕРНЕ» вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин за адресою потужності: м. Київ, вул. Їжакевича, 21, посадовими особами відповідача складений акт № 1763-2 від 17.04.2020, яким зафіксовано порушення вимог:
- частини першої статті 25 Закону № 771/97-ВР, яке полягає у відсутності державної реєстрації потужності;
- пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пункту 1 частини першої та другої статті 42 Закону № 771/97-ВР, - потужність не підтримується в чистоті, не забезпечується її належне утримання чищення або дезінфекція, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог (на стінах складських та допоміжних приміщень, порушена цілісність покриття, відсутні дезінфекційний засіб);
- пункту 5 частини першої статті 42 Закону № 771/97-ВР, - поверхні, що контактують з харчовими продуктами брудні не продезінфіковані;
- пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 771/97-ВР, - обладнання та інвентар не продезінфіковані;
- пункту 1 частини першої статті 47 Закону № 771/97-ВР, - відсутня гаряча вода;
- пункту 3 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР, - харчові продукти частково не захищені від забруднення на стадії обігу (частково зберігаються без підтоварників) (т. 1, а. с. 53-65).
В акті № 1763-2 від 17.04.2020 зроблений запис про те, що продавець ОСОБА_1 з актом ознайомлена, від підпису акту та оформлення розділу питань для операторів ринку відмовилася (т. 1, а. с. 65).
17.04.2020 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві винесено припис № 331 про усунення порушень вимог законодавства з вимогою зареєструвати потужність в державному реєстрі в термін до 28.04.2020 (т. 1, а. с. 66-67).
За результатами розгляду матеріалів позапланового інспектування головний державний інспектор Рубан О.М., на підставі пункту 3 частини четвертої статті 11, керуючись частиною першою статті 67 Закону № 2042-VIII, виніс рішення від 21.04.2020 № 37 про тимчасове припинення діяльності з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ТОВ «ТВП «ОЗЕРНЕ» за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 21, в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей (т. 1, а. с. 68).
24.04.2020 щодо оператора ринку ТОВ «ТВП «ОЗЕРНЕ» було складено протокол № 47 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, яким встановлено порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пунктів 1, 5 частини першої статті 42, пункту 1 частини першої статті 45, пункту 1 частини першої статті 47, пункту 3 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР, пункту 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII, яке полягало в порушенні встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме:
- потужність не підтримується в чистоті, не забезпечується її належне утримання, чищення або дезінфекція, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог (на стінах складських та допоміжних приміщень порушена цілісність покриття, відсутній дезінфекційний засіб);
- усі поверхні (включно з поверхнею обладнання) та інвентар, що контактують з харчовими продуктами, брудні та не продезінфіковані;
- на потужності відсутня гаряча вода;
- харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (частково зберігаються без підтоварників) (т. 1, а. с. 70-73).
18.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, за результатами розгляду справи, винесло постанову № 74 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону № 2042-VIII, якою встановлено ознаки порушення, за які згідно з пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, та керуючись статтею 66 Закону № 2042-VIII, на ТОВ «ТВП «ОЗЕРНЕ» накладено штраф в розмірі 47230,00 грн (т. 1, а. с. 74-75).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.
Преамбулою Закону № 877-V визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно із абзацом другим статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини шостої статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
За приписами частини дванадцятої статті 4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).
Згідно із преамбулою Закону № 2042-VIII цей Закон визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Відповідно до пунктів 9, 19, частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;
інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин;
невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.
За приписами частини першої статті 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:
1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);
3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;
4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);
5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;
6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;
7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;
8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;
9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);
10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;
11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;
12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
Частиною першою статті 16 Закону № 2042-VIII передбачено, що оператор ринку зобов`язаний:
1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;
2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;
3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;
4) забезпечувати умови для відбору зразків;
5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Згідно із частиною першою статті 17 цього ж Закону державний контроль здійснюється за принципами:
1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності;
2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку;
3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку;
4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю;
5) законності;
6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю;
7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами;
8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль;
9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства;
10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів;
11) оцінки ризиків та доцільності;
12) дотримання умов міжнародних договорів України.
За приписами частин першої-четвертої статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів та кормів. Періодичність здійснення планових заходів державного контролю кожної потужності визначається на підставі ризик-орієнтованого підходу та має враховувати:
1) визначені ризики, пов`язані з тваринами, харчовими продуктами, кормами, операторами ринку, використанням харчових продуктів або кормів, процесів, матеріалів, речовин, здійсненням діяльності або операцій, які можуть справити негативний вплив на безпечність харчових продуктів та/або кормів, здоров`я та благополуччя тварин;
2) результати здійснення попередніх заходів державного контролю;
3) ефективність процедур, які застосовуються оператором ринку з метою дотримання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин;
4) інформацію, яка може свідчити про невідповідність.
Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення (частина сьома статті 18 Закону № 2042-VIII).
Пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Згідно із частиною першою статті 66 Закону № 2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.
За приписами частин третьої, четвертої статті 66 Закону № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
У протоколі зазначаються:
1) дата і місце його складення;
2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;
3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані);
4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;
5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол;
6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол;
7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності);
8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень;
9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 66 Закону № 2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (частини дев`ята-дванадцята статті 66 Закону № 2042-VIII).
За приписами частин чотирнадцятої-шістнадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи. Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення. Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.
Преамбулою Закону № 771/97-ВР визначено, що цей Закон регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.
Згідно із пунктом 55 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Відповідно до частини другої статті 20 Закону № 771/97-ВР оператори ринку зобов`язані:
1) забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу;
2) розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів;
3) надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом;
4) реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом;
5) забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості;
6) забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону;
7) вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини;
8) забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю;
9) компенсувати відповідно до закону шкоду, заподіяну споживачам внаслідок споживання харчового продукту, якщо судом буде доведено причинно-наслідковий зв`язок між цією шкодою і діяльністю та/або бездіяльністю оператора ринку, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 41 Закону № 771/97-ВР передбачено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.
Згідно із пунктами 1, 5 частини першої статті 42 Закону № 771/97-ВР конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями. З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам: для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями; всі поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються та зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 771/97-ВР оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.
За приписами пункту 1 частини першої статті 47 Закону № 771/97-ВР оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води: забезпечення постачання води питної на потужностях у кількості, яка відповідає розміру та типу потужності.
Пунктом 3 частини першої статті 49 Закону № 771/97-ВР визначено, що оператори ринку дотримуються таких вимог: харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.
Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем вимог частини одинадцятої статті 4, частини другої статті 6, частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 2 Закону № 877-V відповідач при здійсненні заходу державного контролю приписи наведених вище положень зазначеного Закону не зобов`язаний був забезпечити.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що позаплановий захід було проведено за відсутності керівника або уповноваженої особи, а працівник ОСОБА_1 не була уповноважена для проведення позапланового заходу, з огляду на таке.
Приписи частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V (відповідно до яких плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником), як уже суд зазначав, на спірні правовідносини не поширюються.
З матеріалів справи видно, що позаплановий захід було проведено в присутності продавця ОСОБА_1 , якій було пред`явлено направлення на проведення заходу № 1351 від 15.04.2020 (про що свідчить її підпис) та службові посвідчення, що також чітко видно із матеріалів відеофіксації, які знаходяться у томі 1 цієї справи, а саме: CD-диск з 2-ма файлами, підписаними Рубаном О.М. за допомогою ЕЦП, про що наявні протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (т. 2, а. с. 14-15) (далі – матеріали відеофіксації).
При вирішенні спору суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 420/31220/24, відповідно до якої суб`єкт господарювання у відносинах із контролюючим органом не може навмисно вдавати для перевіряючих участь уповноваженої особи, а згодом використовувати цю обставину як аргумент незаконності дій контролюючого органу. Така поведінка має ознаки зловживання правом і не відповідає принципу добросовісності. Верховний Суд звертає увагу, що законодавство не встановлює вичерпного переліку способів підтвердження повноважень представника суб`єкта господарювання під час здійснення заходів державного нагляду (контролю). Повноваження можуть випливати як з документального оформлення (трудовий договір, довіреність, наказ), так і з фактичної поведінки особи, яка свідчить про наявність у неї прав діяти в інтересах суб`єкта господарювання.
З матеріалів позапланового заходу (в т. ч. матеріалів відеофіксації) чітко видно, що продавець ОСОБА_1 поставила свій підпис у направленні на проведення заходу від 15.04.2020 № 1351 (т. 1, а. с. 52), надала доступ до приміщення, супроводжувала перевіряючих під час огляду приміщень, тобто її фактичні дії дають підстави вважати, що вона діяла з відома та в інтересах позивача. Натомість позивач обмежився формальним твердженням про відсутність повноважень у ОСОБА_1 , не надаючи жодних доказів того, що вказана особа не мала фактичних повноважень представляти його інтереси.
Доводи позивача про порушення посадовими особами відповідача вимог частини дванадцятої статті 4 Закону № 877-V суд до уваги не бере, оскільки за вказаною правовою нормою перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) лише за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання. Водночас, позивач взагалі не надав докази того, що у нього наявний журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю). Матеріали справи не містять жодних доказів відмови посадових осіб відповідача у внесенні відповідного запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).
Стосовно підстав здійснення позапланового заходу суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 2 Закону № 877-V відповідач при здійсненні цього заходу зобов`язаний забезпечити дотримання виключно вимог частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6 цього Закону.
Суд бере до уваги доводи відповідача про те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 на усій території України було установлено карантин. Враховуючи реалізацію продуктів харчування працівниками без вдягнених засобів індивідуального захисту (масок), відсутність антисептичних засобів та одноразових рукавичок для відвідувачів, на потужності не забезпечено захист харчових продуктів в умовах карантину, це стало підставою (обґрунтована підозра щодо невідповідності, порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти) для проведення позапланового заходу, про що вказано у службовій записці від 13.04.2020 (т. 1, а. с. 50), наказі про проведення позапланового заходу (інспектування) від 15.04.2020 № 1763 (т. 1, а. с. 51) та направленні на проведення заходу від 15.04.2020 № 1351 (т. 1, а. с. 52).
Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).
Крім того, за змістом пункту 8 частини першої статті 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.
Водночас, матеріали справи вказують на те, що правом недопуску до здійснення позапланового заходу державного контролю позивач не скористався. Крім того, отримавши поштовим зв`язком акт від 17.04.2020 № 1703-2, позивач не надав в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до цього акту. Матеріали справи (зокрема, матеріали відеофіксації) не свідчать про те, що захід проводився представниками відповідача агресивно, авторитарно, з психологічним тиском, з позбавленням права надати відповіді, як про це безпідставно зазначено у позовній заяві.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено порушень вимог Закону № 877-V, Закону № 2042-VIII під час призначення та здійснення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «ТВП «Озерне» (за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 21), та суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про порушення процедурних норм при призначенні та проведенні зазначеного заходу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Стосовно оскаржуваної постанови від 18.06.2020 № 74 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону № 2042-VIII, то цією постановою встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пунктів 1, 5 частини першої статті 42, пункту 1 частини першої статті 45, пункту 1 частини першої статті 47, пункту 3 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР, а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людини або тварини:
- потужність не підтримується в чистоті, не забезпечується її належне утримання, чищення або дезінфекція, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог (на стінах складських та допоміжних приміщень порушена цілісність покриття, відсутні дезінфікуючі засоби);
- усі поверхні (включно з поверхнею обладнання) та інвентар, що контактують з харчовими продуктами, брудні та не продезінфіковані;
- на потужності відсутня гаряча вода;
- харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (частково зберігаються без підтоварників) (т. 1, а. с. 74-75).
При цьому, вказану постанову від 18.06.2020 № 74 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону № 2042-VIII, було прийнято також на підставі протоколу № 47 від 24.04.2020 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми (т. 1, а. с. 70-73). З вказаного протоколу видно, що уповноважена особа відмовилася від отримання примірника протоколу, тому його було надіслано рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить поштова квитанція від 30.04.2020 (т. 1, а. с. 70).
Згідно із частиною дванадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
Водночас, матеріали цієї справи не містять доказів того, що позивач, відносно якого було складено та якому направлено протокол № 47 від 24.04.2020, надав відповідачу пояснення та докази, які б спростовували викладені у зазначеному протоколі порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми.
Суд погоджується із доводами відповідача про те, актом № 1763-2 від 17.04.2020, протоколом № 47 від 24.04.2020 та матеріалами відеофіксації (які були досліджені судом) встановлені та доведені такі порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, а саме:
1 - потужність не підтримується в чистоті, не забезпечується її належне утримання, чищення або дезінфекція, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог (на стінах складських та допоміжних приміщень порушена цілісність покриття, відсутній дезінфекційний засіб). Зокрема, для обробки поверхонь на потужності використовується засіб, який призначений для миття та не є дезінфекційним засобом; не витримується періодичність здійснення дезінфекційних заходів на потужності;
2 - усі поверхні (включно з поверхнею обладнання) та інвентар, що контактують з харчовими продуктами, брудні та не продезінфіковані. З матеріалів відеофіксації простежується стан торгівельного обладнання на момент інспектування, відсутність дезінфекційних засобів, зокрема, кухонні дошки, що контактують з харчовими продуктами, зі слів продавця, миються у приміщенні туалету;
3 - на потужності відсутня гаряча вода. В умовах надзвичайної ситуації, пов`язаної з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб, відсутність гарячої води свідчить про невідповідність забезпечення постачання води питної типу потужності;
4 - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (частково зберігаються без підтоварників). Зокрема, без підтоварників на потужності зберігається мука, яку складовано на підлозі побутової кімнати, вода питна, призначена для реалізації, складована у приміщенні туалету та ін.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що матеріали відеофіксації не містять чіткого підтвердження зазначених в акті порушень, а відео є незначним за тривалістю, має нечітке, темне і неосвітлене зображення складських та інших приміщень, оскільки судом було досліджено матеріали відеофіксації та констатовано їх належну якість, що дозволяє дійти висновку про підтвердження виявлених позаплановим заходом порушень, відповідальність за допущення яких передбачена пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII. Зважаючи, що магазин позивача (за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 21), де проводився позаплановий захід державного контролю, є мінімаркетом невеликої площі, тривалість відеофіксації є достатньою, щоб дійти висновку про наявність виявлених порушень.
На думку суду, невідповідність потужності оператора ринку гігієнічним вимогам, встановленим законодавством про харчові продукти, має наслідком відсутність будь-яких гарантій щодо забезпечення безпечності харчових продуктів. В свою чергу, обіг небезпечних продуктів є безпосередньою загрозою для життя та/або здоров`я людини.
Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № 160/1145/21 зробив висновок, що діяльність органу державного нагляду (контролю), у першу чергу, спрямована на запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та з метою задоволення інтересів суспільства, зокрема, щодо належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення. Отже, виходячи із основних принципів державного нагляду, такий контроль у сфері господарської діяльності запроваджено, як засіб реалізації публічного інтересу, що полягає у забезпеченні державою насамперед дотримання конституційних прав громадян щодо їхньої безпеки у питаннях життя і здоров`я перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Це означає, що здійснюючи нагляд за дотриманням господарюючими суб`єктами норм і приписів законодавства, правил та стандартів щодо якості та безпеки товарів та послуг, держава, у першу чергу, надає пріоритет основним правам людини, що гарантовані їм Конституцією України.
З огляду на виявлені порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пунктів 1, 5 частини першої статті 42, пункту 1 частини першої статті 45, пункту 1 частини першої статті 47, пункту 3 частини 1 статті 49 Закону № 771/97-ВР, а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для притягнення позивача як оператора ринку до відповідальності за пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII та накладення на нього штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат згідно з оскаржуваною постановою.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про порушення відповідачем вимог Закону № 877-V, Закону № 2042-VIII під час призначення та здійснення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «ТВП «Озерне» (за адресою: м. Київ, вул. Їжакевича, 21) не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, відповідач належними та допустимими доказами довів наявність правових та фактичних підстав для притягнення позивача як оператора ринку до відповідальності за пунктом 1 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII та накладення на нього штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а оскаржувана у цій справі постанова від 18.06.2020 № 74 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону № 2042-VIII, є правомірною та такою, що прийнята відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови належить відмовити.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх