УХВАЛА

23 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 185/9592/24

провадження № 61-4564ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 28 лютого 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_3 виконуючи обов`язки військової служби по захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації проти України загинув внаслідок артилерійського обстрілу поблизу населеного пункту Новоселівське Сватівського району Луганської області, починаючи з серпня 2014 року і до моменту смерті ОСОБА_5 .
Вирішено питання стягнення судового збору.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у справі № 185/9592/24 за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, 
про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Вирішено питання стягнення судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , задоволено.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 28 лютого 2025 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовлено.

У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 
2026 року. 

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, 
від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20 від 15 липня 2020 року у справі 
№ 524/10054/16, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 05 березня 2026 року у справі № 739/1031/24, від 06 березня 2026 року у справі № 215/178/25, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник також вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9592/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник