Справа № 626/3722/25
Провадження № 3/626/52/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

20.02.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , , щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП-,
ВСТАНОВИВ :
22.11.2025 року о 00 год.05 хв. по вул. Дмитра Лінського в м. Берестин, Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530d, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальшу зупинку, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та п. 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1222 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Необхідно зауважити, що згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також необхідно наголосити, що відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520080 від 22.11.2025 року, копією постанови серія ЕНА № 6199268 від 22.11.2025 року, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу BMW 530d, державний номерний знак НОМЕР_1 , в період дії комендантської години, близько 00:05год. 22.11.2025 року вулицями м.Берестин Харківської області за яким позаду рухався службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими маячками червоного та синього кольорів. При цьому вказане переслідування тривало декілька хвилин, а водій транспортного засобу BMW 530d тільки пришвидшував швидкість та різко змінював напрямок руху, тобто намагаючись «відірватися» від переслідування. Після блокування та зупинки даного транспортного засобу із за керма вийшов ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 1222 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність особи не встановлено. 
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій зобов`язаний зупинитися.
Невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу має наслідком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 1222 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення.
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 1222 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки застосування такого адміністративного стягнення буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 1222, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 306 (триста шість) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя