Справа №705/989/26
1-кп/705/726/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської області 
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 
при секретарі  ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця, який призваний за мобілізацією, перебуває на посаді оператора відділення управління командира батареї 2 мінометної батареї 2 механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади НОМЕР_1 армійського корпусу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС-216543А військової частини НОМЕР_2 , військове звання «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 07 червня 2025 року приблизно о 21 годині 18 хвилин на автодорозі смт. Шевченкове, Чугуївського району, Харківської області працівниками поліції відділу поліцейської діяльності №1 ГУНП в Харківській області було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI SHOGUN» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на останнього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом). 
В подальшому, 03 вересня 2025 року о 10 год. 53 хв., по вул. Європейській м.Умані, працівниками поліції Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія. За даним фактом, 10 листопада 2025 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/5514/25, яка набрала законної сили 21.11.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Крім цього, 31 січня 2026 року о 15 год. 48 хв., по вул. Залізняка, 2, м. Умань, Черкаської області, працівниками поліції Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , та в подальшому працівниками поліції складені протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП, при цьому ОСОБА_4 було доведено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/5514/25, яка набрала законної сили, 21.11.2025 його було позбавлено права керування транспортними засобами.
В подальшому, ОСОБА_4 незважаючи на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким останнього позбавлено прав керування транспортними засобами, умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами.
Так, 03 лютого 2026 року приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 31061, державний номерний знак НОМЕР_5 та рухаючись по вул. Енергетична, біля будинку № 11 в м. Умань, Черкаської області був зупинений працівниками Уманського районного управління поліції ГУНП Черкаській області, та в подальшому працівниками поліції складені протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП, при цьому ОСОБА_4 було доведено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/5514/25, яка набрала законної сили 21.11.2025 його було позбавлено права керування транспортними засобами.
Крім цього, ОСОБА_4 , незважаючи на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким останнього позбавлено прав керування транспортними засобами, умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами.
Так, 03 лютого 2026 року приблизно о 21 год. 51 хв., ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував, транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 31061 державний номерний знак НОМЕР_5 та рухаючись по вул. Заводська, біля будинку № 49 в м. Умань, Черкаської області був зупинений працівниками Уманського районного управління поліції ГУНП Черкаській області, тим самим зафіксовано неодноразове невиконання рішення суду останнім.
Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, він керував транспортним засобом знаючи, що позбавлений права керування. 
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає. 
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу. 
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
Цивільний позов не заявлявся. 
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і  призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Речові докази: оптичний носій інформації - диск DVD-R, який являється додатком до протоколу огляду електронного носія інформації та копіювання інформації подальшим її оглядом від 05.02.2025, оптичний носій інформації - диск DVD-R, який являється додатком до протоколу огляду предмета від 09.02.2025, оптичний носій інформації - диск DVD-R, який являється додатком до протоколу огляду предмета від 10.02.2025, які залишено при матеріалах кримінальною провадження – залишити при матеріалах кримінальною провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1