ун. № 759/446/26
пр. № 3/759/722/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
27.12.2025 о 23 годині 38 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Академіка Палладіна, 7 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARHK-0479 "DRAGER", кількісний показник якого склав 1,13 проміле.
Крім цього, ОСОБА_1 28.12.2025 о 00 годині 30 хвилин керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Берестейському, 142А в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 27.12.2025 дійсно керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Академіка Палладіна, 7 в м. Києві, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, та пройшов такий огляд, однак уважає, що показник приладу "DRAGER" є хибним, оскільки даний пристрій має похибку та міг некоректно працювати при температурі повітря від 0 до - 2 градусів за Цельсієм, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування зазначеного пристрою, а сам ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 28.12.2025 дійсно керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Берестейському, 142А, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки перебував у стресовому стані та уважав, що так як попередньо пройшов огляд, то повторний огляд не є необхідним.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 266 КУпАП).
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.
Отже, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).
На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).
Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 після його зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів та порушення мови, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARHK-0479 "DRAGER", що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. Кількісний показник алкотестеру після проходження огляду ОСОБА_1 , склав 1,13 проміле.
Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції зупинили автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 та після спілкування із водієм - ОСОБА_1 , побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Перед проходженням такого огляду водію було надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER". Після проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в кількості 1,13 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 на що останній жодного разу не сказав, що він не погоджується із результатами огляду та підтвердив, що дійсно в обід вживав алкоголь (бодікамера 764993 відеозапис 0:06:02). Також, згідно відеозапису, вбачається, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 27.12.2025 о 23 год. 42 хв. Результат тестування 1,13 ‰.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 552608 від 28.12.2025, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552652 від 28.12.2025 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці що не реагують на світло, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025; даними відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря нарколога (бодікамера 477769 відеозапис 00:36:28).
Суд не має підстав визнавати наведені докази недопустимими, оскільки вони отримані у спосіб та за процедурою, передбаченою як Інструкцією, так і положеннями ст. 266 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про технічну несправність приладу «Драгер» спростовуються матеріалами справи, зокрема даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, згідно яких, працівник поліції в присутності ОСОБА_1 провів перевірку приладу «Драгер» на наявність в повітрі випарів алкоголю, а також у мундштуку, на що прилад показав нульовий результат, і тільки після проходження огляду ОСОБА_1 прилад «Драгер» показав показник 1,13 проміле.
Доводи щодо похибки приладу «Drager» є оціночними та не підтверджені належними і допустимими доказами. Існування технічної похибки не свідчить про недостовірність результату огляду, а показник 1,13% проміле перевищує допустимі значення майже в шість разів.
Так, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 ст. 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року, який є публічно доступним, виріб медичний Drager Alkotest 6820 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року. Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6820», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 14.10.2025, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 27.12.2025, тобто до закінчення терміну повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
У працівників поліції відсутній обов`язок долучення до матеріалів справи, яка напрявляється до суду, свідоцтва про калібрування вимірювальних пристроїв.
Посилання ОСОБА_1 на те, що прилад «Drager» показував невірні результати температури повітря, відхиляються суддею, оскільки даний прилад за його технічними характеристиками температуру навколишнього середовища вимірює автоматично, а не в ручному режимі. А отже, сама по собі ця обставина не може свідчити про несправність приладу та/або недостовірність визначених ним результатів. Крім того, ОСОБА_1 не додано доказів, які б підтверджували залежність показів «Drager Alcotest 6820» на вміст алкоголю в повітрі, що видихається від температурного режиму навколишнього середовища.
Більше того, ОСОБА_1 вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, жодних заперечень щодо проведеного огляду або некоректної роботи приладу «Драгер» не висловлював працівникам поліції, а навпаки, повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої. Окрім того, самі пояснення, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи та письмові пояснення є суперечливими, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що під час його зупинки 28.12.2026 о 00 год. 30 хв. він відмовився від повторного огляду, оскільки вважав, що попередньо вже пройшов такий огляд, а повторний огляд не є необхідним, фактично підтверджуючи згоду з оглядом який було проведено 27.12.2025 о 23 год. 42 хв.
Отже, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Посилання ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом спростовується відеозаписом(бодікамера 764993 відеозапис 0:06:28, бодікамера 477769 відеозапис 01:00:55), відповідно до якого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про те, що йому забороняється керувати транспортним засобом. Крім того, такі посилання не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 під час розгляду адміністративних протоколів щодо мотивів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є надуманими, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність, жодних заперечень щодо свого стану здоров`я ОСОБА_1 на місці зупинки не висловлювалось.
Оскільки ОСОБА_1 перебував у свідомості та не перебував у важкому стані, вважаю, що дії працівників поліції відповідали положенням закону.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, матеріали справи не містять.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення його процесуальних прав, то вони є безпідставними, і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (бодікамера 764993 відеозапис 0:17:30; бодікамера 477769 відеозапис 01:00:53), оскільки його права були належним чином роз`яснені поліцейськими.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.
Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 2.5 ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить який становить 665 гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:          В.П. Новик