ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1155/25  Номер провадження 33/814/105/26	Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Лисенко О.Ю.
за участю:
захисника- адвоката Рясного В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Рясного В.Д., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
 
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови судді, 04.06.2025 року, о 10 годині 44 хвилини в м. Зіньків по а/д Лубни-Миргород-Опішня водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. 
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що матеріали справи не містять копії постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.
Стверджує, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, хоча адвокатом Рясним В.Д. на адресу суду завчасно, а саме 26.06.2025 було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового розгляду.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши захисника Рясного В.Д., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимогст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350898 від 04.06.2025, постановою серії ЕНА №4746380 від 16.05.2025 ;постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.08.2024 у справі №639/4259/24;довідками Управління ПП в Полтавській області, з якою вбачається, що 16.05.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; дисками з відеозаписами, якими зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Відеозаписами, долученими до матеріалів справи (а.с.9,51) підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №350989 від 04.06.2025 року.
Таким чином, висновок, викладений у постанові Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, не приймаються апеляційним судом, оскільки спростовані матеріалами справи, які оформлені у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р.№1395 із змінами.
В матеріах справи (а.с.3) наявна копія постанови серії ЕНА №4746380 від 16.05.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд враховує доводи апелянта щодо проведення судового розгляду в суді першої інстанції за відсутності учасників, попри надіслане захисником клопотання про відкладення та вважає за необхідне зауважити, що права ОСОБА_1 та захисника Рясного В.Д. були поновленні шляхом виклику останніх до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції належним чином повідомив учасників про судове засідання та надав їм можливість бути присутніми під час апеляційного перегляду, надавати пояснення і користуватися, передбаченими чинним законодавством правами, чим захисник скористався та приймав участь в судовому засіданні.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27.06.2025 року, та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, були предметом дослідження суду першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу адвоката Рясного В.Д. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рясного В.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай