Справа № 515/457/25
Провадження № 3-в/515/1057/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши подання начальника ВП №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Едурада Коломійця про заміну адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб та стягнено судовий збір.
До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого зазначено, що після винесення зазначеної постанови та під час організації її виконання встановлено, що 23.06.2025 року вказаний громадян був призваний на військову службу під час мобілізації, та направлений до військової частини НОМЕР_1 .
А відтак, просять суд замінити адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 336 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.
Згідно вимог ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Проте, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений в главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням не передбачено.
В зв`язку з чим, при розгляді даного подання, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст. 537 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням.
Так, відповідно до п.п. 10) та 14) ч.1ст.537КПК України, під час виконання вироків суд,визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу,має право вирішувати такі питання:) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб та стягнено судовий збір. Постанова набрала законної сили.
18.07.2026 копія постанови від 03.06.2025 направлена на адресу ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для відома та для виконання в частині стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , яку було отримано.
Згідно з витягу з наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону державної прикордонної служби України Білгород-Дністровський №454-ос від 24.06.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2025 був призваний на військову службу.
Таким чином, на дату призову на військову службу ОСОБА_1 , постанова суду від 03.06.2025, в частині адміністративного арешту, виконана не була.
Згідно з ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
У рішенні від № 15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року КСУ вказано, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті, перед усім, ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Враховуючи все вищевикладене, а також те, що чинним законодавством не передбачено заміну адміністративного арешту на штраф або громадські роботи, суддя, з метою забезпечення виконання судового рішення, вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо можливості заміни адміністративного стягнення.
Керуючись, ст. ст.300,303,304 КУпАП України, суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання начальника ВП №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Едурада Коломійця про заміну адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення.
Замінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладеного постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2025 р відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одної тисячі триста шістдесят) грн 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник