Справа № 199/2794/26
(3/199/1064/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
14.04.2026         місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , 
- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1222 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125597 від 21.02.2026 року, того ж самого дня, а саме 21.02.2025 року о 00:40 годині біля будинку №131 по вулиці Каруни у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спец сигналу.
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП. 
У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь – яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. Про обізнаність з приводу дати та часу розгляду справи свідчить довідка про доставку йому смс-повідомлення. У свою чергу, захисник Ковальчук В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. 
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125597 від 21.02.2026 року, того ж самого дня, а саме 21.02.2025 року о 00:40 годині біля будинку №131 по вулиці Каруни у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спец сигналу.
Судом, для встановлення істини по справі, витребувано в УПП в Дніпропетровській області відеозапис подій, що мали місце 21.02.2026. З огляду на вказане, до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов відеозапис, з якого слідує, що працівниками поліції дійсно було подано звуковий сигнал (00 хвилина 07 секунда відеозапису) та зафіксована зупинка транспортного засобу після поданої вимоги про зупинку (00 хвилина 20 секунда відеозапису), тобто, ОСОБА_1 виконав вимогу про зупинку через 13 секунд після висунення такої вимоги, що фактично спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП. 
У свою чергу, перевіряючи доводи захисника Ковальчука В.І. про те, що працівниками поліції у фабулі протоколу невірно зазначено рік подій, а саме «2025», суддею, у сукупності з іншими матеріалами провадження, встановлено, що події відбувалися саме 21.02.2026 року, що не впливає на висновки суду про відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1222 КУпАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик