Справа № 369/24517/25
Провадження № 3/369/3077/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
02.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою:  АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 

19.12.2025, о 18 год. 40 хв, по автодорозі М06 Київ-Чоп 21км+750м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги забороняючого червоного сигналу світлофору, не зупинилась у визначеному місці та виїхала на перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 № 545488, 19.12.2025, о 18 год. 40 хв, по автодорозі М06 Київ-Чоп 21км+750м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при ввімкненні зеленого сигналу світлофору розпочав рух та не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті зупинився на червоний сигнал світлофору та коли загорівся зелений, розпочав рух, однак в цей момент збоку виїхав автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення. На підтвердження цього, у судовому засіданні долучив фото з місця ДТП та відеозапис. Вважає винуватим в ДТП іншого водія, так як саме він порушив ПДР, оскільки ОСОБА_2 виїхала на забороняючий червоний сигнал світлофору.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнала та заперечувала, що вона виїхала на червоний сигнал світлофора, та зазначила, що рухалась на дозволений зелений сигнал та коли закінчувала маневр, в її автомобіль в`їхав транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає винуватим в ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив ПДР.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545488 від 19.12.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545473 від 19.12.2025, схему місця ДТП від 19.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2025.
Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 та досліджені надані докази, зокрема долучені фото з місця ДТП та відеозапис, на переконання суду в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 16.5 Правил дорожнього руху, оскільки останній рухався на дозволений зелений сигнал світлофора та саме водій автомобіля ««Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не дотрималась Правил дорожнього руху, оскільки розпочала рух на заборонений червоний сигнал світлофора. 
Вказані обставини підтверджуються як письмовими, так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення 
 ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху.
Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.5 ПДР, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Разом з тим, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. 
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя  Андрій ПАТІЄВИЧ