Справа № 473/165/26
Номер провадження1-кп/473/162/2026
ВИРОК
іменем України

"08" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ Миколаївської області кримінальне провадження № 12025152190000736 від 12.09.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, особи з інвалідністю 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор – ОСОБА_4 , 
Захисник – адвокат ОСОБА_5 ,
Обвинувачений – ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який потім неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 11 вересня 2025 року в проміжок часу з 16:00 по 16:30, більш точний час не встановлено, перебував неподалік споруди торгівельного центру «V-центр» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 33, де, сидячи на лавці, побачив поряд на лавці наплічну вельветову сумку чорного кольору із емблемою «Carharit», яку залишив на лавці малолітній потерпілий ОСОБА_6 , а сам перебував неподалік. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з дерев`яної лавки таємно викрав наплічну вельветову сумку чорного кольору із емблемою «Carharit» вартістю 176,67 грн., в якій перебували наступні речі: зарядний пристрій для смартфону (мобільного телефону) із маркуванням «model:20-3, input:100-240V- 50/60Hz 0,35 A, output: 5V=2A, made in China» у комплекті із кабелем роз`ємом Туре-С вартістю 168,40 грн., пластиковий іграшковий пістолет із маркуванням Super AIR GUN PAIFA Ро621» вартістю 70,40 грн., мобільний телефон марки «Google Pixel 6а, 6/128 GB» темно сірого кольору вартістю 6744, 40 грн., павер-банк марки «Guantec» із маркуванням «LPB 303, Capacity: 6000 mAh, Output: DС 5 V/1A/2A, input: DC5V/1A, RoHs, made in P.R.C.» вартістю 256,67 грн., в подальшому з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7416,54 гривень. Шкода відшкодована повністю на стадії досудового розслідування. 

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю. Відмовився від дачі пояснень, відповідно до ст.63 Конституції України. Щиро кається. 
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- Протоколом огляду місця події від 11.09.2025, відповідно до якого слідчим оглянуто ділянку місцевості за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 33, зокрема, лавку, з якої викрадено наплічну вельветову сумку чорного кольору із емблемою «Carharit», яка належить потерпілому (т.1, а.п.43-45);
- Заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої остання добровільно видала слідчому сумку з викраденими речами (т.1, а.п. 46);
- Протоколом огляду предмету від 12.09.2025, відповідно до якого слідчим оглянуто сумку з викраденими речами та зроблені фотознімки (т.1, а.п. 47-50);
- Речовими доказами (т.1, а.п.56, 109) ;
- Зберігальною розпискою законного представника потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якої остання видала сумку з викраденими речами (т.1, а.п.57);
- Висновком експерта №СЕ-19/115-25/16083-ТВ від 15.10.2025, відповідно до якого, зокрема, встановлено: 
1) ринкова вартість пістолета іграшкового пластикового із маркуванням «Super AIR GUN PAIFA Ро621» чорного кольору, який був у користуванні та у
відповідності до вихідних даних у придатному для подальшого використання за призначенням стані, станом на 11.09.2025 могла становити - 70,40 грн.
(Сімдесят грн. 40 коп.);
2) ринкова вартість сумки вельветової наплічної із емблемою «Carharit»
чорного кольору, яка була у користуванні та у відповідності до вихідних даних у придатному для подальшого використання за призначенням стані, станом на 11.09.2025 могла становити - 176,67 грн. (Сто сімдесят шість грн. 67 коп.)
3) ринкова вартість мережевого зарядного пристрою для смартфону (мобільного телефону) із маркуванням «model:20-3, input: 100-240V-50/60Hz 0,35 A, output: 5V=2A, made in China» у комплекті з кабелем роз`ємом Туре-С, який був у користуванні та у відповідності до вихідних даних у придатному для подальшого використання за призначенням стані, станом на 11.09.2025 могла становити - 168,40 грн. (Сто шістдесят вісім грн. 40 коп.) (т.1, а.п.62-83); 
- Висновком експерта №2775/25 від 21.10.2025, відповідно до якого ринкова вартість станом на 11.09.2025 становила: 
1) мобільний телефон «Google Pixel 6а» 5G, 6/128 GB темно-сірого кольору, бувший у використанні, у придатному для використання за призначенням стані - 6744,40 грн. (шість тисяч сімсот сорок чотири гривні 40 коп.); 
2) павер-банк «Guantec» із маркуванням «LPB 303, Capacity: 6000 mAh, Output: DC 5 V/1A/2A, input: DC5V/1 A, RoHs, made in P.R.C.», бувший у використанні, у придатному для використання за призначенням стані - 256,67 грн. (двісті п`ятдесят шість гривень 67 коп.).
Загальна вартість об`єктів дослідження становила 70001,07 грн. (сім тисяч одна гривня 07 коп.) (т.1, а.п.90-97).

- Протоколом огляду предмета від 03.10.2025, відповідно до якого слідчим оглянуто диск DVD-R марки «Verbatim», який отримано на підставі відповіді на запит ПП «Аврора -2008», на якому зафіксовано викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 з лавки, що біля торгівельного центру «V-центр» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 33, сумки чорного кольору (т.1, а.п.100-107);
- Відеозаписом на диску DVD-R марки «Verbatim», відповідно до якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 (т.1, а.п.108).
Таким чином, аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд звертає увагу що, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 КК України:
1. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
2. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Статтею 65 КПК України визначено загальні засади призначення покарання:
1. Суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
2. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є умисним, тяжким. Шкода обвинуваченим відшкодована повністю на стадії досудового розслідування. Разом з тим, суд бере до уваги те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше (т.1, а.п.115), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1, а.п.117), є особою з інвалідністю 2 групи (т.1, а.п.112). Крім того, суд враховує досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе (т.1, а.п. 34).
Крім того, із заяви потерпілого вбачається, що останній не може з`являтися до суду, просить суд проводити судовий розгляд без нього та призначити покарання на розсуд суду (т.1, а.п.14).
Таким чином, на думку суду, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, та, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків, згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. 

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд. 
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Проте, в силу положень ч.1 ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Таким чином, суд враховує те, що обвинувачений є особою з інвалідністю 2 групи, не працює, тому вважає можливим розстрочити сплату процесуальних витрат. 
Долю речових доказів вирішити згідно із ст. 100 КПК України.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання - 5 років позбавлення волі. 
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти, на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу в розмірі 9334 гривень, із застосуванням ч.1 ст.119 КПК України, із розстрочкою виплати строком на 1 рік рівними частинами по 777,84 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили. 
Речові докази, а саме: банківська картка АТ Кб «Приват
Банк» картка Юніора № НОМЕР_1 , строк дії до 03/29; посвідчення
дитини з багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_6 ;
POWER BANK із маркуванням «Guantec», «LPB 303, Capacity: 6000 mAh,
Output: DC 5 V/1A/2A, input: DC5V/1A, RoHs, made in P.R.C.» білого кольору із бірюзовим обідком; ліхтарик трикутної форми марки «Falcon EYE»;
пластиковий іграшковий пістолет чорного кольору із маркуванням «Super AIR GUN PAIFA Ро621»; зарядний пристрій для телефону, який складається з блоку білого кольору із маркуванням «model:20-3, input: 100-240V-50/60Hz 0,35А, output: 5V=2A, made in China» та дріт типу ТУРЕ-С чорного кольору; USB-перехідник білого кольору; мобільний телефон марки «Google Pixel 6а» 5є, 6/128 GB темно-сірого кольору, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2:
 НОМЕР_3 із сім-карткою з номером мобільного оператору
 НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі-накладці, – залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (т.1, а.п.56).
Речовий доказ: диск DVD-R марки «Verbatim», який зберігається у матеріалах кримінального провадження №12025152190000736 від 12.09.2025, – залишити в справі. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя          ОСОБА_1