С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2128/26
В справі 760/12356/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
21 квітня 2026 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманська компанія «Фінхаус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ІІ. Описова частина
07 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінхаус» (код ЄДРПОУ 43576538) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 квітня 2023 року між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач-1) було укладено Договір №05/04/23 про надання коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого Відповідач-1 отримав позику у розмірі 1.350.000,00 грн строком на 24 місяці до 05 квітня 2025 року включно. Кошти позики було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача-1 платіжною інструкцією №928 від 05.04.2023.
Відповідно до пункту 3.4 Договору процентна ставка за користування кредитом складає 35% річних. Згідно з пунктом 3.2 Договору Відповідач-1 зобов`язувався повернути позику та сплатити відсотки за користування позикою згідно Графіку розрахунків (Додаток 1 до Договору), здійснюючи оплату 05 числа кожного місяця. Однак останні 8 платежів Відповідачем-1 не було здійснено.
Того ж дня, 05.04.2023, між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено Договір поруки №1-05/04/23, відповідно до якого Відповідач-2 взяв на себе солідарну відповідальність за зобов`язаннями Відповідача-1 за вказаним Договором позики.
Позивач зазначив, що Відповідач-1 виконав свої зобов`язання з поверення кредиту не у повному обсязі, за ним рахується заборгованість, а тому просив суд стягнути солідарно з Відповідачів непогашену заборгованість у розмірі 632.001,12 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 556.511,31 грн та процентів за користування позикою - 75.489,81 грн. 

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
24 вересня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.
19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінхаус» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагманська компанія «Фінхаус» у зв`язку із державною реєстрацією зміни найменування юридичної особи 15.11.2025, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки зміна найменування не є реорганізацією юридичної особи та не змінює її організаційно-правову форму, код ЄДРПОУ залишається незмінним - 43576538, суд враховує актуальне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагманська компанія «Фінхаус».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиви на позовну заяву не подали, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзиву.
За таких обставин суд, з урахуванням позиції Позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін в порядку заочного провадження та ухвалити заочне рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.
05 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінхаус» (нині - ТОВ «Флагманська компанія «Фінхаус») та ОСОБА_1 було укладено Договір №05/04/23 про надання коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого Відповідач-1 отримав у позику грошові кошти в сумі 1.350.000,00 грн строком на 24 місяці, тобто до 05 квітня 2025 року включно. Договір укладено в паперовій формі та підписаний обома сторонами.
Відповідно до пункту 2.1 Договору позикодавець надає позичальникові на умовах, визначених договором, у власність кошти у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а позичальник зобов`язується отримати (прийняти) та повернути отримані у позику кошти, а також оплатити суму процентів за користування позикою, інші платежі, передбачені договором, в порядку та строк, визначений договором.
Згідно з пунктом 3.2 Договору Відповідач-1 зобов`язувався повернути позику та сплатити відсотки за користування позикою згідно Графіку розрахунків (Додаток 1 до Договору), здійснюючи оплату частини тіла кредиту та процентів 05 числа кожного місяця. Процентна ставка за користування кредитом відповідно до пункту 3.4 Договору складає 35% річних. Строк надання позики відповідно до пунктів 4.4, 4.5 Договору становить 24 місяці - до 05.04.2025 включно.
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, перерахувавши Відповідачу-1 суму позики у розмірі 1.350.000,00 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк», що підтверджується платіжною інструкцією №928 від 05.04.2023.
Відповідно до частини 2 статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, факт перерахування коштів підтверджує укладення договору та виконання позивачем своїх зобов`язань.
Однак Відповідач-1 не виконував свої зобов`язання за Договором належним чином та у повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, останні 8 платежів Відповідачем-1 не було здійснено, що свідчить про систематичне порушення умов Договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки Відповідач-1 не повернув своєчасно суму позики та не сплатив нараховані відсотки, чим порушив умови Договору та вимоги статей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, Відповідач-1 є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав.
Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості та визнає його арифметично правильним та обґрунтованим. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача-1 за Договором позики складає 632.001,12 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 556.511,31 грн; проценти за користування позикою - 75.489,81 грн.

Щодо солідарної відповідальності Відповідача-2 суд зазначає наступне.
05 квітня 2023 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1-05/04/23, відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач-2 взяв на себе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Відповідача-1 за Договором позики №05/04/23.
Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Договір поруки №1-05/04/23 від 05.04.2023 встановлює солідарну відповідальність поручителя. Оскільки основний боржник (Відповідач-1) порушив свої зобов`язання за Договором позики, суд вважає позовні вимоги до Відповідача-2 як солідарного боржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманська компанія «Фінхаус» є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 9.480,02 грн підлягає стягненню з Відповідачів в рівних частках на користь Позивача.

IV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 525, 526, 530, 553, 554, 610, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд вирішив:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманська компанія «Фінхаус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманська компанія «Фінхаус» заборгованість за Договором №05/04/23 про надання коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 05.04.2023 у загальному розмірі 632.001 (шістсот тридцять дві тисячі одна) гривня 12 копійок, яка складається з:
- заборгованості за тілом кредиту - 556.511 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 31 копійка;
- процентів за користування позикою - 75.489 (сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 81 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманська компанія «Фінхаус» судовий збір у розмірі 4.740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень 01 копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагманська компанія «Фінхаус» судовий збір у розмірі 4.740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень 01 копійку.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строку подання заяви про його перегляд така заява не була подана. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення таке рішення набирає законної сили після розгляду цієї заяви, якщо заочне рішення не було скасовано.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагманська компанія «Фінхаус», адреса: 08137, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 11, офіс 5; код ЄДРПОУ: 43576538;
Відповідач-1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: