Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року Справа№200/686/26 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач), звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), в якому просить:
Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.07.2025 № 056750013077 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язати відповідача призначити позивачу з 21.07.2025 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», врахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди трудової діяльності згідно з трудовою книжкою від 04.11.1983 серії НОМЕР_1 , а саме: з 21.12.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.10.2005, з 01.11.2005 по 21.08.2006, з 28.12.2006 по 19.05.2007, з 25.06.2007 по 30.06.2007, з 02.07.2007 по 09.09.2008, з 03.11.2008 по 19.11.2008, з 01.07.2009 по 02.11.2009.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.01.2025 звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За принципом екстериторіальності рішенням відповідача від 30.07.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи за Списком № 1, оскільки заявником не надано пільгових довідок. Вважає таке рішення відповідача протиправним, у зв`язку з чим звернулась до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст.262 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж заявниці склав 25 років 00 місяців 17 днів, з урахуванням додаткових років за Список № 1 - 28 років 00 місяців 17 днів. Пільговий стаж за Списком № 1 - 03 роки 03 місяці 18 днів. На час звернення за призначенням пенсії вік заявниці складає 59 років 11 місяців 13 днів. До пільгового стажу роботи за Списком № 1 не зараховано:
- періоди роботи на підприємстві ТОВ «Славхім» на посаді апаратника нейтралізації з 06.02.2006 по 27.12.2006 та з 11.01.2007 по 24.06.2007 відповідно до пільгової довідки від 30.06.2007 № 330, оскільки назва посади в довідці не відповідає позиції 8А.1 підрозділу А.1 розділу VІІІ Списку №1 Постанови КМУ від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»; взагалі посада апаратника нейтралізації в розділі VІІІ відсутня; в підставі видачі відсутнє посилання на особові рахунки, дата видачі довідки не відповідає вимогам пункту 2.9 розділу ІІ Порядку № 22-1.
Записи 30-32 трудової книжки НОМЕР_1 від 04.11.1983 не відповідають вимогам п.10 Порядку № 383, так як відсутні відомості про роботу повний робочий день, посилання на відповідні Списки, що чинні на період роботи особи. 
- період роботи на підприємстві ТОВ «Слов`янська виробнича компанія» на посаді апаратника нейтралізації з 02.07.2007 по 19.11.2008 відповідно до пільгової довідки від 05.06.2015 № 2, оскільки в підставі видачі відсутнє посилання на особові рахунки, дата видачі довідки не відповідає вимогам п. 2.9 розділу ІІ Порядку №22-1.
Записи 33-36 трудової книжки НОМЕР_1 від 04.11.1983 не відповідають вимогам пункту 10 Порядку № 383, так як відсутні відомості про роботу повний робочий день, посилання на відповідні Списки, що чинні на період роботи особи. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підприємства ТОВ «Славхім» (ЄДРПОУ 33365882) та ТОВ «Слов`янська виробнича компанія» (ЄДРПОУ 32799499) зареєстровані в с. Селезнівка Миколаївської міської громади Краматорського району Донецької області, яка передбачена п.п.1.2 п.1 «Території можливих бойових дій» розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» Наказу № 376.
Документи, підтверджуючі достовірність видачі уточнюючих довідок, виданих ТОВ «Слов`янська виробнича компанія» за період роботи з 02.07.2007 по 19.11.2008 та ТОВ «Слаівхім» за періоди роботи з 06.02.2006 по 27.12.2006, з 11.01.2007 по 24.06.2007 не надавались (відсутні акти перевірок).
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підприємства ТОВ «Славхім» (ЄДРПОУ 33365882) та ТОВ «Слов`янська виробнича компанія» (ЄДРПОУ 32799499) станом на 23.02.2022 мали власників з російської федерації, ТОВ «Славхім» на теперішній час знаходиться в стані припинення юридичної особи. 
Згідно з відомостями про спеціальний стаж роботи в реєстрі застрахованих осіб пільговий стаж позивача на вищезазначених підприємствах у 2006 році – 4 місяці 6 днів, у 2007 році – 1 місяць 5 днів, у 2008 році – 1 місяць 23 дні закодовано як ЗПЗ013А1, що передбачено Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства (наказ Мінфіну від 14.04.2015 № 435) як роботу за Списком № 1.
Пільговий стаж за 2006-2008 роки обчислено за даними про спеціальний стаж роботи реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Підстави для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів з 21.12.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.10.2005, з 01.11.2005 по 21.08.2006, з 28.12.2006 по 19.05.2007, з 25.06.2007 по 30.06.2007, з 02.07.2007 по 09.09.2008, з 03.11.2008 по 19.11.2008, з 01.07.2009 по 02.11.2009 відсутні, оскільки пільгові довідки відповідно до додатку 5 Порядку № 637 для розгляду не надавались, дані в відомостях про спеціальний стаж роботи в реєстрі застрахованих осіб відсутні.
Записи 23-36 та 39-41 трудової книжки НОМЕР_1 від 04.11.1983 не відповідають вимогам п.10 Порядку № 383, так як відсутні відомості про роботу повний робочий день, посилання на відповідні Списки, що чинні на період роботи особи, дані про проведену атестацію робочого місця.
За наведених обставин, відповідачем 30.07.2025 прийнято рішення № 056750013077 (вих. № 32607/03-16 від 12.08.2025) про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач – ОСОБА_1 21.07.2025 звернулась до управління з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
За принципом екстериторіальності заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення від 30.07.2025 № 056750013077, позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи за Списком № 1
Відповідно до зазначеного рішення: вік заявника - 59 років 11 місяців 13 днів; страховий стаж заявника становить 25 років 0 місяців 17 днів; пільговий стаж заявника становить 03 роки 03 місяці 18 днів.
Результати розгляду документів, доданих до заяви:
Пільговий стаж роботи по списку 1 за періоди з 04.09.1985 по 08.05.1986, з 23.05.1986 по 01.06.1988 зараховано до стажу роботи з урахуванням листа Пенсійного Фонду України № 26165-28861/Д-03/9-2800/22 від 14.10.2022.
Пільговий стаж по списку 1 за 2006 рік в ТОВ «Славхім» та за 2007 - 2008 роки в ТОВ «Слов`янська виробнича компанія» обчислено за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у 2006 році - 4 місяці 6 днів, у 2007 році - 1 місяць 5 днів, у 2008 році - 1 місяць 23 дні.
Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм пенсійного законодавства, звернулась до суду з цим позовом.
Спірним є питання зарахування до стажу на пільгових умовах за Списком № 1 періодів роботи позивача з 21.12.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.10.2005, з 01.11.2005 по 21.08.2006, з 28.12.2006 по 19.05.2007, з 25.06.2007 по 30.06.2007, з 02.07.2007 по 09.09.2008, з 03.11.2008 по 19.11.2008, з 01.07.2009 по 02.11.2009.
Відповідно до трудової книжки від 04.11.1983 серії НОМЕР_1 у спірний період маються наступні записи щодо роботи позивача:
Запис №26 від 21.12.2004 про прийняття на посаду апаратника нейтралізації 4 розряду у цех триполіфосфату натрію, на підставі наказу від 21.12.2004 № 74;
Запис №27 від 31.12.2004 про звільнення з займаної посади у зв`язку з переведенням до ТОВ «Екстрафарм» відповідно до ст.36 КЗпП України, на підставі наказу від 31.12.2004 №37;
Запис №28 від 01.01.2005 про прийняття на посаду апаратника нейтралізації 4 розряду у цех триполіфосфату натрію, на підставі наказу від 01.01.2005 № 19;
Запис №29 від 31.10.2005 про звільнення з займаної посади у зв`язку з переведенням до ТОВ «Славхім» відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України, на підставі наказу від 31.10.2005 № 67;
Запис №30 від 01.11.2005 про прийняття на посаду апаратника нейтралізації 4 розряду у цех триполіфосфату, на підставі наказу від 01.11.2005 № 42;
Запис №31 від 01.01.2006 про те, що професія апаратника нейтралізації користується правом на пенсійне забезпечення за Списком № 1, на підставі наказу від 29.12.2005 № 39;
Запис №32 міститься запис від 30.06.2007 про звільнення з посади у зв`язку з переведенням до ТОВ «Слов`янську виробничу компанію», на підставі наказу від 30.06.2007 № 62;
Запис №33 від 02.07.2007 про прийняття на посаду апаратника нейтралізації у цех триполіфосфота натрію ТОВ «Слов`янська виробнича компанія», на підставі наказу від 02.07.2007 № 47к;
Запис №34 міститься запис від 02.07.2007 про те, що професія апаратника нейтралізації користується правом на пенсійне забезпечення за Списком № 1, на підставі наказу від 02.07.2007 № 9;
Запис №35 міститься запис від 01.07.2008 про переведення апаратником нейтралізації 5 розряду, на підставі наказу від 01.07.2008 № 207-к;
Запис №36 від 19.11.2008 про звільнення з займаної посади за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, на підставі наказу від 19.11.2008 № 63к;
Запис №39 міститься запис від 01.07.2009 про прийняття на посаду апаратника нейтралізації 5 розряду на ділянку ТПФН, на підставі наказу від 25.06.2009 № 10к;
Запис №40 міститься запис від 01.07.2009 про те, що професія апаратника нейтралізації користується правом на пенсійне забезпечення за Списком № 1, на підставі наказу від 02.07.2007 № 9;
Запис №41 міститься запис від 02.11.2009 про звільнення з займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності працівників відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, на підставі наказу від 02.11.2009 № 18к.
Відповідно до довідки від 30.06.2007 № 330, виданої ТОВ «Славхім», позивач працювала повний робочий день у ТОВ «Славхім» у періоди з 06.02.2006 по 27.12.2006 та з 11.01.2007 по 24.06.2007. Вона виконувала роботи у хімічному виробництві (виробництво фосфорної кислоти та її похідних) за професією апаратника нейтралізації, що передбачена Списком № 1 (розділ VІІІ, підрозділ 8А.1) згідно з постановою КМУ від 16.01.2003 № 36. Атестація робочих місць проведена на підставі наказу від 29.12.2005 № 39.
Згідно з довідкою від 05.06.2015 № 2, виданою ТОВ «Слов`янська виробнича компанія», Позивач працювала повний робочий день у вказаному товаристві у період з 02.07.2007 по 19.11.2008. У шкідливих умовах відпрацьовано 8 місяців 1 день у хімічному виробництві (виробництво фосфору, фосфорної кислоти та їх похідних) на посаді апаратника нейтралізації 5-го розряду. Вказана посада передбачена Списком № 1 (розділ VIII, підрозділ 8А.1) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36. Атестація робочого місця проведена на підставі наказу «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці» від 02.07.2007 №9.
Згідно з копією витягу із наказу ТОВ «СЛАВХІМ» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 29.12.2005 № 39 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам професій, вказаних у Списках № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (постанова КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 № 36). Розділ VIII Хімічне виробництво (Працівники, зайняті у виробництві фосфору, фосфорної кислоти та її похідних) – апаратник нейтралізації. 
Відповідно до копії наказу ТОВ «Слов`янська виробнича компанія» «Про затвердження атестації робочих місць за умовами праці» від 02.07.2007 № 9 зараховано результати атестації робочих місць за умовами праці, проведеної ТОВ «Славхім», затвердженої наказом № 39 від 29.12.2005 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» у зв`язку з тим, що асортимент і обсяги продукції, що випускається, технологічний процес, умови праці, робочі місця не змінилися, та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам професій, вказаних у Списках № 1 і № 2 (Додатки № 1 та № 2) у зв`язку із закінченням терміну оренди цілісного майнового комплексу цеху ТПФ ТОВ «Славхім» і узгодженим переведенням працівників підприємства ТОВ «Славхім» до підприємства ТОВ «Слов`янська виробнича компанія», відповідно до вимог чинного трудового законодавства.
У Додатку 1 «Перелік робочих місць, за якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 № 36). Розділ VIII Хімічне виробництво (Працівники, зайняті у виробництві фосфору, фосфорноїкислоти)» – апаратник нейтралізації.
Надаючи правову оцінку рішенню пенсійного органу, що оскаржується, суд зважає на таке.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст.46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», прийнятий 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).
Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст.27 та з урахуванням норм ст.28 цього Закону.
Приписами п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.
Отже, за змістом вищенаведеної норми пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від умов праці такої особи, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.
Положеннями ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Зазначена правова норма кореспондується з п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №58 (далі по тексту - Інструкція №58).
На виконання ст.62 Закону №1788-ХІІ постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту - Порядок №637). 
Згідно з п.1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Зі змісту наведених норм слідує, що застосування положень Порядку №637 в частині необхідності надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу може мати місце лише у разі відсутності у трудовій книжці (або відповідних записах у ній) відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зокрема щодо зайнятих посад, характеру виконуваної роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Так, до 02.08.2016 чинними були списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджені постановою КМУ від 16.01.2003 №36 (далі - Постанова №36), а з 03.08.2016 чинності набрали списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджені постановою КМУ від 24.06.2016 №461 (далі - Постанова №461).
Відтак, до періоду роботи позивача слід застосовувати Постанову №36.
Так, у п.8А розділу VIII Хімічне виробництво зазначено працівники, зайняті у нижчезазначених виробництвах і на роботах: активованого вугілля(1); алюмогелю; аерогелю; альдегідів та їх похідних; амінів, їх сполук; аміаку (включаючи газову сировину); активованого піролюзиту; азбовінілу; білої сажі; брому, його сполук; з виплавлення сірки незалежно від способу; галоїдопохідних етилену, їх полімерів і співполімерів; гератолю; гопкаліту; графітноколоїдних препаратів; гуанідинів та їх похідних; двооксиду марганцю; детергентів; диметилсульфату; десульфуратора; дипроксиду; інгібіторів; ванадієвих і сурм`яних сполук; іонообмінних смол і напівпродуктів з них; йоду, його сполук; каустичної соди; капролактаму; камфори; карбіду кальцію; карбюризаторів; каталізаторів; кетонів, їх похідних; коагулянту; креоліну; лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників; лаків та їх сумішей; меркаптанів; металевого натрію, калію, їх оксидів; металевих порошків хімічним способом; мінеральних і органічних кислот, їх сполук, похідних, у тому числі регенерації, денітрації і концентрації; мінеральних солей; мінеральних добрив; міпоросепараторів; сечовини; миш`яку і його солей; необростаючих сполук і токсинів до них; нітросумішей; некалю; тіоколу; збагачення миш`якових, апатитонефелінових, сірчаних руд; органічних та неорганічних реактивів; оксидів, перекисів, гідроперекисів та їх сполук; оксиду етилену і продуктів на його основі; органічних продуктів, що синтезуються на основі органічної жирної, ароматичної гетероциклічної сировини, у тому числі продуктів для синтезу барвників, пігментів і лаків; осеїну; з піролізу вуглеводів нафти, очищення, компримування, поділу пірогазу; з крекінгу газу, природних газів; пластифікаторів; пластичних мас на основі: фенолів, крезолів, ксиленолів, резорцину, сумарних фенолів, меламіну, аніліну, фурфуролу, тіосечовини, ізоціанатів, поліамідів, поліуретанів, поліефірних смол, простих і складних ефірів целюлози; безперервного і штапельного скловолокна (за винятком теплоізоляційного скловолокна), а також виробів з нього і склопластика; полідієну; полівінілпіролідону; полімерів і співполімерів акрилової та метакрилової кислот, їх похідних; полімерів простих вінілових ефірів; поліетилентерефталатів, бутадієну, поліізобутилену, ізопрену, латексів, плівкових та інших матеріалів на їх основі; поліфосфатів; полікарбонатної плівки; поропластів; порофору; пресувальних матеріалів; похідних бензолу, бензоїлу, нафталіну, їх гомологів; простих та складних ефірів; ртутних приладів і препаратів; гумовому, гумотехнічному і шинному в таких цехах (дільницях): підготовчих, підготовки сировини, вулканізації, виготовлення клеїв для гуми; світлосполук; свинцю, ртуті, хрому, їх оксидів, продуктів їх сполук; селену, телуру, селенових, мідних, цинкових сполук; сірководню; сілікагелю; синтетичних каучуків; синтетичних вітамінів(1); синтетичних барвників, пігментів, їх розмелювання, сушіння; синтетичних смол, лаків; сполук барію, титану; спиртів, їх похідних; стиролу, його похідних, полімерів, співполімерів; сульфовугілля; сцинтиляційних матеріалів; термочутливих фарб, олівців; технічних, кормових фосфатів; технічного вуглецю, матеріалів на його основі; вуглеводнів, їх сполук; уротропіну; фенолу, його сполук; феромагнітного, піногенераторного порошку; флотореагентів; формальгліколю; фосфору, фосфорної кислоти, їх похідних; фреонів усіх класів; фригітів; фтору, його сполук; фторхлорорганічних сполук; хімікатів для виготовлення гуми, каучуку; хімікатів для сільського господарства, садівництва, медичних препаратів, бензинів, мастил, трансформаторних масел для боротьби з пилом, флотореагентів, пластичних мас, штучних волокон, для кольорової, чорно-білої кінофотоплівки, паперу для кінофотопромисловості; хімічних засобів захисту рослин, протруйників, відлякуючих засобів, препаратів на їх основі; хімпоглиначів; хлору, його сполук; хлорвінілу, його полімерів, співполімерів; ронгаліту і сульфованих жирових продуктів; целозольвів; ціанистих, роданистих сполук; ціанатів, диізоціанатів, їх похідних; екстраліну; елементорганічних сполук; емалей, препаратів з дорогоцінних металів; емульсії жирових сумішей, їх пом`якшувачів; етилової рідини; отрутохімікатів
Особи, які зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1, оскільки на працівника, зайнятого на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.
Відтак, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.
Відповідач вказує, що до пільгового стажу роботи за Списком № 1 не зараховано періоди роботи на підприємстві ТОВ «Славхім» на посаді апаратника нейтралізації з 06.02.2006 по 27.12.2006 та з 11.01.2007 по 24.06.2007 відповідно до пільгової довідки від 30.06.2007 № 330, оскільки назва посади в довідці не відповідає позиції 8А.1 підрозділу А.1 розділу VІІІ Списку №1 Постанови кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Разом з тим, суд вказує, що трудова книжка позивача у даній частині спірних періодів містить відомості про її роботу на пільгових умовах за Списком № 1, а саме записи №31-35.
Більш того, відповідно до довідки від 30.06.2007 № 330, виданої ТОВ «Славхім», Позивачка працювала повний робочий день у ТОВ «Славхім» у періоди з 06.02.2006 по 27.12.2006 та з 11.01.2007 по 24.06.2007. Вона виконувала роботи у хімічному виробництві (виробництво фосфорної кислоти та її похідних) за професією апаратника нейтралізації, що передбачена Списком № 1 (розділ VІІІ, підрозділ 8А.1) згідно з постановою КМУ від 16.01.2003 № 36. Атестація робочих місць проведена на підставі наказу від 29.12.2005 № 39.
Також, згідно з копією витягу із наказу ТОВ «Славхім» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 29.12.2005 № 39 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам професій, вказаних у Списках № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (постанова КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 №36). Розділ VIII Хімічне виробництво (Працівники, зайняті у виробництві фосфору, фосфорної кислоти та її похідних) – апаратник нейтралізації.
Суд зазначає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Надання інших додаткових документів, у тому числі уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, наказу про проведення атестації на відповідному робочому місці, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить всі записи про спірні періоди роботи.
В пенсійній справі наявні наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці.
З огляду на викладене, судом встановлено, що протягом спірного періоду з 06.02.2006 по 27.12.2006 та з 11.01.2007 по 24.06.2007 позивач працювала на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, такі обставини підтверджено відомостями трудової книжки та довідкою від 30.06.2007 № 330.
Щодо зауважень до пільгової довідки від 05.06.2015 № 2, суд вказує, що власне недотримання правил ведення трудової книжки та/або неналежне оформлення інших документів на підтвердження стажу відповідної особи може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.08.2019 по справі №654/890/17.
Крім того в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 Верховний Суд зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.
Також суд зазначає, що законодавець пов`язує необхідність підтвердження трудового стажу для призначення пенсії лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи за певні періоди роботи.
Щодо неврахування відповідачем записів № 23-36 та 39-41 трудової книжки НОМЕР_1 від 04.11.1983, оскільки вони не відповідають вимогам п.10 Порядку № 383, так як відсутні відомості про роботу повний робочий день, посилання на відповідні Списки, що чинні на період роботи особи, дані про проведену атестацію робочого місця, суд зазначає наступне.
Досліджуючи вказані записи у трудовій книжці позивача суд встановив, що у контексті спірних періодів, а саме з 21.12.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.10.2005, з 01.11.2005 по 21.08.2006, з 28.12.2006 по 19.05.2007, з 25.06.2007 по 30.06.2007, з 02.07.2007 по 09.09.2008, з 03.11.2008 по 19.11.2008, з 01.07.2009 по 02.11.2009, які входять до складу записів трудової книжки №23-36 та 39-41 - фактично не міститься відомостей про роботу позивача повний робочий день.
При цьому за періоди з 06.02.2006 по 27.12.2006, з 11.01.2007 по 24.06.2007 та 02.07.2007 по 19.11.2008 підтверджуються безпосередня зайнятість позивача протягом повного робочого дня, про свідчать пільгові довідки від 30.06.2007 № 330, виданої ТОВ «Славхім» та довідкою від 05.06.2015 № 2 виданою ТОВ «Слов`янська виробнича компанія».
Щодо спірних періодів у даному контексті суд вказує, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що саме трудова книжка працівника є пріоритетним документом, що підтверджує його стаж роботи.
Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 у справі № 235/805/17, від 06.12.2019 у справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 у справі № 500/1561/17, від 05.12.2019 у справі № 242/2536/16-а.
При цьому, надання уточнюючих довідок підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Суд звертає увагу, що даних трудової книжки у даному випадку недостатньо, оскільки пільгова пенсія призначається працівникам за умови їх зайнятості на відповідних роботах повний робочий день, що необхідно встановити.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні уточнюючі довідки, які б підтверджували безпосередню зайнятість позивача «повний робочий день» на роботі згідно Списку № 1 у спірний період з 21.12.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.10.2005, з 01.11.2005 по 05.02.2006, з 28.12.2006 по 10.01.2007, з 25.06.2007 по 30.06.2007, з 01.07.2009 по 02.11.2009.
Однак, відповідно до принципів офіційності та активної ролі суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах, відповідач при вирішенні питання щодо призначення чи перерахунку пенсії не обмежується виключно тими документами, які подані заявником, а зобов`язаний вживати заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Зокрема, у разі недостатності поданих документів або наявності сумнівів щодо підтвердження пільгового стажу, відповідач наділений повноваженнями витребовувати необхідні відомості, документи чи їх копії від підприємств, установ, організацій, архівних установ та інших компетентних органів.
Такий обов`язок випливає із змісту Закону №1058-IV, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1, а також узгоджується з положеннями Закону України «Про адміністративну процедуру», який покладає на адміністративний орган обов`язок сприяти особі у реалізації її прав, у тому числі шляхом самостійного збирання необхідної інформації, що перебуває у володінні інших суб`єктів.
Отже, перекладення обов`язку зі збирання доказів виключно на позивача без вжиття відповідачем заходів щодо витребування необхідних документів для підтвердження пільгового стажу свідчить про недотримання принципів належного врядування, офіційності та добросовісності у діяльності суб`єкта владних повноважень.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що відповідач мав не лише право, але й обов`язок діяти з власної ініціативи з метою витребування відомостей, необхідних для підтвердження пільгового стажу позивача, та забезпечення реалізації його права на пенсійне забезпечення.
Однак, в задоволенні позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періодів з 21.12.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2005 по 31.10.2005, з 01.11.2005 по 05.02.2006, з 28.12.2006 по 10.01.2007, з 25.06.2007 по 30.06.2007, з 01.07.2009 по 02.11.2009, слід відмовити, як передчасних, оскільки на момент розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували наявність підстав для їх зарахування до пільгового стажу, а відповідачем не було здійснено всіх необхідних дій, спрямованих на витребування та перевірку відповідних відомостей.
За таких обставин спір у цій частині не може бути вирішений по суті, оскільки потребує попереднього з`ясування фактичних обставин та отримання необхідних документів у порядку, визначеному законодавством.
Разом з тим, оскільки у матеріалах пенсійної справи маються довідки від 30.06.2007 № 330, виданої ТОВ «Славхім» та від 05.06.2015 № 2, виданою ТОВ «Слов`янська виробнича компанія», з яких вбачається, що позивачка працювала повний робочий день на даних підприємства та виконувала роботи у хімічному виробництві (виробництво фосфорної кислоти та її похідних) за професією апаратника нейтралізації, що передбачена Списком № 1 (розділ VІІІ, підрозділ 8А.1) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36. Атестація робочих місць проведена на підставі наказу від 29.12.2005 № 39. Атестація робочого місця проведена на підставі наказу «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці» від 02.07.2007 №9, то суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено пільговий стаж роботи за спірні періоди з 06.02.2006 по 21.08.2006, з 11.01.2007 по 19.05.2007, з 02.07.2007 по 09.09.2008 та 03.11.2008 по 19.11.2008, а тому відповідачем неправомірно не зараховано вказані періоди до пільгового стажу (без урахування вже зарахованих відповідачем періодів роботи позивача на пільгових умовах за списком №1: з 22.08.2006 по 27.12.2006, з 20.05.2007 по 24.06.2007, з 10.09.2008 по 02.11.2008).
Інші вказані доводи відповідача, які вказані у відзиві на позовну заяву, суд не приймає, оскільки адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.
Відтак, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача з 06.02.2006 по 21.08.2006, з 11.01.2007 по 19.05.2007, з 02.07.2007 по 09.09.2008 та 03.11.2008 по 19.11.2008 слід зарахувати до стажу на пільгових умовах за Списком №1.
В силу приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши доводи сторін, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення відповідача № 056750013077 від 30.07.2025 про відмову в призначенні пенсії, є протиправним та підлягає скасуванню.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Процедура прийняття, оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок).
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювалось ГУ ПФУ в Донецькій області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
З огляду на неналежне виконання визначеним Пенсійним органом повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення прав позивача, суд зазначає про наявність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 періоди з 06.02.2006 по 21.08.2006, з 11.01.2007 по 19.05.2007, з 02.07.2007 по 09.09.2008 та 03.11.2008 по 19.11.2008.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання призначити пенсію з 21.07.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.7 ст.1 ЗАП, дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може і ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавча встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу і верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
При таких обставинах по цій справі суд не може перебирати повноваження Пенсійного фонду саме щодо призначення виплати пенсії позивачу.
Разом з тим, п.4 ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з п.4 ч.1 ст.5 та п.4 ч.2 ст.245 КАС України.
Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
Враховуючи той факт, що суд не може підміняти пенсійний орган, належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.
У ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У ч.1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч.1, 8 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, 
В И Р І Ш И В:
1. Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.07.2025 № 056750013077 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди трудової діяльності з 06.02.2006 по 21.08.2006, з 11.01.2007 по 19.05.2007, з 02.07.2007 по 09.09.2008 та 03.11.2008 по 19.11.2008 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 від 21.07.2025, з урахуванням висновків суду у цій справі.
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1064,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
6. Повне судове рішення складено 08.04.2026.
7. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя І.В. Шинкарьова