ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Львів
19 березня 2026 року	справа № 380/12567/25	

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Кондратюк Ю.С., 
судді Хоми О.П.,
судді Кедик М.В.,
з участю:
секретаря судового засідання: Бугрінової Е.В.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Скречко М.-М.А.,
представника відповідача 1: Краснової І.А.,
представника відповідача 2: не з`явився, 
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та дій, спонукання до вчинення дій, стягнення коштів,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – відповідач 1 або ОАСК), Державної судової адміністрації України (далі – відповідач 2), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно з урахуванням всіх належних надбавок, доплат та з врахуванням регіонального коефіцієнту;
- стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно у розмірі 500624,40 грн. з врахуванням всіх належних доплат, надбавок регіонального коефіцієнту, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неоформлення та невидачі ОСОБА_1 наказу про звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку” №674/0/15-2;
- зобов`язати ОАСК в особі голови або виконуючого обов`язки голови суду оформити та видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» №674/0/15-2 з зазначенням про виплату вихідної допомоги в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою;
- стягнути з ОАСК на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 3 (трьох) місячних суддівських винагород за останньою посадою в розмірі 461126,40 грн.;
- визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді; розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1;
- зобов`язати ОАСК оформити та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), видану судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді (з детальним розрахунком складових); розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є суддею Окружного адміністративного суду міста Києва у відставці, а саме - 01 квітня 2025 р. Вищою радою правосуддя ухвалено рішення “Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку” №674/0/15-2. Як діючий суддя до 01.04.2025 р. та як суддя у відставці з 01.04.2025 р. позивач має право на нарахування та виплату йому суддівської винагороди та вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, передбачених ст. 135, 143 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” №1402-VIII від 02.06.2016 р., а також на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, передбаченого ст. 142 Закону № 1402-VIII. Проте, станом на час звернення до суду позивач позбавлений можливості скористатися вказаними правами з огляду на протиправні рішення, дії та бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва, на який покладено обов`язок провести розрахунок з позивачем як з суддею та оформити пакет документів для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
25.12.2024 відповідачем у цій справі було видано Наказ №103/к, яким ОСОБА_1 зараховано до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року по 25 грудня 2024 року. Враховуючи наведені вище обставини, відповідачем формально було виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та Постанову Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 11 червня 2024 року у справі № 380/2696/21. Проте, на виконання вказаного наказу позивачу не було проведено нарахування та виплату суддівської винагороди з дати поновлення на посаді.
Позивач ОСОБА_1 із 25.12.2024 по 31.03.2025 включно перебував у штаті Окружного адміністративного суду міста Києва як суддя вказаного суду, однак за весь період з моменту його зарахування до штату останньому не виплачувалась суддівська винагорода. За таких обставин дії Окружного адміністративного суду міста Києва в частині невиплати позивачу суддівської винагороди зі всіма належними надбавками за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно неправомірними та незаконними, що зумовило звернення позивача до суду.
Наказом голови Окружного адміністративного суду міста Києва №74/л від 19.06.2007 встановлено з 25.06.2007 виплачувати надбавку за вислугу років у розмірі 40% та вказано про стаж державної служби 25 років ОСОБА_1 . Станом на 2024 рік, у судді ОСОБА_1 наявний стаж державної служби більше 35 років, відтак останній мав право на доплату за вислугу років у розмірі 80% посадового окладу. 
У січні 2025 р., отримавши наказ про поновлення на посаді від 25.12.2024 №103/к, позивачем надано до Окружного адміністративного суду міста Києва Диплом кандидата наук ДК №062268, що є підставою для нарахування позивачу щомісячної доплати за науковий ступінь кандидата наук в розмірі 15 відсотків посадового окладу судді, що відповідачем зроблено не було.
Місячна суддівська винагорода ОСОБА_1 становить 153 708,80 грн, де : 1) посадовий оклад – 78 825,00 грн (2102,00 грн х 30 мін. з/пл. х 1,25 регіональний коефіцієнт); 2) доплата за вислугу років – 63 060,00 грн (80 відсотків від посадового окладу); 3) доплата за науковий ступінь – 11 823,75 грн (15 відсотків від посадового окладу).
Відповідач протиправно не виплатив позивачу суддівську винагороду за період з 24.12.2024 по 31.03.2025 включно в розмірі 495 834,70 грн.
Просить врахувати те, що дохід (суддівська винагорода) ОСОБА_1 за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно, станом на цей час не виплачений. Так, за цей період індекс інфляції та зростання споживчих цін на товари та послуги зріс, а позивач ОСОБА_1 зазнав відповідних втрат, а тому має право на компенсацію втрати частини такого доходу.
Позивач листом від 01.02.2025 р. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про отримання документів, необхідних для оформлення довічного грошового утримання згідно з вимогами Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1. Проте, листом від 02.04.2025 р. за №03/17-284/25 позивачу було відмовлено у видачі запитуваних документів, що позбавляє його можливості звернутися до органів Пенсійного фонду України за отриманням щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Ухвалою від 23.06.2025 суд під головуванням судді Москаля Р.М. передав матеріали цього адміністративного позову на розгляд Київського окружного адміністративного суду. 
Восьмий апеляційний адміністративний суд 22.09.2025 виніс постанову №380/12567/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу від 23.06.2025 №380/12567/25 скасував та направив справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. 
Ухвалою від 20.10.2025 суддя Москаль Р.М. відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник позивача подав заяву від 04.11.2026, в якій просить, у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суддівської винагороди та зобов`язання вчинити певні дії у справі №380/12567/25 на підставі п.2 ч.1 ст.371 КАС України звернути до негайного виконання рішення суду в частині: Стягнення з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 25 грудня 2024 року по 31 березня 2025 року включно з врахуванням всіх належних доплат, надбавок регіонального коефіцієнту, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди, у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 153 708,80 грн. Стягнення з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 1 (однієї) місячної суддівської винагороди за останньою посадою у розмірі 153 708,80 грн.
17.11.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №380/2696/21, що набрало законної сили:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду, зобов`язано ОАСК видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів ОАСК; 
- зобов`язано ОАСК видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді ОАСК час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) ОАСК.
11.06.2024. В.о. голови ОАСК на виконання судових рішень у справі №380/2696/21 видав наказ 25.12.2024 №103/к «Про зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва», відповідно до якого зараховано ОСОБА_1 до штату суддів ОАСК та зараховано йому до стажу роботи на посаді судді ОАСК час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024. ОАСК перебуває у стані «Припинення» на підставі Закону України від 13.12.2022 № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду». Наказом Державної судової адміністрації від 20.12.2022 № 477 «Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації», утворено ліквідаційну комісію ОАСК та Затверджено план заходів з ліквідації ОАСК. Ліквідація здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства України та згідно з затвердженим ДСА України Планом заходів. Судді ОАСК від здійснення правосуддя не відсторонені, з займаних посад не звільнені, а тому, в суді продовжує функціонувати суддівське самоврядування. У той же час, процедура ліквідації суду, саме як юридичної особи, здійснюється у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також Кодексом України з процедур банкрутства. Тому вирішення питань, які не пов`язані із здійсненням правосуддя в період ліквідації суду віднесені до повноважень ліквідаційної комісії. До повноважень суддівського самоврядування не віднесено прийняття рішень, що мають наслідком виплати коштів з державного бюджету та у відносинах з іншими органами. Ліквідаційна комісія ОАСК у ході виконання своїх повноважень відповідно до Плану заходів, затвердженого ДСА України, видала наказ від 13.02.2025 № 22/к, яким скасовано наказ ОАСК від 25.12.2024 № 103/к «Про зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва», а всі надані ОСОБА_1 для долучення до особової справи документи були повернуті позивачу 25.12.2024. ОАСК 25.12.2024 подав Львівському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення в межах встановленого ухвалою від 02.12.2024 судового контролю на стадії виконання рішення. Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу від 04.02.2025, якою звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2024 № 02-04/136/24 прийняв. Таким чином, суд підтвердив, що всі етапи та стадії у судовій справі №380/2696/21 вже завершені, про що постановлене кінцеве судове рішення, яким прийнято та затверджено звіт відповідача про виконання рішення. Водночас Львівський окружний адміністративний суд 07.03.2025 постановив окрему ухвалу відносно в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату ОАСК Наталії Мельниченко, якою: 
- визнав протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату ОАСК Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024»; 
- скасував наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату ОАСК Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024». 
Під час дії скасованого пізніше наказу від 13.02.2025 №22/5, рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2025 № 674/0/15-25 ОСОБА_1 звільнено з посади судді ОАСК, у зв`язку з поданням заяви про відставку. 
Окрема ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 набрала законної сили 10.06.2025, тобто вже після прийняття Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення із займаною посади від 01.04.2025. Наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024» скасований не з моменту його прийняття, а з моменту набрання чинності окремої ухвали – 10.06.2025.
У ліквідаційної комісії були відсутні правові підстави для вчинення будь-яких окремих дій, у зв`язку з наявністю наказу від 25.12.2024 № 103/к, тому не вчинялися дії щодо видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади судді ОАСК та відповідно оформлення йому довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зазначає, що станом на момент прийняття рішення Вищою радою правосуддя від 01.04.2025 №674/0/15-25 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді ОАСК позивач не перебував у штаті суддів ОАСК та після набрання законної сили 10.06.2025 окремої ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 позивач був звільнений з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва, відсутні підстави стверджувати, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невидання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва та оформлення довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Відповідач також повідомляє, що у спірний період, враховуючи встановлені обмеження Законом України “Про Державний бюджет України на 2024 рік” та Законом України “Про Державний бюджет України на 2025 рік”, Державна судова адміністрація України не виділяла ОАСК кошти для виплати суддівської винагороди суддям у обсязі, про який зазначає позивач, у зв`язку з чим відповідач фактично здійснював виплату суддівської винагороди відповідно до положень, які передбачені цими законами та відповідно до обсягу коштів, наданих на ці потреби Державною судовою адміністрацією України, тобто в незалежних від відповідача обсягах. Звертає увагу суду на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №240/9028/24 у подібних спірних правовідносинах.
24.11.2025 позивач подав відповідь на відзив. Зазначив, що вважає неспроможними твердження відповідача в тій частині, що правомірність означеного наказу могла бути оскаржена виключно у межах розгляду окремої адміністративної справи, предметом якої він буде, оскільки вищезазначений наказ стосувався належного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, а відтак його правомірність могла розглядатись в порядку ст. 383 КАС України. Окрім цього, вищезазначена ухвала Львівського окружного адміністративного суду розглядалась в апеляційному порядку, була залишена судом апеляційної інстанції без змін та набрала законної сили.
Із врахуванням того, що означений наказ був скасований окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду з моменту його прийняття, позивач ОСОБА_1 перебував у штаті Окружного адміністративного суду міста Києва.
Просить звернути увагу на висновок спеціаліста в галузі економіки, виданий інститутом регіональних перспектив та розвитку місцевого самоврядування (долучається до цієї відповіді на відзив), в якому було зроблено висновок про те, що загальна сума виплат суддівської винагороди станом на 12 травня 2025 року, з урахуванням трьохмісячної при звільненні у відставку, становитиме 1 166 789,15 (один мільйон сто шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень п`ятнадцять копійок).
Ухвалою суду від 04.12.2025 вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2025.
Відповідач після відкриття провадження у справі надіслав суду низку заяв та клопотань (про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; про залучення співвідповідача, про передачу справи за територіальною підсудністю, про витребування доказів, про залишення без розгляду тощо). За наслідками підготовчого засідання, розпочатого 22.12.2025, суд постановив низку ухвал, викладених окремими документами (Т.1, а.с.165-178), відповідно до яких:
- відмовив у передачі справи за підсудністю;
- відмовив у залишенні позовної заяви без розгляду (в частині позовних вимог);
- відмовив у витребуванні доказів;
- залучив Державну судову адміністрацію України до участі у справі у якості співвідповідача, встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.
15.12.2026 відповідач подав заяву про відвід головуючого судді. Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №380/12567/25 передано для розгляду заяви представника відповідача від 15.01.2026 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, визначеному системою автоматизованого розподілу справ суду в порядку, визначеному статтею 31 КАС України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 заяву передано на розгляд головуючій судді Кондратюк Ю.С. 
Суд під головуванням судді Кондратюк Ю.С. проаналізував доводи відповідача, викладені в заяві про відвід судді від 15.01.2026 та дійшов висновку, що такі стосуються виключно процесуальних рішень судді та не містять посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Москаля Р.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, тому заявлений відвід є необґрунтованим. З цих мотивів суд 19.01.2026 ухвалив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Москаля Р.М. від 15.01.2026.
30.12.2025 відповідач 1 подав додаткові пояснення у справі. Зазначає, що окрема ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 не містить жодних вказівок для Окружного адміністративного суду міста Києва, а направлена для вжиття відповідних заходів до Державної судової адміністрації України та Прокурора Голосіївського району міста Києва. Відповідач самостійно звертався до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 03.04.2025 про роз`яснення Окремої ухвали. Однак, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення окремої ухвали.
Відповідач 2 відзиву на позов у встановлений строк не подав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Ухвалою суду від 20.01.2026 вирішено проводити розгляд справи №380/12567/25 по суті колегією у складі трьох суддів. Підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 18.02.2026.
18.02.2026 суд ухвалив перейти до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №19/р від 26.02.2026 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ” та відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл справи 380/12567/25.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 суддю Кондратюк Ю.С. було призначено головуючим суддею.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Кондратюк Ю.С., суддів Хоми О.П. та Кедик М.В. від 02.03.2026 прийнято до провадження адміністративну справу № 380/12567/25 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Ухвалою суду від 09.03.2026 заяви представника позивача Скречко Марти-Марії Андріївни та представника Окружного адміністративного суду міста Києва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – задоволено; забезпечено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Скречко Марти-Марії Андріївни та представника Окружного адміністративного суду міста Києва в судових засіданнях у справі №380/12567/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.
У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.
12.03.2026 у судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення судового рішення відкладено на 19.03.2026 о 13:00 (ч. 1 ст. 227 КАС України).
З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 у червні 1990 року сесією Львівської обласної ради обраний суддею Личаківського районного суду міста Львова. Постановою Верховної Ради України № 1617-ІІІ від 06.04.2000 обраний суддею цього суду безстроково. Указом Президента України № 52/2001 від 25.01.2021 переведений на посаду судді Франківського районного суду міста Львова. Постановою Верховної Ради України № 2335-ІІІ від 22.03.2001 обраний суддею арбітражного (господарського) суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України №3565-ІV від 16.03.2006 обраний безстроково суддею окружного адміністративного суду міста Києва, Указом Президента України № 501/2006 від 09.06.2006 призначений головою цього суду.
Пунктом 4 Наказу Окружного адміністративного суду міста Києва № 3/к від 19.06.2006 «Про встановлення надбавок» визначено ОСОБА_1 виплачувати надбавку за вислугу років в розмірі 30%.
Відповідно до Наказу Окружного адміністративного суду міста Києва № 74/к від 19.06.2007 «Про виплату надбавки за вислугу років» голові суду ОСОБА_1 з 25.06.2007 виплачувати надбавку за вислугу років у розмірі 40% (стаж державної служби – 25 років).
17.05.2010 Вищою радою юстиції ухвалені рішення “Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді окружного адміністративного суду міста Києва за порушення присяги” № 344/0/15-10 та № 345/0/15-10 (далі Рішення № 344/0/15-10, Рішення № 345/0/15-10).
21.05.2010 за вихідним №17/0/12-10 до Верховної Ради України надіслано подання Вищої ради юстиції про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги.
Постановою Верховної Ради України № 2316-VI від 03.06.2010 (далі Постанова № 2316-VI ) ОСОБА_1 звільнено з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом про визнання незаконними та скасування Рішення №344/0/15-10, Рішення №345/0/15-10 та Постанови №2316-VI, однак Вищий адміністративний суд України рішенням від 13.08.2010 відмовив у задоволенні вказаного позову.
Наказом Окружного адміністративного суду міста Києва № 227/к від 06.09.2010 відраховано з 06.09.2010 зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади Голови суду – ОСОБА_1 .
19.01.2017 ЄСПЛ ухвалив рішення у справі “Куликов та інші проти України”, у тому числі за заявою ОСОБА_1 №9740/11, яким постановив, що Україна порушила стосовно позивача: пункт 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з недотриманням принципів незалежності та безсторонності; статтю 8 Конвенції, якою кожному гарантується право на повагу до приватного і сімейного життя.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13.08.2010 та просив прийняти нове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд України постановою від 03.07.2017 частково задовольнив заяву ОСОБА_1 , скасував постанову Вищого адміністративного суду України від 13.08.2010 та направив цю справу на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України.
Вищий адміністративний суд України 07.12.2017 у справі №800/305/17 прийняв постанову про часткове задоволення позовних вимог, визнав незаконними та скасував Рішення “Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді окружного адміністративного суду міста Києва за порушення присяги” №344/0/15-10, Рішення №345/0/15-10. Визнав незаконною та скасував Постанову №2316-VI у частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №800/305/17 постанову Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково. Передано на повторний розгляд Вищої ради правосуддя вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
26.01.2021, дотримуючись принципу обов`язковості виконання судового рішення, Вища рада правосуддя здійснила перевірку наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, розглянувши матеріали щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду м. Києва, Вища рада правосуддя прийняла рішення “Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва”.
Наказом Окружного адміністративного суду міста Києва № 103/к від 25.12.2024 зараховано ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва і зараховано до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024 (Т. 1, а.с. 33).
01.04.2025 Вища рада правосуддя ухвалила рішення “Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку” №674/0/15-2 (Т. 1, а.с. 26).
За період із 25.12.2024 по 31.03.2025 позивачу не виплачувалась суддівська винагорода, що сторонами не заперечується.
Позивач листом від 02.04.2025 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про отримання документів, необхідних для оформлення довічного грошового утримання згідно з вимогами Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1 (Т. 1, а.с. 21). 
Листом відповідача від 07.04.2025 №03/17-284/25 позивачу було відмовлено у видачі запитуваних документів (Т. 1, а.с. 17).
Змістом спірних правовідносин, які склалися між сторонами, є оформлення та видача наказу про відрахування зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя, видача довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, виплата суддівської винагороди та вихідної допомоги.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Статтею 126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя обіймає посаду безстроково.
Спеціальним законом, що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд є Закон України “Про судоустрій та статус суддів” від 2 червня 2016 року №1402-VIII (далі – Закон №1402-VIII, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не оформлення та не видачі ОСОБА_1 наказу про звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку” №674/0/15-2, суд зазначає таке.
Суд встановив, що 01.04.2025 Вища рада правосуддя ухвалила рішення “Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку” №674/0/15-2 (Т. 1, а.с. 26) (далі – рішення ВРП від 01.04.2025).
Рішенням ВРП від 01.04.2025 встановлено, що «за результатами вивчення доданих до заяви належним чином завірених копій документів щодо визначення відповідного стажу для звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, а саме: паспорта громадянина України, актів про обрання, про призначення, переведення на посаду судді, диплома про вищу юридичну освіту, трудової книжки, установлено, що до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає право на відставку, підлягають зарахуванню:
стаж роботи безпосередньо на посаді судді – 34 роки 9 місяців 11 днів;
половина строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі – 2 роки 4 місяці 28 днів;
стаж роботи на посадах посади помічника, старшого помічника прокурора Ленінського району міста Львова, прокурора відділу загального нагляду обласної прокуратури, прокурора відділу за загальним наглядом розслідування кримінальних справ у судах прокуратури Львівської області, що становить 6 років 9 місяців 11 днів;
стаж роботи на посаді стажера прокурора – 11 місяців 23 дні;
Загальний стаж роботи судді ОСОБА_1 , який дає йому право на відставку, становить 45 років 1 місяць 29 днів.
Отже, суддя має достатній для звільнення у відставку стаж роботи, встановлений статтями 116, 137 Закону № 1402-VIII з урахуванням пункту 34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
Вища рада правосуддя, керуючись пунктом 4 частини шостої статті 126, статтею 131 Конституції України, статтями 3, 30, 34, 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», вирішила: звільнити ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку».
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1402-VIII голова місцевого суду: 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.
Позивач листом від 02.04.2025 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про отримання документів, необхідних для оформлення довічного грошового утримання, зокрема, просив надати завірену копію наказу про звільнення з посади судді з зазначенням про виплату вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою (Т. 1, а.с. 21). 
Листом від 07.04.2025 №03/17-284/25 відповідач відмовив у видачі запитуваних документів, та зазначив, зокрема, що «ви не звертались до суду з окремим позовом щодо
законності наказу в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного
адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 «Про
скасування наказу №103/к від 25.12.2024» (Т. 1, а.с. 17).
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у ліквідаційної комісії були відсутні правові підстави для вчинення будь-яких окремих дій, у зв`язку з наявністю наказу від 25.12.2024 № 103/к, тому не вчинялися дії щодо видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади судді ОАСК та відповідно оформлення йому довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з огляду на наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №380/2696/21, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Окружного адміністративного суду міста Києва на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №380/2696/21, встановлено таке:
« ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, в якому просив:
– визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у виданні наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
– поновити ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
– зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
– зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день ухвалення рішення у справі, з урахуванням належних доплат та надбавок;
– стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2010 року по день ухвалення рішення у справі, з урахуванням належних доплат та надбавок;
– допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва та стягнення суддівської винагороди, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
– стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу;
– зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва та Державну судову адміністрацію України у п`ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №380/2696/21 змінено в частині підстав та мотивів закриття провадження в частині позовних вимог.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
– визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
– зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
– зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року до дня видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
– зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року до дня скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок;
– у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі №830/2696/21 (адміністративне провадження №К/990/14645/22) касаційні скарги Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено частково:
– визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
– зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
– зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року до дня видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
– стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (ЄДРПОУ 26255795), на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 06 вересня 2010 року до 25 травня 2023 року у сумі: 3 098 604,33 грн, яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів;
– звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
– стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 грн;
– у задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 11 червня 2024 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в справі №380/2696/21 скасовано.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу, у цій частині справу №380/2696/21 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Змінено абзац восьмий резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, виклавши його в такій редакції: «Стягнути з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 34414689) на користь ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень)».
У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року залишено в силі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року задоволено заяву представника відповідача про залишення заяви про роз`яснення судового рішення від 07 жовтня 2024 року без розгляду. Заяву представника Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2696/21 від 25 травня 2023 року залишено без розгляду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, а саме: «стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року прийнято звіт Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання судового рішення у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив: визнати протиправними дії виконуючого обов`язку голови ліквідаційної комісії, виконуючого обов`язку керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 щодо зобов`язання видати наказ, яким зарахувати його до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №22/5 від 13 лютого 2025 року «Про скасування наказу №103/к від 25 грудня 2024 року», згідно з яким скасовано попередньо виданий наказ про зарахування ОСОБА_1 до штату Окружного адміністративного суду міста Києва та постановити окрему ухвалу щодо виконуючого обов`язки голови ліквідаційної комісії, виконуючого обов`язки керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко.
Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125818397), Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено (далі – Окрема ухвала).
Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки голови ліквідаційної комісії, виконуючого обов`язки керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу Окружним адміністративним судом міста Києва від 13 грудня 2025 року №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25 грудня 2024 року».
Скасовано наказ виконуючого обов`язки голови ліквідаційної комісії, виконуючого обов`язки керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13 лютого 2025 року №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25 грудня 2024 року».
Копію окремої ухвали направлено до Державної судової адміністрації України та прокурора Голосіївського району міста Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Зобов`язано повідомити Львівський окружний адміністративний суд про результати виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2696/21 протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.»
У Окремій ухвалі зазначено, зокрема: «Норми Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є спеціальними щодо правовідносин у даній справі. В той час як норми ст.105 ЦК України у правовідносинах щодо зарахування судді до штату суду не можуть бути застосовані.
Відтак, жодним нормативним документом, Планом заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, наказами ДСА України не передбачено право в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва на вчинення заходів відносно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, окрім впорядкування їхніх трудових книжок (п.8 Плану заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва).
Відтак, в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко не наділена правом прийняття наказу від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», яким в.о. голови Окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до Постанови Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №380/2696/21, Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №380/2696/21, зараховано ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024; Відділу планово – фінансової діяльності та звітності вжити заходів щодо здійснення відповідних перерахунків та виплат, у зв`язку з зарахуванням ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; передати даний наказ ліквідаційній комісії Окружного адміністративного суду міста Києва для виконання.
Приймаючи наказ від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко вийшла за межі повноважень, встановлених ст.105 ЦК України, наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 (із змінами і доповненнями) та порушено ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На думку суду, в даному випадку не виникли нові правовідносини та новий спір (як вказує відповідач), оскільки в наказі від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024» чітко зазначено, що він винесений на підставі рішення у справі №380/2696/21.
Отже, оскільки приймаючи наказ від 13.02.2025 №22/к «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко вийшла за межі повноважень, встановлених ст.105 ЦК України, наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 (із змінами і доповненнями), скасовано наказ, яким виконано рішення суду у даній справі, тому доводи відповідача про те, що між сторонами виникли нові правовідносини, які не охоплюються предметом судового розгляду у цій справі та яким суд, відповідно, не може надавати правову оцінку, - є необґрунтованими».
Таким чином, суд доходить висновку, що оцінку діям в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинених при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2025 №22/5 «Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», як протиправним та таким, що виходять за межі повноважень, встановлених законодавством України, уже надано судами, тому доводи відповідача про відсутність правових підстав для видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади судді ОАСК та відповідно оформлення йому довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, є безпідставними.
Крім того, суд звертає увагу, що Окрема ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, тому суд не бере до уваги доводи відповідача 1 про не набрання законної сили Окремою ухвалою внаслідок її оскарження.
Аналізуючи питання повноважної особи від відповідача 1 на видачу наказу про відрахування позивача зі штату суду, суд враховує висновки, вказані у Постанові Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 380/2696/21:
«Поряд із цим, окрім юридичної підстави поновлення статусу особи як судді Окружного адміністративного суду міста Києва мала бути і організаційна підстава, адже хоча суддя вступає у трудові правовідносини з Державою, проте супутні питання як то матеріальне забезпечення, вирішення організаційних та кадрових питань тощо, потребує локального реагування і цілком обмежується діяльністю голови відповідного суду, як адміністративної одиниці, представника цього органу.
Обсяг повноважень голови суду визначений статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до них належать:
1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;
2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;
3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;
4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;
5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;
6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;
7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;
8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;
9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;
10) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Тобто, пункт 4 вказаної норми передбачає повноваження голови суду видавати відповідний наказ на основі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді.
У зв`язку із наведеним, Верховний Суд формує правовий висновок, що у разі скасування у судовому порядку акта про звільнення судді з посади, останній відновлює свій статус судді в силу такого рішення суду, а голова відповідного суду в силу пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язаний видати відповідний наказ про включення цього судді у штат суддів відповідного суду.»
Таким чином, саме голова суду в силу пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язаний видати відповідний наказ про відрахування судді зі штату суддів відповідного суду.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань керівником ОАСК є ОСОБА_2 , обраний на посаду відповідно до статей 20, 24 частини 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на підставі рішення зборів суддів ОАСК від 05.02.2025 строком на три роки (Т. 1, а.с. 131, 132).
Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо оформлення та видачі позивачу наказу про відрахування зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку” №674/0/15-2, підлягає задоволенню.
Похідна вимога підлягає задоволенню шляхом зобов`язання ОАСК, від імені якого діє голова суду (виконуючий обов`язки голови суду), видати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1402-VIII наказ про відрахування ОСОБА_1 зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» №674/0/15-2.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо оформлення та видачі позивачу довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання та зобов`язання вчинити дії, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 142 Закону № 1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. 
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 затверджено Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України (далі - Порядок № 3-1).
Відповідно до п. 2 р. ІІ Порядку № 3-1 до заяви про призначення щомісячного довічного грошового утримання додаються:
копія рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади;
документи про страховий стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637;
довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2) (далі - довідка про суддівську винагороду), видана судом, з якого суддя вийшов у відставку (далі - відповідний суд), з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді;
розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4);
документи, що засвідчують особливий статус особи:
посвідчення учасника війни, учасника бойових дій, постраждалого учасника Революції Гідності (в період до видачі посвідчення - довідка, видана структурними підрозділами соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчими органами міських рад за місцем проживання), особи з інвалідністю внаслідок війни, члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України, члена сім`ї загиблого, документи, що підтверджують наявність заслуг, передбачених статтею 11 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (для підвищення пенсії згідно зі статтями 12-16-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»);
документи, що засвідчують статус особи, яка має особливі заслуги перед Батьківщиною (для підвищення пенсії згідно зі статтею 9 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні»), або документи, що підтверджують особливі заслуги перед Україною (для встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною відповідно до Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною»);
посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (для встановлення додаткової пенсії згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»);
посвідчення жертви нацистських переслідувань (для встановлення підвищення згідно із Законом України «Про жертви нацистських переслідувань»).
Суд доходить висновку, що відповідно до Порядку № 3-1 суд, з якого суддя вийшов у відставку, у цій справі – відповідач 1, повинен видати позивачу довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді, та розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4).
Позивач листом від 02.04.2025 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про отримання документів, необхідних для оформлення довічного грошового утримання згідно з вимогами Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1 (Т. 1, а.с. 21). 
Листом від 07.04.2025 р. за №03/17-284/25 відповідач відмовив у видачі запитуваних документів (Т. 1, а.с. 17).
Враховуючи вказане, суд виснує про протиправність відмови Окружного адміністративного суду міста Києва у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді, та розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1, та про необхідність зобов`язати оформити та видати вказані документи.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ОАСК щодо невиплати позивачу суддівської винагороди з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно з урахуванням всіх належних надбавок, доплат та з врахуванням регіонального коефіцієнту; стягнення з ОАСК на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 включно у розмірі 500 624, 40 грн та вихідної допомоги в розмірі 461 126, 40 грн, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:
1) вислугу років;
2) перебування на адміністративній посаді в суді;
3) науковий ступінь;
4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Базовий розмір посадового окладу судді становить:
1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;
2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;
3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
До базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти:
1) 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб;
2) 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб;
3) 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.
У випадку, якщо суд розміщується в декількох населених пунктах, застосовується регіональний коефіцієнт за місцезнаходженням органу, який провів державну реєстрацію такого суду.
Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.
Суддям, які обіймають посади заступника голови суду, секретаря, голови судової палати, секретаря Пленуму Верховного Суду, секретаря Великої Палати Верховного Суду, виплачується щомісячна доплата в розмірі 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, голові суду – 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.
Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук із відповідної спеціальності в розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.
Суддям виплачується щомісячна доплата за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, у розмірі залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "Цілком таємно", - 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "Таємно", - 5 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.
Обсяги видатків на забезпечення виплати суддівської винагороди здійснюються за окремим кодом економічної класифікації видатків.
Суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.
Законом України “Про державний бюджет України на 2024 рік”, установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102 гривні. 
Законом України “Про державний бюджет України на 2025 рік”, установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, - 2102 гривні.
Суд встановив, що Наказом Окружного адміністративного суду міста Києва № 103/к від 25.12.2024 зараховано ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва і зараховано до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024 (Т. 1, а.с. 33).
01.04.2025 Вища рада правосуддя ухвалила рішення “Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку” №674/0/15-2 (Т. 1, а.с. 26).
За період із 25.12.2024 по 31.03.2025 позивачу не виплачувалась суддівська винагорода та вихідна допомога, що сторонами не заперечується.
Суд звертає увагу, що у Постанові від 11 червня 2024 року у справі № 380/2696/21 Верховний Суд, скасовуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 380/2696/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу і направляючи у цій частині справу на новий розгляд, зазначив, зокрема, таке:
«…У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції виключно у частині обрахунку належних до виплати сум. Свою правову позицію позивач обстоює тим, що окружний суд у базу розрахунку середньоденної суддівської винагороди не включив відповідні суми надбавок і доплат.
У контексті цього питання варто зауважити, що Верховний Суд у постанові від 13 травня 2022 року у справі №160/170/20 виклав правову позицію, згідно якої суддя, який фактично не здійснює правосуддя не має права на надбавку за вислугу років, навіть попри те, що не від його волі залежать підстави нездійснення своїх повноважень (як то незаконне звільнення з посади).
До аналогічного висновку доходить Верховний Суд і у аспекті включення до сум обрахунку надбавок за перебування на адміністративній посаді, за науковий ступінь та за доступ до державної таємниці, про які зауважує ОСОБА_1 у касаційній скарзі.
Окрім зазначеного, Верховний Суд зауважує, що до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 135 вказаного Закону, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб (пункт 3 частини четвертої статті 135 Закону).
Посадовий оклад судді складається з базового розміру посадового окладу судді та застосованого до нього відповідного регіонального коефіцієнту.
З наведеного вбачається, що застосування зазначеного регіонального коефіцієнта до посадового окладу безпосередньо пов`язується законодавцем із розташуванням суду, в якому суддя здійснює судочинство (тобто від кількості населення відповідного населеного пункту), а також із фактом здійснення суддею правосуддя у відповідному суді.
Тому, застосування регіонального коефіцієнту до посадового окладу судді, який не здійснює правосуддя, не передбачено Законом № 1402-VIII.
Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №804/3609/18, від 21 квітня 2021 року у справі №280/3954/19.»
Законом України від 13.12.2022 № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі – Закон № 2825-ІХ) постановлено: «Стаття 1. Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Стаття 2. Утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Стаття 3. Територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.; II. Прикінцеві та перехідні положення 1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 2. Установити, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.»
Закон № 2825-ІХ набрав чинності 15.12.2022.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань керівником ОАСК перебуває в стані припинення (Т. 1, а.с. 131, 132).
Суд доходить висновку, що з 15.12.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва припинив здійснення правосуддя, тому судді цього суду є такими, що не здійснюють правосуддя.
Таким чином, суд обраховує суму суддівської винагороди позивача за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 11.06.2024, та відхиляє доводи представника позивача про наявність підстав для обчислення спірної винагороди з урахуванням надбавок і доплат (доплати за вислугу років та за науковий ступінь), та застосування регіонального коефіцієнту.
Суддівська винагорода за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 (3 місяці та 7 днів) становить 203 419,4 грн, де: посадовий оклад – 63 060 грн (2102 грн помножити на 30):
з 01.01.2025 по 31.03.2025 становить 189 180, 00 грн (посадовий оклад помножити на 3);
з 25.12.2024 по 31.12.2024 становить 14 239,4 грн (посадовий оклад поділити на 31 та помножити на 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Закону № 1402-VIII судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.
Отже, позивачу повинна бути виплачена вихідна допомогу в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою, тобто 189 180, 00 грн (посадовий оклад помножити на 3).
Суд відхиляє покликання позивача на висновок спеціаліста в галузі економіки, виданий Громадською організацією «Інститут регіональних перспектив та розвитку місцевого самоврядування», в якому зроблено висновок про те, що загальна сума виплат суддівської винагороди станом на 12 травня 2025 року, з урахуванням трьохмісячної при звільненні у відставку, становитиме 1 166 789,15 (Т. 1, а.с. 123), у зв`язку з тим, що такий не є висновком експерта, у зазначеному висновку не вказано, що спеціаліст попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що його підготовлено для подання до суду. 
Крім того, розрахунки суддівської винагороди та вихідної допомоги у цій справі проведені з урахуванням вказаного вище нормативного регулювання та позиції Верховного Суду.
Відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Відповідно до частин першої та другої статті 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 148 Закону № 1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України (далі – ДСА України) – щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.
Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Згідно з частиною першою статті 151 Закону № 1402-VIII ДСА України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Відповідно до частини першої статті 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Частиною другою статті 22 Бюджетного кодексу України визначено вичерпний перелік головних розпорядників бюджетних коштів, до якого згідно з пунктом 1 цієї частини належать за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, – зокрема, ДСА України.
За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.
Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (частина перша статті 23 Бюджетного кодексу України).
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі – рішення суду), та особливості їх виконання встановлює Закон України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі – Закон № 4901-VI), за змістом частини першої статті другої якого Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Згідно з частиною першою та абзацом першим частини другої статті 3 Закон № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі – Порядок № 845) визначає, серед іншого, порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника.
Так, відповідно до абзацу першого пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
За змістом пункту 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (абзац перший).
У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. 
Верховний Суд у постановах у справах №520/13014/2020, №160/12091/20, № 560/6212/20, №200/5490/20-а, №160/12182/20, № 160/6089/20, №140/15762/20, а також у низці інших постанов, вказував на те, що у віданні ДСА України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень – КПКВ 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів”, наявність якої, за правилами пункту 25 Порядку № 845, означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону № 4901-VI списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів. 
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
З огляду на наведене, з метою ефективного способу захисту порушеного права позивача слід позовні вимоги задоволити частково: визнати протиправною бездіяльність ОАСК щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 25.12.2024 по 31.03.2025; стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 у сумі 203 419,4 грн та вихідну допомогу в розмірі 189 180, 00 грн, які визначено без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що з огляду на систематичне допущення відповідачем 1 протиправних дій та бездіяльності щодо дотримання прав позивача як судді, необхідним і допустимим способом захисту права є стягнення належних позивачу коштів вихідної допомоги одночасно з зобов`язанням видати відповідний наказ про їх стягнення.
Суд не вбачає правових підстав для зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видавати будь-який наказ з цього питання, адже рішенням суду у цій справі указане питання вже вирішене і є достатнім для забезпечення захисту права позивача у аспекті цих вимог, а саме стягнення вихідної допомоги в розмірі 189 180, 00 грн.
Також суд зазначає, що оскільки суми спірної суддівської винагороди позивачу не виплачені, позовні вимоги в частині здійснення вказаних виплат із одночасною компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суддівської винагороди задоволенню не підлягають як передчасні.
Відповідно до частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2).
Отже, судове рішення в частині стягнення суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць слід допустити до негайного виконання.
Суд зазначає, що розмір суддівської винагороди позивача за один місяць складає 63 060 грн.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Даючи оцінку діям та бездіяльності відповідачів, які зумовили звернення позивача до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що не оформлення та не видача позивачу наказу про відрахування зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку” №674/0/15-2, відмова видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, невиплата позивачу суддівської винагороди за період з 25.12.2024 по 31.03.2025, не відповідають визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям поведінки, тому такі дії та бездіяльність необхідно визнати протиправними.
Інші позовні вимоги є похідними та підлягають до задоволення шляхом:
- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва, від імені якого діє голова суду (виконуючий обов`язки голови суду), видати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» наказ про відрахування ОСОБА_1 зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» №674/0/15-2;
- зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва оформити та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), видану судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді; розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1.
- стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 у сумі 203 419 (двісті три тисячі чотириста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок, що визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
- стягнення за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у сумі 189 180, 00 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят) гривень, що визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково.
Вказаний позов подано фізичною особою та містить дві вимоги немайнового характеру, за які передбачено сплату судового збору. Тому судовий збір за подання цього позову становить 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі – застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2422,40 х 0,8 = 1937,92).
Враховуючи те, що позов задоволено частково, але спір у цій справі виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача 1, оскільки саме ним вчинено протиправні дії та бездіяльність, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача 1 судовий збір у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.
Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 наказу про відрахування зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку” №674/0/15-2.
3. Зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва, від імені якого діє голова суду (виконуючий обов`язки голови суду), видати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» наказ про відрахування ОСОБА_1 зі штату суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» №674/0/15-2.
4. Визнати протиправною відмову Окружного адміністративного суду міста Києва видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), виданої судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді, та розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1.
5. Зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва оформити та видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2), видану судом, з якого суддя вийшов у відставку, з урахуванням суддівської винагороди (винагороди судді) судді, який працює на відповідній посаді; розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання (додаток 4), згідно з Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1.
6. Визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 25.12.2024 по 31.03.2025.
7. Стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 25.12.2024 по 31.03.2025 у сумі 203 419 (двісті три тисячі чотириста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок, що визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
8. Стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів”, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 189 180 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок, що визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
9. Рішення в частині виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.
10. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
11. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва сплачений судовий збір у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач 1: Окружний адміністративний суд міста Києва (вул. Велика Васильківська, буд. 81А, м. Київ, 01051, ЄДРПОУ 34414689).
Відповідач 2: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, ЄДРПОУ 26255795).

Повне рішення суду складено 19.03.2026.
   Суддя	   Кондратюк Юлія Степанівна	

Суддя Хома Олена Петрівна

Суддя Кедик Марія Василівна