1	Справа № 336/12239/25  2-др/335/21/2026 	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з питань розподілу судових витрат,- 

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2026 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №06039-07/2021 від 12.07.2021 у розмірі 21 000,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 059,80 грн.
Представник відповідача - адвокат Швайковський А.А., до закінчення судового розгляду зазначив у судовому засіданні про намір подати докази щодо розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
10 квітня 2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 судових витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. 
Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду, призначено судове засіданні без повідомлення учасників справи на 23.04.2026.
14 квітня 2026 року до суду від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у якій зазначено про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу зокрема квитанції про оплату таких послуг. Крім того заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. з огляду на малозначність та складність справи є неспівмірним та належним чином необґрунтований. На думку позивача вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. З огляду на викладені обставини просить у задоволенні вимог відповідача відмовити. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Швайковського А.А. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Частиною 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З огляду на те, що судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
На підтвердження надання відповідачеві професійної правничої допомоги у цій справі, а також обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості представником відповідача надано: копію ордеру на надання правничої допомоги серія АР №1290654, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002215, копію договору про надання правничої допомоги від 18.09.2025 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Швайковським А.А., копію акту наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 18.09.2025. 
Відповідно до п.2.4 Договору клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 10 000,00 грн.
Згідно із п.2.9 Договору гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. 
Відповідно до Акту надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 18.09.2025 адвокатом надані такі послуги: зустріч, консультація клієнта тривалістю 1 година вартістю 1 000,00 грн., аналіз законодавства з урахуванням наданих клієнтом документів тривалістю 0,5 години вартістю 500,00 грн., зустріч, узгодження правової позиції тривалістю 05, годин вартістю 500,00 грн., підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» тривалістю 4 години вартістю 4 000,00 грн., участь у судових засіданнях 03.03.2026, 01.04.2026 тривалістю 1 година вартістю 2 000,00 грн.
За вказаних обставин стороною відповідача надано документальне підтвердження понесених витрат відповідача на правничу допомогу у цій справі у зв`язку із чим суд доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). 
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 року.
У запереченнях на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним та неспівмірним зв складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, що не не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Згідно правової позиції викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.
Виходячи зі встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані представником відповідача докази про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, між тим розмір таких витрат, зважуючи на категорію справи, зміст наданих послуг, участь представника відповідача в судових засіданнях, кількість складених процесуальних документів у справі, та враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково, заявлений до стягнення розмір витрат є завищеним і підлягає зменшенню до 3 000,00 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст. 247, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з питань розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове судове рішення.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове судове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 23 квітня 2026 року.

Суддя:        А.Б.Алєксєєнко