ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Справа № 915/1203/25 
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, Одеська область, 65029 (код ЄДРПОУ 20992104)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення пені у розмірі 225 700, 00 грн.

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни пеню у розмірі 225 700, 00 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот гривень) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції").
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 22.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.11.2025.
Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 11.11.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 10.11.2025 по 20.11.2025 (включно).
В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 призначено судове засідання по справі на 15.01.2026.

15.01.2026 позивачем до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 656/26 від 15.01.2026), в якій позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Заява позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача судом розглянута та задоволена.

Відповідач в судове засідання 15.01.2026 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.
Ухвала суду від 25.12.2025 доставлена до електронного кабінету представника відповідача, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду від 26.12.2025.
Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. 
Отже, відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.
Причини неявки відповідача та/або представника відповідача в судове засідання 15.01.2026 суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що явка відповідача та / або представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та/або його представника.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025, №478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), розгляд даної справи здійснено у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
В судовому засіданні 15.01.2026 судом відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України підписано скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2. 1. Правова позиція позивача.
Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.2024 № 65/85-р/к, внаслідок чого позивачем нараховано пеню, яку заявлено до стягнення.
Позивач також зазначив, що в.о. голови Відділення видано наказ від 09.12.2024 № 65/37-Ю про примусове виконання Рішення 65/85-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2024 № 65-02/4683е направлено до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76810242 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання згідно з виконавчим документом. 03.06.2025 згідно платіжної інструкції № 63408 кошти перераховано стягувачу.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", судовою практикою.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 13105/25 від 15.09.2025) просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що позивач не має права на стягнення пені, оскільки встановлений ч. 1 статті 250 ГК України шестимісячний строк був пропущений позивачем 04.06.2025 року, оскільки 03.12.2024 року є днем виявлення правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 250 ГК України, тобто позивач знав про не сплату штрафу станом на цей день і знав розмір штрафу, який є незмінним, а також позивач знав про шестимісячний термін, в межах якого позивач має можливість просити про нарахування пені за несвоєчасно сплачений розмір штрафу, який сплив 04.06.2025 року, тобто через шість місяців після виявлення порушення та виникнення у позивача права на стягнення пені 03.12.2024 року.
Відповідач просить суд врахувати сплату ним штрафу в повному обсязі.
Заперечення обґрунтовано приписами ст. 230, 238, 239, 250 ГК України, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та судовою практикою.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 65/28-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 65/44-04/2024, зокрема, вирішено:
1. Визнати, що фізична особа підприємець Мхітарян Анна (РНОКПП - НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та фізична особа підприємець Аветісян Лернік Фурманович (РНОКПП - НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг з утримання вулично-шляхової мережі вулиці Зелена в селищі Бандурка Первомайського району Миколаївської області проведених Мигіївською сільською радою (ідентифікаційний код юридичної особи - 04376937) відповідно до ідентифікатора UА-2022-09-08-002177-а.
2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу підприємця Мхітарян Анну (РНОКПП - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 44 850 (сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень.
4. Визнати, що фізична особа підприємець Мхітарян Анна (РНОКПП - НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та фізична особа підприємець Аветісян Лернік Фурманович (РНОКПП - НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг з утримання вулично-шляхової мережі вулиці Сонячна в селищі Бандурка Первомайського району Миколаївської області проведених Мигіївською сільською радою (ідентифікаційний код юридичної особи - 04376937) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-09-08-004124-а.
5. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу підприємця Мхітарян Анну (РНОКПП - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 44 850 (сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень.
7. Визнати, що фізична особа підприємець Мхітарян Анна (РНОКПП - НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та фізична особа підприємець Аветісян Лернік Фурманович (РНОКПП - НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг з утримання вулично-шляхової мережі вулиці Лісова в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області проведених Мигіївською сільською радою (ідентифікаційний код юридичної особи - 04376937) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-09-06-000027-а.
8. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу підприємця Мхітарян Анну (РНОКПП - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
10. Визнати, що фізична особа підприємець Мхітарян Анна (РНОКПП - НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та фізична особа підприємець Аветісян Лернік Фурманович (РНОКПП - НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг з утримання вулично-шляхової мережі вулиці від Перемоги № 16 до Молодіжної №13 в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області проведених Мигіївською сільською радою (ідентифікаційний код юридичної особи - 04376937) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-11-04-001601-а.
11. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу підприємця Мхітарян Анну (РНОКПП - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Отже, всього на фізичну особу підприємця Мхітарян Анну (РНОКПП - НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 225 700 грн.
В резолютивній частині рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України роз`яснено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу документи, що підтверджують сплату штрафу, необхідно надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Крім того, роз`яснено, що згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 65/85-р/к надіслано на адресу ФОП Мхітарян Анни, АДРЕСА_3 , супровідним листом № 65-02/3266е від 19.09.2024 «Про направлення копії рішення». Факт надіслання 23.09.2024 листа з додатком підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0600965378496, який вручено 01.10.2024.
Отже, Рішення № 65/85-р/к від 19.09.2024 вважається таким, що вручене ФОП Мхітарян Анні 01.10.2024, а штраф повинен був бути сплачений відповідачем до 02.12.2024 (включно).

09.12.2024 на виконання рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 65/85-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 19.09.2024 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ про примусове виконання рішення № 65/37-ю від 09.12.2024 про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни штрафу у загальному розмірі 225 700, 00 грн.
В подальшому наказ № 65/37-ю від 09.12.2024 було пред`явлено Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (заява про відкриття виконавчого провадження № 65-02/4683е від 11.12.2024).
12.06.2025 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз О.С. винесено постанову від 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 76810242 з примусового виконання наказу № 65/37-Ю від 09.12.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (кошти перераховані стягувачу згідно платіжної інструкції № 63408 від 03.06.2025).

Суду не подано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 65/85-р/к.
Таким чином, на час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 65/85-р/к є чинним.

В зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, позивачем нараховано відповідачу пеню.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тут і далі в редакції від 16.05.2024) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (тут і далі в редакції від 31.03.2023) розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (за умови надання такою особою письмової згоди з фактом вчинення порушення та розміром накладеного штрафу), але не більше ніж на 12 місяців.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Накладений штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (постанови КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).
У застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (постанови ВС від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18).
Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону № 2210, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу (постанова КГС ВС від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 65/85-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фізичну особу-підприємця Мхітарян Анну штраф у загальному розмірі 225 700, 00 грн. за порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг з утримання вулично-шляхової мережі.
Рішення № 65/85-р/к від 19.09.2024 направлено позивачем на адресу ФОП Мхітарян Анни та було вручено 01.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0600965378496. Отже, Рішення № 65/85-р/к від 19.09.2024 вважається таким, що вручене ФОП Мхітарян Анні 01.10.2024, а штраф повинен був бути сплачений відповідачем до 02.12.2024 (включно).
Суду не подано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2025 року № 65/85-р/к.
Таким чином, на час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2024 № 65/28-р/к є чинним.
Судом встановлено, що штраф сплачено ФОП Мхітарян Анною в повному обсязі згідно платіжної інструкції № 63408 від 03.06.2025 під час примусового виконання наказу № 65/18-Ю від 24.09.2024, виданого Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
Позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 03.12.2024 року (з наступного дня після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) по 02.06.2025 року (по день перерахування стягнутих коштів відповідно до платіжної інструкції № 63408 від 03.06.2025).
Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну кількість днів прострочення 181.
Проте, в позовній заяві позивачем неправильно розраховано кількість днів (замість 182 зазначено 181). Суд, не виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність розрахунку розміру пені за 181 календарний день.
Розмір пені за 181 днів прострочення сплати штрафу складає 612 775, 50 грн. (225 700, 00 грн. х 1,5 % х 181 днів = 612 775, 50 грн.), де 225 700, 00 грн. - сума штрафу; 1, 5 % - встановлений ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір відсотка за прострочення сплати штрафу; 181 - кількість днів прострочення.
Оскільки відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір пені, заявленої позивачем до стягнення складає 225 700, 00 грн.
Як зазначено судом вище, нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст. 238, 239, 249 ГК України (діяв на час нарахування пені), які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
Крім того, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваної пені.
Отже, вимога про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни пені у розмірі 225 700, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Відповідно до ч. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір в розмірі 2 708, 40 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції"):
- 225 700, 00 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот грн. 00 коп.) - пені.

3. Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029 (код ЄДРПОУ 20992104) (р/р UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172):
- 2 708, 40 грн. (дві тисячі сімсот вісім грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повне рішення складено 02.03.2026.

Суддя Е.М. Олейняш