П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 523/17223/25	

перша інстанція: суддя Кремер І.О.,
повний текст судового рішення
складено 23.02.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої–судді Казанчук Г.П.
суддів: Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, обчислюючи його з 11.08.2025 р. на 10 днів (21.08.2025 р. – останній день на подачу позову).
- скасувати постанови Департаменту патрульної поліції винесені щодо ОСОБА_1 , а саме: №4АВ08565298 від 10.12.2024; №4АВ08652892 від 19.12.2024; №5АВ08885109 від 06.01.2025; №5АВ09061369 від 26.01.2025; №5АВ09319885 від 17.02.2025; №5АВ09488728 від 06.03.2025; №5АВ09488900 від 06.03.2025; №5АВ09549389 від 12.03.2025; №5АВ09640019 від 21.03.2025; №5АВ09717115 від 26.03.20253. Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП за вищевказаними постановами закрити.
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені об`єктивні та непереборні обставини, що обумовлюють поважність причин значного пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази (поштові реєстри, повідомлення про вручення від АТ «Укрпошта», довідки про повернення), які б підтверджували направлення або отримання Позивачем оскаржуваних постанов.
Апелянт звертає увагу, що за відсутності доказів вручення постанови вона не може вважатися такою, що набула законної сили у розумінні статті 291 КУпАП.
Апелянт зауважує, що матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 11.08.2025 до Департаменту патрульної поліції, в якій він визнав факт вчинення правопорушень та підтвердив, що саме він керував транспортним засобом та погоджувався із винесеними постановами.
На думку апелянта, факт сплати штрафу не тотожний факту отримання постанови власником транспортного засобу.
Рух справи в апеляційній інстанції:
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Постановою серії 4АВ № 08565298 від 10.12.2024 року установлено, що 10.12.2024 року о 04 год. 52 хв., за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4А, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серії 4АВ № 08652892 від 19.12.2024 року установлено, що 19.12.2024 року о 20 год. 01 хв., за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 205, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серії 5АВ № 08885109 від 06.01.2025 року установлено, що 06.01.2025 року о 19 год. 18 хв., за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 205, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серії 5АВ № 09061369 від 26.01.2025 року установлено, що 26.01.2025 року о 16 год. 26 хв., за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 39, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серії 5АВ № 09319885 від 17.02.2025 року установлено, що 17.02.2025 року о 15 год. 17 хв., за адресою: автодорога М-05, Київ-Одеса, км 35+352, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 45 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серії 5АВ № 09488900 від 06.03.2025 року установлено, що 06.03.2025 року о 16 год. 53 хв., за адресою: автодорога М-05, Київ-Одеса, км 294+260, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серії 5АВ № 09488728 від 06.03.2025 року установлено, що 06.03.2025 року о 16 год. 36 хв., за адресою: автодорога М-05, Київ-Одеса, км 253+462, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серії 5АВ № 09549389 від 12.03.2025 року установлено, що 12.03.2025 року о 12 год. 07 хв., за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 39, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серії 5АВ № 09640019 від 21.03.2025 року установлено, що 07.03.2025 року о 15 год. 20 хв., за адресою: м. Одеса, Південна дорога, 39, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Постановою серії 5АВ № 09717115 від 26.03.2025 року установлено, що 26.03.2025 року о 14 год. 32 хв., за адресою: автодорога М-05, Київ-Одеса, км 35+352, особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA SIENNA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 69 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
За вищезазначені правопорушення відповідальну особу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Штрафи за оскаржуваними постановами були сплачені в повному обсязі, зокрема:
- штраф за Постановою серії 4АВ № 08565298 від 10.12.2024 було сплачено – 11.12.2024;
- штраф за Постановою серії 4АВ № 08652892 від 19.12.2024 було сплачено 20.12.2024;
- штраф за Постановою серії 5АВ № 08885109 від 06.01.2025 було сплачено 06.01.2025;
- штраф за Постановою серії 5АВ № 09061369 від 26.01.2025 було сплачено 26.01.2025;
- штраф за Постановою серії 5АВ № 09319885 від 17.02.2025 було сплачено 17.02.2025;
- штраф за Постановою серії 5АВ № 09488900 від 06.03.2025 було сплачено 10.03.2025;
- штраф за Постановою серії 5АВ № 09488728 від 06.03.2025 було сплачено 10.03.2025;
- штраф за Постановою серії 5АВ № 09549389 від 12.03.2025 було сплачено 13.03.2025;
- штраф за Постановою серії 5АВ № 09640019 від 21.03.2025 було сплачено 24.03.2025;
- штраф за Постановою серії 5АВ № 09717115 від 26.03.2025 було сплачено 26.03.2025.
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 21.08.2025.
Ухвалою судді Пересипського районного суду від 29.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою представника позивача Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30 вересня 2025 року (а.с.45-46).
Судові засідання відкладались.
У судовому засіданні 20 січня 2026 року винесено ухвалу Пересипського районного суду у м. Одесі про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем при зверненні до суду судового збору. Установлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів та попереджено про те, що у разі не усунення недоліків позовну, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України (а.с.123-124). 
18 лютого 2025 року в судовому засіданні винесено ухвалу Пересипського районного суду у м. Одесі про залишення позовної заяви без розгляду. 
В обґрунтування зазначеної ухвали судом першої інстанції зазначено про те, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою пропустив строк звернення до суду та повернув сплачений судовий збір у розмірі 4844 грн.
Колегія суддів зазначає, що ухвала Пересипського районного суду у м. Одесі від 18 лютого 2025 року винесена з порушення норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Відповідно до абзацом 1 частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини 3 статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У пункті 8 частини 1 статті 240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Так, колегія суддів зауважує, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду взагалі не містить процесуальної норми, на підставі якої суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки процедурне питання щодо залишення позову без розгляду врегульоване статтею 240 КАС України.
Більш того, колегія суддів звертає увагу на передчасність висновків суду про залишення позову без розгляду, оскільки з підстав пропуску строку звернення до суду не було постановлено ухвали про залишення позову без руху. Не було надано строк на подачу заяви про поновлення строку звернення до суду, та відповідно не було вирішено взагалі клопотання про поновлення строку, оскільки в ухвалі суду першої інстанції відсутній результат розгляду заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.
За змістом частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частинами 2, 3 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, для обрахунку відліку строку слід достеменно встановити коли з саме відбулось порушення прав позивача.
Правилами статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.3 ст.123 КАС України).
На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд вказував у постановах від 11.02.2021р. у справі №140/2046/19, від 10.06.2020р. у справі №620/1715/19, від 23.09.2020р. у справі №640/5645/19, від 3.12.2020р. у справі №817/660/18, від 17.03.2021р. у справі №160/3092/20, від 18.03.2021р. у справі №640/23204/19, від 20.04.2021р. у справі №640/17351/19, від 14.07.2022р. у справі №380/10649/21, від 9.06.2022р. у справі №160/15960/20, від 5.05.2022р. у справі №420/6134/21, від 14.11.2023р. у справі №500/4169/22 та судова колегія не знаходить підстав застосовувати інший підхід до тлумачення вимог ст.123 КАС України під час розгляду цієї справи.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду від 20.01.2026 позов було залишено без руху з підстав несплати судового збору, і вказаний недолік, 26.01.2026 було усунено шляхом надання квитанції про сплату судового збору.
Тобто, через несплату судового збору, позов залишений без руху, і перебуваючи на цій стадії, суд першої інстанції залишив позов без розгляду через пропуск строку звернення до суду. При цьому, не надавши позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду.
Не може оминути увагою колегія суддів і висновок ухвали суду про порушення строку звернення до суду, з огляду на те, що в ухвалі взагалі не визначений строк, з відліком пов`язаний обрахунок 10 денного строку звернення до суду.
Безумовним є те, що відлік строку розпочинається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про своє порушене право. У даному випадку - оскаржувані постанови, винесені в результаті правопорушення, які зафіксовані у автоматичному режимі особа. При цьому, доказів направлення постанов позивача ні через застосунок Дія, ні поштовим зв`язком, матеріали справи не містять.
Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що факт сплати штрафів іншою особою не є беззаперечним доказом обізнаності позивача про порушення його прав.
В обґрунтування строку звернення до суду в позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначав про те, що оскаржувані постанови не отримував, про їх існування дізнався 11.08.2025, коли ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру МВС із заявкою про заміну тимчасового водійського посвідчення, однак заявку було відхилено, оскільки згідно інформації від Національної поліції Гулін С.О. вчинив більше двох правопорушень із тимчасовим посвідченням водія.
Після чого 11.08.2025 р. Гулін С.О. з сайту https://bdr.mvs.gov.ua/ (Сервіс перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі), виявив, що на нього було складено постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП, та вказані постанови стосуються транспортного засобу Toyota Sienna д.н.з. НОМЕР_2 .
Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається ст. 289 КУПАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином в спірних правовідносинах строк скарження постанови складає десять днів з дня її вручення (оскільки постанова прийнята по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Порядок винесення таких постанов деталізовано Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/2785) відповідно до п. 5 якої визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).
У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
З аналізу наведених норм слідує, що початок відліку строку на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочинається з моменту її вручення під підпис (в т.ч. і на місці вчинення правопорушення), або з моменту отримання її поштою рекомендованим листом (відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку).
При цьому ні нормами КУПАП ні Інструкцією не передбачено можливості відліку початку на оскарження постанови тільки за умови її оголошення без подальшого вручення, в т.ч. і в разі відмовив особи від її підпису, більше того сам бланк постанови містить тільки графи для підпису особи про отримання копії постанови, або надіслання копії постанови рекомендованим листом.
Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази (поштові реєстри, повідомлення про вручення від АТ «Укрпошта», довідки про повернення), які б підтверджували направлення або отримання Позивачем оскаржуваних постанов.
Отже матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.
З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 червня 2025 року подано клопотання про поновлення строку без надання належних доказів, які б підтверджували те, що процесуальний строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки відповідні докази були подані позивачем разом з позовною заявою.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні нормативні передумови для залишення без розгляду позовної заяви, що відповідно має своїм наслідком скасування оскаржуваної у цій справі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 123, 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2026 року скасувати.
Справу направити до Пересипського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає згідно ст. 272, 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко