ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/1098/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №340/1098/25 (головуючий суддя першої інстанції Сагун А.В.) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25 листопада 2024 року № 00001880430901 та застосування штрафу у сумі 21300 (двадцять одна тисяча триста ) грн. 00 коп.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №340/1098/25 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
У ФОП ОСОБА_1 відсутня ліцензія на право роздрібної торговлі алкогольними напоями, що є порушенням ч.7 ст.16 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 14.09.2000, взята на податковий облік в контролюючих органах, основним видом господарської діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами ( а.с.13).
Згідно заяви Форми №20-ОПП від 01.01.2025 позивач здійснює діяльність у павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивач немає та не отримувала.
Одночасно з позивачем у павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , який займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями на підставі ліцензії реєстраційний № 19180311202301606 термін дії ліцензії з 20.08.2024 по 20.08.2025.
З 23.10.2024 по 30.10.2024 посадовими особами відповідача на підставі наказу в.о. начальника №723 - п від 27.09.2024 «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання на та торгових об`єктів», додатку №15 до наказу проведено фактичну перевірку павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту наказу №723 - п від 27.09.2024 фактична перевірка проводилася протягом жовтня 2024 року з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законадавства в частині ліцензування, виробництва, обліку, придбання, зберігання та транспортування підакцизних товарів.
За результатами перевірки складено акт, який зареєстрований в контролюючому органі 30.10.2024 за №15867/11-28-09-01/ НОМЕР_1 . В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 встановлено, що згідно баз даних ІКС «Податковий блок», електронних баз даних ДПС (СОД РРО) у вказаному павільйоні реалізовано дві пляшки алкогольного напою «Оболонь водка лайм 0,33л. скло», вміст спирту 8,0 % об. за ціною 35,00 грн. за пляшку, на загальну суму 70,00 грн., через ПРРО ФН 4000337067, фіскальний чек від 25.09.2024 № It6pZyj1H7g, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідачем не надано до суду пояснень щодо розбіжностей в адресі павільйону в якому проводилась фактична перевірка. А саме, позивачем діяльність здійснюються у павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , натомість в наказі та акті перевірки заначено адресу- АДРЕСА_2 .
В акті фактичної перевірки від 30.10.2024 за №15867/11-28-09-01/ НОМЕР_1 зазначено про допущення позивачем порушення вимог вимоги ч. 7 ст. 16 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
З матеріали перевірки вбачається, що фіскальний чек за 25.09.2024 був роздрукований із системи обліку даних Державної податкової служби України від 25.09.2024.
Фактично таке порушення було виявлено податковим органом до проведення перевірки та ініціювалося через таке.
За результатами розгляду матеріалів перевірки Головне управління ДПС у Кіровоградській області винесло податкове повідомлення-рішення від 25 листопада 2024 року № 00001880430901 та застосовано штраф у сумі 21 300 грн.
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України).
Пунктом п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України.
Підстави проведення фактичної перевірки передбачені статтею 80 Податкового кодексу України.
Зокрема, згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, в наказі про проведення фактичних перевірок ( а.с.67) є посилання на доповідну записку від 29.08.2024 №720/11-28-09-01-09.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем на вимогу суду в ухвалі від 17 березня 2025 року щодо надання доказів наявності підстав для проведення перевірки, та в порушення положень ч.2 ст. 77 КАС України, не надано доповідну записку від 29.08.2024 №720/11-28-09-01-09.
Таким чином, відповідачем не доведено наявність підстав для проведення фактичної перевірки позивача.
Отже, в цій частині позовні вимоги підляагють задоволенню.
Стосовно суті порушення.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-BP, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №481/95-BP).
Відповідно до ч.21 ст.15 Закону №481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Перевіркою встановлено факт реалізації товару - сигарета поштучно за ціною 1 грн 50 коп.
Відповідач вказує, що станом на момент здійснення перевірки у позивача була відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що стало підставою для накладення штрафу.
Відповідно до норм діючого законодавства України суб`єкти підприємництва до початку ведення господарської діяльності з роздрібного та оптового продажу алкоголю та тютюнових виробів зобов`язані отримати відповідну ліцензію та мати реєстратори розрахункових операцій.
Відповідальність за вищевказане порушення передбачена абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, а саме, за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії до суб`єктів підприємництва застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
У зв`язку з чим, відповідачем до позивача застосовані штрафні санкції за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на суму 17000 грн.
Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з встановленими обставинами суду першої інстанції з огляду на наступне.
У павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснює торгівельну діяльність з роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами та ФОП ОСОБА_1 , який займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями на підставі ліцензії реєстраційний № 19180311202301606.
Матеріали справи містять копію договору про постачання продукції від 01.01.2024 між ТОВ «Торговий дім Гранд Трейд» та ФОП ОСОБА_1 на придбання, в тому числі алкогольних напоїв, товарно-транспортної накладної від 24.09.2024 ( а.с.42-45), по якій ФОП ОСОБА_1 прийнято товар від постачальника ТОВ Гранд-Трейд (а.с.39), видаткової накладної від 24.09.2024, в тому числі на 6 шт. алкогольного напою «Оболонь водка лайм 0,33л. скло» ( а.с.40,41).
25.09.2024 через ППРО ФН 4000337067, зареєстроване на позивача проведено розрахункову операцію по продажу двох пляшок алкогольного напою «Оболонь водка лайм 0,33л. скло», вміст спирту 8,0 % об. за ціною 35,00 грн. за пляшку, на загальну суму 70,00 грн., згідно фіскального чеку від 25.09.2024 № It6pZyj1H7g.
Після проведеної фактичної перевірки та виявленого порушення, позивач анулювала проведену 25.09.2024 операцію з продажу двох пляшок алкогольного напою «Оболонь водка лайм 0,33л. скло» на загальну суму 70,00 грн. шляхом оформлення у ПРРО операції з повернення товару через видатковий чек від 23.10.2024 та акт повернення товару, оскільки такий товар позивачем не отримувався.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що продаж алкогольних напоїв був здійснений помилкового через РРО позивача, де позивачем без зволікань було усунуте дане порушення шляхом анулювання операцій з продажу двох пляшок алкогольного напою «Оболонь водка лайм 0,33л. скло» на загальну суму 70,00 грн. шляхом оформлення у ПРРО операції з повернення товару через видатковий чек від 23.10.2024, та складено відповідний акт повернення товару, оскільки такий товар позивачем не отримувався.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №340/1098/25 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в адміністративній справі №340/1098/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Чабаненко