Справа № 339/5/26 156 
3/339/30/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2026 року м. Болехів 
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, 
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн серії ЕПР1 № 564312 від 11 січня 2026 року вбачається, що 11 січня 2026 року близько 21:57 год по вул. Озаркевичів, 23 в м.Болехів, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Cevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820, тест номер 06682, результат - 0,85%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що на даний час йому 16 років. Він дійсно керував транспортним засобом, їхав від товариша на автомобілі брата, був зупинений працівниками поліції за допомогою червоних маячків. Після зупинення він тікав, бо дуже злякався. Працівники запропонували йому продути алкотест на що він погодивя. При цьому ознаки сп"яніння не називали, лише спитали чи нічого не пив. Після продуття алкотесту, не запитували чи згіден з результатом та не пропонували проїхати в медичний заклад.
Захисник Воробець Р.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадженняя у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивував тим, що після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 дійсно продував алкотест, однак з результатом був не згідний. Проте, незважаючи на незгоду останнього, поліцейський одразу повідомив про складання на нього адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак згідно норм ст. 266 КУпАП підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп"яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами. Крім того вказує, що в момент проведення огляду 11.01.2026 року температура повітря була -5%С, а згідно інструкції по експлуатації Drager Alkotest 6820 робоча температуа прилада в межах -5%С до +50%С, що сідчить про те, що вказаний прилад в даних умовах міг допустити похибку, це підтверджується також тим, що працівники поліції не змогли роздрукувати результат тесту.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воробець Р.М., вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 280 цього кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564312 від 11 січня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинську БЛ від 11 січня 2026року;
- копію студентського квитка ОСОБА_1 , з якого встановлено, що останній є студентом Прикарпатського фахового коледжу лісового господарства та туризму;
- рапорт від 11 січня 2026 року, в якому зазначено, що 11 січня 2026 року о 21:57 год було зупинено автомобіль марки Cevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 якій порушив ПДР, тобто керуючи т/з, де під час руху здійснив розворот, не увімкнувши покажчик повороту. Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Drager ALKOTEST 6820, результат 0,85 проміле, номер тесту 06682. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. На водія складено адміністративні протоколи серії ЕПР1 №564300 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії № 564312 за ст.126 ч.2 КУпАП. Через технічну несправність принтера Драгера 6820 не можливо було роздрукувати результат, тому додано фото пристрою Драгер;
- копію протоколу серії ЕПР 1 № 564300 від 11 січня 2026 року за ст.126 ч.2 КУпАП;
- свідоцтво про повірку газоаналізітора Alkotest 6820 та декларацією про відповідність,
- відеодокази, які містяться в матеріалах провадження.
Копію роздруківки приладу Drager ALKOTEST 6820 до матеріаліів справи не додано.
Відеозаписом, який проведений за допомогою автомобільного реєстратора та службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинка, перевірка документів, встановлення особи водія; як поліцейський пропонує водію пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», проходження вказаного тесту, результат – 0,85 %, працівник поліції повідомляє, що буде складено протокол відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ст.126 ч.2 КУпАП, роз`яснює зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Копію постанови та протоколу ОСОБА_1 відмовився отримувати.
Відтак, встановивши особу водія, виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, які давали можливість припустити факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820. Роз"яснено можливість проїхати в медичний заклад та те, що відмова прирівнюється до керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, Однак щодо самої процедури огляду та фіксування його результатів суд враховує таке.
Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до вимог п. 3, 4, 5, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З переглянутого відеозапису суд встановив, що після продування водієм приладу працівник поліції не зафіксував на відеокамеру результат тесту 0,85 проміле. При цьому на долученій роздруківці фотосвітлини екрана відображено час та дату проведення тесту, його номер (06682). При цьому саму родруківку алкотестеру "Драгер", яким проводилось освідування, для огляду в суді, щоб переконатись у правдивості інформації та відсутності будь-якого втручання, надано не було, хоча працівник поліції був повідомлений про розгляд справи, однак в судові засідання не з`являвся. Крім того, долучену фотосвітлину жодним чином не ідентифіковано як таку, що є додатком до протоколу серії ЕПР1 №564312 від 11 січня 2026 року та, що саме її дані покладені в його основу.
Тобто в матеріалах відсутня роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, хоча прилад "Драгер 6820" має функцію роздрукування на папері його показників. А відтак, не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення результатів огляду (роздруківки) є порушенням п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того суд зазначає, що на відео відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 погодився з таким результатом. На відеозаписі не зафіксовано, що працівник поліції з`ясовує, чи погоджується водій із отриманим результатом, чи бажає проїхати у медичний заклад. 
В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.
ОСОБА_1 не був згідний із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується актом огляду, від підпису якого останній відмовивя.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.
Оскільки водій не погодився із встановленим на місці результатом огляду із застосуванням приладу «Drager ALKOTEST 6820» на місці зупинки, такий результат не може бути прийнятий як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Іншого доказу (висновку лікаря), який би згідно закону (ч.3 ст.266 КУпАП) підтверджував, що ОСОБА_1 перебував та керував автомобілем, будучи у стані алкогольного сп`яніння, у справі немає, оскільки до медичного закладу він не доставлявся, так як працівниками поліції не було запропоновано пройти повторний огляд в медзакладі.
Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан визначення алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що огляд особи на стан сп"яніння, був здійснений з порушенням встановлених законом вимог, а інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.
Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун