ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1207/26	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/138/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 26.12.2025 о 12:55 в с. Стегниківці Тернопільського району по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 318D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.6, 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом Ataman, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Войнарський А.Й. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив зібрані у справі докази, зокрема відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та схему місця ДТП. Зазначає, що схема місця пригоди, яка міститься в матеріалах справи, викликає сумніви щодо її достовірності, оскільки відповідно до неї осип після зіткнення транспортних засобів розташований лише на 3 см від середини проїзної частини у бік зустрічного руху, що, на його думку, не дає можливості об`єктивно встановити фактичне місце зіткнення транспортних засобів.
Вказує на те, що зіткнення автомобілів відбулося на повороті дорожнього шляху, що з врахуванням обставин, а саме наявності снігу на дорозі та узбіччі, не дало можливості водіям чітко встановити центр дороги та її межі в зв`язку з відсутністю дорожньої розмітки на ній. 
Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху допускається лише у визначених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.  Зазначає що з відеозапису зіткнення, долученого до матеріалів справи, вбачається, що після зіткнення водій маршрутного транспортного засобу змінив напрямок руху вправо, що може свідчити про те, що він рухався ближче до центру проїзної частини та мав можливість уникнути зіткнення.
Окрім цього, не погоджується із накладеним адмінісративним стягненням, вважає що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про підвищену суспільну небезпечність вчиненого правопорушення з огляду на те, що транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення, здійснював перевезення пасажирів. Вказує на те що у матеріалах справи відсутні докази перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, перебування його у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або умисного порушення Правил дорожнього руху. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й., який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
У відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551298, 26.12.2025 о 12:55 в с. Стегниківці Тернопільського району по вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 318D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом ATAMAN державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:
копії рапорту старшого інспектора ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Юрія Бовтуна від 26.12.2025 року, згідно якого доповів, що 26.12.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №8122 від 26.12.2025 року як: ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 26.12.2025 о 12:55 в чергову частину відділення поліції №4 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_3 ) про те. що 10 хв тому ДТП з матеріальними збитками за участю автомобіля заявника БМВ 318Д. д.н.з. НОМЕР_1 , та автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_4 . Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що 12:55 год в с. Стегниківці. по вулиці І. Франка водій керував транспортним засобом BMW днз НОМЕР_1 . не вибрав безпечної швидкості руху. не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття не дотримався інтервалу. в наслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом ATAMAN днз НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , 28.02.1953. в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. На водія ОСОБА_1 . складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 номер 551298. Фото додати неможливо через некоректну роботу ІПНП. Виконання затягнуто через відсутність мережі Враховуючи вищезазначене прошу Вашого дозволу списати дане повідомлення за спрощеною схемою в справу 580/2025. Реагування здійснювали: СРПП- Мороз, ОСОБА_3 . Матеріали вирішує: СРПП- Жилка.;
схемі місця ДТП, яка сталась 26.12.2025 о 12:55 в с. Стегниківці Тернопільського району по вул. І.Франка, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема транспортний засіб BMW 318D, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, капот, переднє лобове скло, переднє крило, переднє ліве колесо, у транспортному засобі Ataman, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: передній бампер, ліве колесо;
фото, на якому зображені транспорні засоби після зіткнення;
відеозаписі із камери спостереження, на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів.
Вважаю, що суддя вірно оцінив ці докази як належні, допустимі та достатні оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неналежним чином оцінив зібрані у справі докази, зокрема відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та схему місця ДТП, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Як убачається з матеріалів справи, об`єктивним доказом обставин дорожньо-транспортної пригоди є схема місця ДТП, яка сталася 26.12.2025 о 12:55 у с. Стегниківці Тернопільського району по вул. І. Франка. На зазначеній схемі відображено ширину проїжджої частини дороги у двох напрямках руху, а також місце розташування осипу та уламків транспортних засобів після зіткнення на відстані 2,8 м від правого краю смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Наведені відомості свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху маршрутного таксі, що повністю узгоджується з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551298 від 26.12.2025.
Варто зазначити, що дана схема була складена безпосередньо після події та підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які під час її оформлення будь-яких зауважень щодо відображених на ній обставин не висловлювали, що повністю спростовує твердження апелянта про її сумнівність.
Окрім цього, погоджуюсь із висновком суду першої інстанції щодо надання переваги даним, зафіксованим у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, як більш точному та об`єктивному доказу обставин події ніж відеозапис, оскільки камера відеоспостереження, якою було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, розташована на значній відстані від місця події, у зв`язку з чим на відеозаписі можна спостерігати лише сам факт зіткнення транспортних засобів, тоді як достеменно визначити точне місце їх зіткнення відносно елементів дороги чи меж смуг руху не вбачається можливим. 
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта щодо дорожньої обстановки, зокрема наявності снігу на проїзній частині та відсутності дорожньої розмітки, оскільки такі обставини самі по собі не спростовують встановленого факту виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, що й стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Перевіряючи доводи апелянта щодо суворості накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке не відповідає суспільній небезпеці вчиненого адміністративного правопо рушення та даним про його особу знаходжу їх обгрунтованими.
Вважаю що є підстави для накладення на ОСОБА_1 більш м`якого заходу адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу з огляду на те що він раніше до відповідальності не притягувався та є особою молодого віку.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й. слід задовольнити частково, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід змінити в частині накладеного заходу адміністративного стягнення, в решті постанову суд слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й. задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити. Вважати ОСОБА_1 підданим заходу адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн. В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя