Справа № 583/318/26
3-зв/583/3/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
20 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді    Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
20.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що розгляд матеріалів щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, за якими він визнаний потерпілим, проводиться з порушенням норм чинного законодавства, вважає, що суддя нібито проявляє до нього упереджене та зневажливе ставлення, у зв`язку з чим заявляє відвід судді.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави для відводу судді та порядок його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права. 
Ст.75 КПК України передбачає підстави для відводу судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, не встановлені, тобто ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.
При цьому суд також керується положеннями ст.ст.126, 129 Конституції України, якими гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Семеновій О.С. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу. Мотиви, викладені в заяві про відвід, є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді справи, а тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.268 КУпАП, ст.ст.75, 81, ст. 7-9, ст. 11 ч. 3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області      Т.О.Ярошенко