ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2026 р. Справа№ 910/6375/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П. 
Тищенко А.І. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі №910/6375/25

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025
у справі №910/6375/25 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/6375/25 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.08.2025) позов задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" №2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 74 544,24 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/6375/25 стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" відмовити повністю. Скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/6375/25 в частині стягнення 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" відмовити повністю або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до співмірності із складністю справи. Провести новий розподіл судових витрат.
За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг 25.02.2026 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6375/25, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/6375/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/6375/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/6375/25 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
27.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6375/25, у якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви 
Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6375/25. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6375/25 постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Позиція іншого учасника справи 
03.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, у якій Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить відмовити у стягненні або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №910/6375/25 у суді апеляційної інстанції, до співмірності із складністю справи, затраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом перевірено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем повідомлено, що витрати, які позивач збирається понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, складають 6 000,00 грн. 
Постанову у справі прийнято 25.02.2026, а клопотання про розподіл судових витрат направлено через систему «Електронний суд» 27.02.2026, тобто позивачем подано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.
До клопотання про розподіл судових витрат на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав копії:
- Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/625 від 29.09.2025 вартість послуг склала 3 000,00 грн, зокрема складання відзиву на апеляційну скаргу;
- Рахунку на оплату №17-01/625 від 29.09.2025;
- Платіжної інструкції від 29.09.2025 №10041, якою підтверджується факт оплати наданих послуг;
- Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/674 від 25.02.2026 вартість послуг склала 2 000,00 грн, зокрема представництво 25.02.2025 інтересів Товариства в Північному апеляційному господарському суді у ході розгляду справи;
- Рахунку №17-01/674 від 25.02.2026;
- Платіжної інструкції від 25.02.2026 №10926, якою підтверджується факт оплати наданих послуг;
З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" та АО «Право, бізнес і фінанси» укладено Договір про надання правової допомоги №17-01.
07.07.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, котрою внесено зміни до вищевказаного Договору шляхом викладення його в новій редакції.
Відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 в редакції від 07.07.2021 вартість однієї години роботи Адвоката становить 1 000,00 грн.
Згідно з п. 4.4 Договору вартість представництва інтересів Клієнта у суді, який територіально розташований у межах міста Києва, становить 2 000,00 грн за одне судове засідання.
Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/625 від 29.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" в особі директора Козлова Юрія Григоровича, що діє на підставі Статуту, надалі - Клієнт, з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера об`єднання Накоп`юка Ярослава Володимировича, який діє від імені об`єднання згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надалі - Об`єднання, з іншої сторони, а разом іменують Сторони, уклали цей Акт про те, що об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі №910/6375/25. Вартість послуг у п.1 цього Акта становить 3 000,00 грн.
Крім того, відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/674 від 25.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" в особі директора Козлова Юрія Григоровича, що діє на підставі Статуту, надалі - Клієнт, з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера об`єднання Накоп`юка Ярослава Володимировича, який діє від імені об`єднання згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надалі - Об`єднання, з іншої сторони, а разом іменують Сторони, уклали цей Акт про те, що об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі представництва інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у ході розгляду справи №910/6375/25. Вартість послуг у п.1 цього акта складає 2 000,00 грн.
Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.
Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" у справі №910/6375/25 здійснював адвокат Накоп`юк Ярослав Володимирович, який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серії СА №1067099 від 17.10.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси».
Як зазначено вище, 03.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат.
Відповідач зазначає, що вказаний у клопотанні розмір витрат суперечить принципу співмірності з ціною позову. Крім того, на думку відповідача, оскільки господарська справа №910/6375/25 є малозначною, підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача, судова колегія зазначає наступне.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.
Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 5 000,00 грн.
У свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що наведена в актах інформація щодо наданих адвокатом позивачу послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема, представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2025, а також представник позивача брав участь у судовому засіданні 25.02.2026.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).
Оцінюючи доводи відповідача стосовно неспівмірності таких витрат, судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.
Водночас, посилання скаржника на те, що процесуальні документи сторони позивача є однотиповими з іншими аналогічними процесуальними документами, складеними адвокатом Накоп`юком Я.В. у справах про зобов`язання АТ "Укрзалізниця" внести зміни до особового рахунку шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми - сприймаються судом апеляційної інстанції критично як такі, що не можуть свідчить про неспівмірність таких витрат, оскільки адвокатом здійснювались дії щодо надання правової допомоги у даній конкретній справі, зокрема щодо складення позовної заяви та відповіді на відзив, що підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції
З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат. 
За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі №910/6375/25 щодо стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі №910/6375/25 задовольнити.
2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №910/6375/25. 
3. Стягнути із Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код 40075815; 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (код 41564379; 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літ. А, 3й поверх) 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко 

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко