Справа № 939/286/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 років 8 місяців і 8 днів,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2026 року, о 16 годині 27 хвилин, у с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Вербовій, 35, водій ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом «Plymouth Neon», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager № 6820», результат огляду 0,96 %о), чим порушив п. 2.1 "а", 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, впершу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
З відтвореного відеозапису події з відеореєстратора патрульного автомобіля і портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху; водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» або в найближчому сертифікованому закладі охорони здоров`я; водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», результат огляду – 0,96 проміле; заперечень щодо результату огляду водій ОСОБА_2 не висловив.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 22 січня 2026 року, о 16 годині 36 хвилин, становив 0,96 %о; з результатом огляду ОСОБА_2 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний – 0,96 %о; з результатом огляду ОСОБА_2 погодився, що також підтвердив своїм підписом.
22 січня 2026 року працівниками поліції водію ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом «Plymouth Neon», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6550657 від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 22 січня 2026 року, о 16 годині 27 хвилин, у с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Вербовій, 35, керуючи транспортним засобом «Plymouth Neon», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, чим порушив п. 2.9"д" Правил дорожнього руху.
Згідно з довідками інспектора САП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області С. Куліша, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за постановою Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП і за постановою серії ЕНА № 4749490 від 17 травня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4749490 від 17 травня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 17 травня 2025 року, о 09 годині 29 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 122, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого було відсутнє заднє скло, передбачене конструкцією транспортного засобу.
За постановою Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і до нього на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 років 8 місяців і 8 днів.
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.
Санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки докази того, що транспортний засіб «Plymouth Neon», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, то підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу в порядку додаткового стягнення, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
За постановою Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 років 8 місяців і 8 днів.
Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року, яка становить 15 років і 18 днів.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років. 
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 22 (двадцять два) роки і 18 (вісімнадцять) днів.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО