Справа № 357/4133/26
1-кп/357/707/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №42026112030000048 від 22.01.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Біла Церква, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, працівника службових приміщень Білоцерківської гімназії-початкової школи № 21, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор – ОСОБА_4 
захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_5 
обвинувачена – ОСОБА_3 
в с т а н о в и в:

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
Однак, 23.12.2025 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні їдальні, що розміщена на першому поверсі Білоцерківської гімназії-початкової школи №21 по вул. Зенітного Полку 127 в м. Біла Церква Київської області, де виконувала свої функціональні обов`язки по прибиранню. В цей час ОСОБА_3 на лавці біля столу побачила мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark Go», який належить ОСОБА_6 , який був у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку вказаного мобільного телефону марки «Tecno» моделі «Spark Go», вартістю 3882 гривні 56 копійок, який належить ОСОБА_6 та був у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_7 , а саме поклала вказаний телефон до своєї кишені та залишила приміщення їдальні. 
Після цього, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3882 гривень 56 копійок.
Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , 15.04.2026 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання: 
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує правову позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка надала прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості. 
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою. 
Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який на переконання суду, має бути мінімальним .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 15.04.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .
Визнати  ОСОБА_3  винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили не застосовувати. 
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази у справі: коробку від мобільного телефону марки «Tecno» моделі «Spark Go», мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark Go» білого кольору, без чохла IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілій.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_8