Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/782/26
3/382/378/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №970756 від 29.03.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 29.03.2026 року о 17 годині 15 хвилин перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою м. Яготин вул. Вокзальна, 9, таємно викрала з полиць магазину булочку 110 г Кулиничі Тріо смаків 1 шт. вартістю 20 грн 90 коп., Карамель Roshen Еклер з шоколадною начинкою вагова вартістю 5 грн 33 коп., цукерки АВК Труфальє вагові вартістю 11 грн 96 коп., цукерки Конті Frulatto зі смаком смородини та м`яти вагові 10 грн 01 коп., цукерки Millennium Very Peri з начинкою та печивом вагові вартістю 11 грн 10 коп., цукерки ОСОБА_2 вагові вартістю 2 грн 87 коп., цукерки Roshen Galaretka вагові вартістю 8 грн 54 коп., цукерки ОСОБА_3 неглазуровані з молочною начинкою вагові вартістю 5 грн 55 коп., на загальну суму 76 грн 27 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 07.04.2026 року застосовано привід до ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду справи встановлено, що 29.03.2026 року близько 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ" в м. Яготин вул. Толбухіна, 38, таємно викрала з полиці магазину булочку 110 г Кулиничі Тріо смаків 1 шт. вартістю 20 грн. 90 коп., цукерки АВК Труфальє вагові вартістю 11 грн 96 коп., магазину цукерки Конті Frulatto зі смаком смородини та м`яти вагові 10 грн 01 коп., цукерки Millennium Very Peri з начинкою та печивом вагові вартістю 11 грн 10 коп., цукерки ОСОБА_2 вагові вартістю 2 грн 87 коп., цукерки Roshen Galaretka вагові вартістю 8 грн 54 коп., цукерки Roshen Milky Splash неглазуровані з молочною начинкою вагові вартістю 5 грн 55 коп., на загальну суму 76 грн 27 коп., що підтверджується протоколом та копією серії ВАД №970756 від 29.03.2026 року, рапортом ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області Казаков В. В., заявою ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_4 , довідкою від магазину «АТБ-маркет» про вартість товару, довідкою від № 2 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження, відеодиск переглянутим судом. 
Нормами ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.