Справа № 420/1708/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд: - визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації, яка потягла у знятті його - ОСОБА_1 з обліку як не військовозобов`язаного через безпідставне визнання його належності до військовослужбовців; - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування його призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 08.11.2025 № 4434; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 : - внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів необхідну інформацію про скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його - ОСОБА_1 призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 08.11.2025 № 4434; - відновлення щодо нього категорії обліку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце обліку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Ухвалою суду від 27.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі. 
16.02.2025 року позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначив, що із наданих до суду відзиву та документів стало відомо, що частина позовних вимог, викладених у позовній заяві, виконана відповідачем до винесення судом рішення, тому просить розглянути вимоги у наступній редакції: 
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації, яка потягла у знятті його з обліку як не військовозобов`язаного через безпідставне визнання його належності до військовослужбовців;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування його призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 08.11.2025 №4434.
Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 15.02.2026 року (зареєстровані у справі в АСДС 16.02.2026 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії. Витребувано докази.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2025 №4435 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та в період по 09.11.2025 направлявся у складі команди до різних військових частин, проте для проходження військової служби прийнятий не був.
Згідно з витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2025 № 4434 призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період скасовано.
Відповідно до інформації, наявної у застосунку Резерв+, станом на 13.11.2025 позивач перебував на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_6 з «бронюванням» до 18.03.2026. 12.12.2025 роботодавцем знято «бронювання» щодо позивача. Станом на 13.12.2025 позивач залишався на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 як військовозобов`язаний. 11.01.2026 у застосунку Резерв+ з`явилась інформація про зміну статусу позивача з військовозобов`язаного на військовослужбовця.
Позивач стверджує, що 15.01.2026 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою отримання інформації про підстави зміни інформації про його статус в застосунку «Резерв+» з «військовозобов`язаний» на «військовослужбовець», на що йому повідомлено, що відомості щодо нього змінені ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Позивач вказує, що працевлаштований до громадської організації «Благодійний фонд «Стабілізейшн Суппорт Сервісез», однак через протиправну поведінку відповідача позбавлений можливості бути заброньованим та вільно пересуватися територією України.
Позивач вважає, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо внесення інформації до реєстру «Оберіг» про його належність до військовослужбовців та допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення інформації до Реєстру «Оберіг» про скасування його призову на військову службу. У зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача надав відзив на позов (з урахуванням зменшених позовних вимог), в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що згідно доступних ІНФОРМАЦІЯ_9 облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_2 , зазначений військовозобов`язаний перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_10 , а відтак, на думку представника відповідача, предмет спору відсутній.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та вказав, що в порушення ч.8,9 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» відповідач не забезпечив своєчасне внесення інформації до реєстру, що мало наслідком порушення його прав і свобод, про які зазначалося у позові. 
Позивач не погоджується із твердженням представника відповідача про відсутність предмета спору, адже ним оскаржується не перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного внесення інформації до реєстру.
Справа розглянута в письмовому провадженні. 
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (паспорт № НОМЕР_1 ) наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2025 №4415 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період. 
Згідно з пунктом 2 витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2025 №4434 скасовано призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовозобов`язаних, призваних наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2025 №4415.
Відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2025 №4435 позивач призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлений до військової частини НОМЕР_2 .
За наявними даними у застосунку Резерв+, позивач: 
- станом на 13.11.2025 перебував на обліку військовозобов`язаних у Херсонському РТЦКСП із бронюванням до 18.03.2026; 
- станом на 13.12.2025 перебував на обліку військовозобов`язаних у Херсонському РТЦКСП без бронювання; 
- станом на 11.01.2026 знятий з обліку військовозобов`язаних через наявність статусу військовослужбовця.
Позивач звернувся до суду з цим позовом вважаючи, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо внесення інформації до реєстру «Оберіг» про його належність до військовослужбовців та допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення інформації до Реєстру «Оберіг» про скасування його призову на військову службу.
Спірні правовідносини регламентуються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ), Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII (далі Закон №1951-VIII), Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (далі Порядок №1487), Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджене постановою КМУ від 23.02.2022 №154 (далі Положення №154).
Закон №2232-ХІІ здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби. 
Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.33 Закону №2232-ХІІ). 
Пунктом 79 Порядку №1487 передбачено, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема: - організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; - здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством; - проставляють у військово-облікових документах призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відмітки про взяття їх на військовий облік, зняття та виключення з нього; - виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема, забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних відповідно до законодавства та в порядку, визначеному Міноборони (п.11 Положення №154). 
Статтею 1 Закону №1951-VIII визначено, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.
Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України (ч.8 ст.5 Закону №1951-VIII).
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_8 є уповноваженим суб`єктом на ведення військового обліку військовозобов`язаних та ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та актуалізацію його бази даних.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 14 Закону №1951-VIII, ведення Реєстру включає внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними, резервістами.
Суд встановив, що відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2025 №4435 позивач призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлений до військової частини НОМЕР_2 .
Відомості про скасування наказу від 08.11.2025 №4435 в матеріалах справи відсутні. Обставини щодо прийняття та/або скасування цього наказу не оспорюються сторонами.
Таким чином, відповідач правомірно вніс до Реєстру інформацію про зміну категорії обліку позивача з «військовозобов`язаний» на «військовослужбовець».
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації, яка потягла у знятті його - ОСОБА_1 з обліку як не військовозобов`язаного через безпідставне визнання його належності до військовослужбовців.
У зв`язку із тим, що позивач правомірно набув статус «військовослужбовця», суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо невнесення до Реєстру інформації про скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування його призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 08.11.2025 №4434, жодним чином не впливала на його права і свободи як військовослужбовця, призваного згідно із наказом від 08.11.2025 №4435. 
Суд враховує, що означена бездіяльність відповідача існувала на момент подання позову, однак припинила існувати під час судового розгляду, що підтверджується доданим до відзиву документом (без назви, дати і номера), в якому наявна службова примітка: «помилково призваний». Вказане позивачем не заперечується.
За умови відсутності реального впливу зазначеної бездіяльності відповідача на права і свободи позивача як військовослужбовця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання такої бездіяльності протиправною.
Задоволення відповідної позовної вимоги не забезпечить ефективного захисту чи поновлення прав і свобод позивача, оскільки такі права не були порушені.
Захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.
Наведені позивачем у позові аргументи не дають суду підстав вважати, що звернення суду із цим позовом зумовлено реальним порушенням його прав або інтересів, оскільки перебувають поза зв`язком з дійсними юридично значимими наслідками для позивача (ідеться про виникнення, зміну або припинення його прав та/або обов`язків), або бездіяльністю органу ведення Реєстру, які б такі наслідки спричинили.
Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.02.2026 у справі №300/5893/23.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2026 у справі № 300/5893/23.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у невнесенні до зазначеного реєстру відомостей про скасування призову позивача на військову службу.
Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд, – 

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.