ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/4433/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом 	Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 	
до 	Фізичної особи-підприємця Майстренко Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_2 ) 	
про 	стягнення 86740,00 грн. 	
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Майстренко Світлани Олександрівни, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф в розмірі 86740,00 грн.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.
Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 26.12.2025 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2025 рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу реєстрації відповідача, вказану в позовній заяві а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Фізичної особи-підприємця Майстренко Світлани Олександрівни (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ). Проте, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду 06.01.2026 із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим телефонограму відповідачем не прийнято.
Також Господарським судом Харківської області було направлено ухвалу від 26.12.2025 на електронну скриньку відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: horeca.uatender@gmail.com. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи, документ доставлено до електронної скриньки 23.01.2026.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи наведене, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
11.11.2024 між Фізичною особою-підприємцем Майстренко Світланою Олександрівною (постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) було укладено Договір про постачання товарів для державних потреб матеріально- технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) № 144 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, постачальник зобов`язується до 15.12.2024 року поставити замовнику Казан наплитний алюмінієвий 40 л. код ДК 021-2015: - 39221000-7 Кухонне приладдя (надалі Товар), зазначений в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (далі Специфікація), а Замовник прийняти та оплатити такий товар.
Відповідно до Специфікації кількість товару становить 200 штук.
Сума договору без ПДВ становить 433700 грн. 
У відповідності до п.2.1 Договору Постачальник повинен передати Замовнику товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, технічним умовам та іншим нормам, встановленим чинними нормативно-правовими актами України для такого виду Товару.
Відповідно до Додатку № 13.1.2 - "Технічні вимоги до казана наплитного алюмінієвого 40 л", який є невід`ємною частиною до спірного Договору, казан наплитний алюмінієвий 40 літрів має: циліндричну форму зі штампованого харчового алюмінію товщиною 3,0 мм, діаметр казана 400 мм, кришка казана з ручкою відповідного розміру виготовлена з харчового алюмінію товщиною 2,0 мм, об`ємом 40 літрів (перевіряється наливом води кімнатної температури з мірного посуду), підходить для застосування на газових та електричних плитах, виріб повинен відповідати вимогам чинного санітарного законодавства України, відповідати вимогам ТУ виробника та/або документам підтверджуючим технічні вимоги на продукцію і відповідним діючім висновкам державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо безпечності використання у громадському харчуванні, виріб супроводжується сертифікатом відповідності, виданим акредитованим органом з оцінки відповідності.
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що сторони, підписавши спірний Договір поставки визначили та погодили умови договору, які відповідно є обов`язковими для виконання сторонами.
Так, 06.12.2024 відповідно до видаткової накладної № 64 на виконання Договору постачальник поставив замовнику казан наплитний алюмінієвий 40 л. в кількості 200 штук на загальну суму 433700,00 грн.
Однак, відповідачем, в особі комісії військової частини НОМЕР_1 під час приймання товару було встановлено, що поставлений товар не відповідає Технічним вимогам (Додаток № 13.1.2 Договору), а саме:
- згідно договору товщина металу казана вимагається - 3,0 мм., товщина металу у поставлених казанах - від 2,5 до 2,7 мм;
- згідно договору діаметр казана на 40 л. має бути 400 мм., а фактично діаметр казана від 410 до 415мм., крім цього казани овальної форми (договором вимагається форма циліндрічна).
У зв`язку з вищенаведеним, комісією військової частини за участі представника Постачальника складено Акт № 721 про фактичну якість та комплектність товарів від 06.12.2024 року, в якому запропоновано постачальнику замінити товар на такий, який відповідає Додатку № 13.1.2 Договору.
09.12.2024 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист ха вих. № 2 від 07.12.2024, в якому відповідач (постачальник) повідомляє позивача про те, що не може поставити казани наплитні алюмінієві 40 л. із зазначеними вимогами згідно договору та просить розірвати Договір.
У відповідності до умов п. 6.2.4 Договору, де сторони встановили Права та обов`язки сторін, у разі порушення Постачальником порядку постачання товару, його кількості, якості та строків, які визначені у специфікації, при зміні Постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору, Замовник, в односторонньому порядку має право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань Постачальником за Договором.
Отже, керуючись погодженими сторонами умовами пункту 6.2.4. Договору, 13.12.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Постачальника направлено лист № 5974 про розірвання Договору № 144 від 11.11.2024 в односторонньому порядку у відповідності до п.6.2.4 Договору.
Таким чином, позивачем у позові зазначено про те, що оскільки відповідач поставив товар неналежної якості, який не відповідає умовам Договору (а саме Додатку № 13.1.2. До Договору - Технічним вимогам до договору) та відмовився від заміни товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 86740,00 грн., із розрахунку: 433700,00 грн. х 20 % (розмір штрафу) = 86740,00 грн.
23.09.2025 позивачем було надіслано відповідачу претензію за вих. № 5483 з вимогою сплати штрафу.
Однак відповідач відповіді не надав та суму штрафу в добровільному порядку позивачу не відшкодував.
Оскільки претензія позивача відповідачем проігнорована, для позивача вказане стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
06.12.2024 відповідно до видаткової накладної № 64 на виконання Договору постачальник поставив замовнику казан наплитний алюмінієвий 40 л. в кількості 200 штук на загальну суму 433700,00 грн.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем, в особі комісії військової частини НОМЕР_1 під час приймання товару було встановлено, що поставлений товар не відповідає Технічним вимогам (Додаток № 13.1.2 Договору), а саме:
- згідно договору товщина металу казана вимагається - 3,0 мм., товщина металу у поставлених казанах - від 2,5 до 2,7 мм;
- згідно договору діаметр казана на 40 л. має бути 400 мм., а фактично діаметр казана від 410 до 415мм., крім цього казани овальної форми (договором вимагається форма циліндрічна).
У зв`язку з вищенаведеним, комісією військової частини за участі представника Постачальника складено Акт № 721 про фактичну якість та комплектність товарів від 06.12.2024 року, в якому запропоновано постачальнику замінити товар на такий, який відповідає Додатку № 13.1.2 Договору.
09.12.2024 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист ха вих. № 2 від 07.12.2024, в якому відповідач (постачальник) повідомляє позивача про те, що не може поставити казани наплитні алюмінієві 40 л. із зазначеними вимогами згідно договору та просить розірвати Договір.
У відповідності до умов п. 6.2.4 Договору, де сторони встановили Права та обов`язки сторін, у разі порушення Постачальником порядку постачання товару, його кількості, якості та строків, які визначені у специфікації, при зміні Постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору, Замовник, в односторонньому порядку має право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань Постачальником за Договором.
Отже, керуючись погодженими сторонами умовами пункту 6.2.4. Договору, 13.12.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Постачальника направлено лист № 5974 про розірвання Договору № 144 від 11.11.2024 в односторонньому порядку у відповідності до п.6.2.4 Договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 ЦК, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.
Відповідно до п. 7.3.1. розділу 7 Договору, де сторони погодили та встановили відповідальність сторін, передбачено, що у разі виявлення порушень договірних зобов`язань щодо якості, кількості товару Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісного товару, недопоставленої кількості Товару.
Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем було постановлено товар неналежної якості, який не відповідає умовам Договору, а саме Додатку № 13.1.2. До Договору - Технічним вимогам до договору та у зв`язку з відмовою відповідачем замінити товар неналежної якості, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 86740,00 грн., із розрахунку: 433700,00 грн. х 20 % (розмір штрафу) = 86740,00 грн.
Отже оскільки Відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору та не поставив товар, визначений договором, до нього застосовуються штрафні санкції, які передбачені умовами договору, які в свою чергу не суперечать нормам Цивільного кодексу України.
Доказів протилежного під час розгляду справи відповідачем не надано.
Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).
Виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у ході розгляду справи, враховуючи їх вірогідність та взаємозв`язок, відповідно до ст. 86 ГПК України, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Майстренко Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) - штраф у розмірі 86740,00 грн. та 2422,40 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України. 
Повне рішення складено "24" лютого 2026 р. 

Суддя		Є.М. Жиляєв