ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/947/26 Справа № 214/425/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
02.01.2026 року працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 557440, з якого вбачається, що 02.01.2026 року о 15:30:00 в м. Кривий Ріг по вул. Вільної Ічкерії 6А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з т.з. «Опель Зафіра» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.
Постановою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 рокупровадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, оскільки вони з її чоловіком ОСОБА_3 є потерпілими, однак не були залучені до участі у справі, а копію постанови отримали лише 17 лютого 2026 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивований. Звертає увагу на механічні пошкодження, отримані її транспортним засобом в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2026 року.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції ставиться ОСОБА_1 в провину порушення п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що останній був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з т.з. «Опель Зафіра» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . 
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 13.1. передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже суд в межах цього протоколу мав встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пунктів Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не надають можливості встановити, які саме механічні ушкодження наявні у транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проти задоволення апеляційної скарги не заперечував та повідомив, що з самого початку пропонував вирішити питання про відшкодування шкоди.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.01.2026 року о 15:30:00 в м. Кривий Ріг по вул. Вільної Ічкерії 6А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з т.з. «Опель Зафіра» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею, на якій зображено ділянку проїзної частини, де відбулася подія, рух транспортних засобів, місце зіткнення, автомобілі після зіткнення, пошкодження, отриманні транспортними засобами внаслідок події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Згідно протоколу огляду транспортного засобу «Опель Зафіра» днз НОМЕР_2 , останній має пошкодження: розриви та тріщини облицювання заднього бампера, деформацію нижньої частини дверей задка, розбиту обивку задньої панелі та перекіс отвору дверей задка кузова.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та його обтяжують, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому на підставі положень п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя