17.03.2026 Справа № 756/4242/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4242/26
1-кп/756/1313/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2026            місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя    ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання   ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100050002542 від 18.10.2025, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м.Чернігова, такої, що не має зареєстрованого місця проживання, жительки АДРЕСА_1 , такої, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованої, раніше несудимої,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки міста Києва, зареєстрованої та жительки цього ж міста ( АДРЕСА_2 , такої, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованої, раніше несудимої,
кожної окремо, за ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор     ОСОБА_5 ,
обвинувачені    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
в с т а н о в и в:
Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022; 5) з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022; 6) з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023; 7) з 5:30 20.05.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 №255/2023; 8) з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023; 9) з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023; 10) з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024; 11) з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024; 12) з 05:30 12.08.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024; 13) з 05:30 10.11.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024; 14) з 05:30 08.02.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025; 15) з 05:30 09.05.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025; 16) з 05:30 07.08.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025.
Водночас, судом встановлено, що 14.09.2025 приблизно о 17:50 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у приміщенні магазину «ЄВА» місті Києві (вул. Героїв полку «Азов», 12), де в них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740).
Реалізуючи свій вищевказаний спільний умисел, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, того ж дня, в той же час та місці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, проходячи по відділах вищевказаного магазину, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вони діють таємно, шляхом вільного доступу умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення взяли зі стелажів магазину товар, що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), а саме: Q+A кофеїнова сироватка для шкіри навколо очей 15 мл (код 751237), у кількості 1 одиниця, вартістю 355,20 грн (без урахування ПДВ); Q+A зволожувальний крем для обличчя з гіалуроновою кислотою 75 мл (код 716705), у кількості 1 одиниця, вартістю 451,20 грн (без урахування ПДВ); Q+A сироватка для обличчя з саліциловою кислотою, 30 мл (код 1161844), у кількості 1 одиниця, вартістю 456,00 грн (без урахування ПДВ); Q+A сироватка для обличчя з гіалуроновою кислотою 30 мл (код 716699), у кількості 1 одиниця, вартістю 355,20 грн (без урахування ПДВ); Q+A очищувальний зволожувальний засіб для обличчя з гіалуроновою кислотою 125 мл (код 716691), у кількості 1 одиниця, вартістю 395,20 грн (без урахування ПДВ); Q+A тонер для обличчя з ніацинамідом 100 мл (код 716697), у кількості 1 одиниця, вартістю 427,20 грн (без урахування ПДВ); Bioderma Atoderm інтенсив очищувальний гель 200 мл (код 549736), у кількості 1 одиниця, вартістю 387,20 грн (без урахування ПДВ); Bioderma Atoderm олія для душу 200 мл (код 549741), у кількості 1 одиниця, вартістю 528,80 грн (без урахування ПДВ); Bioderma СЕБІОМ очищувальний гель для обличчя 200 мл (код 267227), у кількості 1 одиниця, вартістю 452,00 грн (без урахування ПДВ); Bioderma Atoderm стік для губ 4 г (код 574148), у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 569,60 грн (без урахування ПДВ); AVENE лосьон-тонік для обличчя для сухої та дуже сухої шкіри 200 мл (код 316207), у кількості 1 одиниця, вартістю 631,20 грн (без урахування ПДВ); Атоксіл гель 20 г N4 (код 1214807), у кількості 1 одиниця, вартістю 51,92 грн за одиницю (без урахування ПДВ); Golden Pharm Omega-3 100 мг, капсули N120 (код 623569), у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 712,00 грн (без урахування ПДВ); NOVEL волосся, шкіра та нігті, N60 (код 805889), у кількості 1 одиниця, вартістю 316,00 (без урахування ПДВ); NOW ЦИНК ПІКОЛІНАТ 50 мг у капсулах N60 (код 644008), у кількості 1 одиниця, вартістю 452,00 грн (без урахування ПДВ); NOW Omega-3 1000 mg N30 (код 618898), у кількості 1 одиниця, вартістю 268,00 грн (без урахування ПДВ); Лореаль Revitalift Лазер Ікс 3, антивікова тканинна маска потрійної дії для обличчя (код 754155), у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 309,60 грн (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 7 118,32 грн (без урахування ПДВ), та, тримаючи вищевказаний товар при собі, разом направились на вихід із магазину. 
Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за товар, належний ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), який тримали при собі, вийшли за лінію кас та покинули територію магазину «ЄВА», а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. 
Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на загальну суму 7 118,32 грн (без урахування ПДВ).
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явився. При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься заява останнього, в якій представник потерпілого просить судове провадження кримінального провадження здійснювати за його відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов у кримінальному провадженні подавати не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро покаялась, зазначила, що жалкує, що так сталося, беззаперечно підтвердила обставини кримінального провадження, при цьому не оспорювала день, час, місце, спосіб та мотиви вчиненого злочину відповідно до висунутого обвинувачення й показала наступне. 
Так, обвинувачена ОСОБА_6 показала, що 14.09.2025 у вечірній час доби вони разом із ОСОБА_7 перебували у приміщенні магазину «ЄВА» місті Києві (вул. Героїв полку «Азов», 12), де вирішили вкрасти товари. Так, вони разом із ОСОБА_7 , проходячи по торгівельному залі, брали з торгівельних полиць товар, ховали його до своїх речей, а потім, утримуючи його при собі, разом пройшли антикрадіжні рамки та, вийшовши з магазину, з місця вчинення злочину зникли. 
Висловивши самозасудження свого вчинку та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене, свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро покаялась та просила суворо не карати, повідомила, що на даний момент шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. 
Показання обвинуваченої ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останньою змісту обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро покаялась, зазначила, що жалкує, що так сталося, беззаперечно підтвердила обставини кримінального провадження, при цьому не оспорювала день, час, місце, спосіб та мотиви вчиненого нею злочину відповідно до висунутого обвинувачення й показала наступне. 
Так, обвинувачена ОСОБА_7 показала, що 14.09.2025 у вечірній час доби вони разом із ОСОБА_6 перебували у приміщенні магазину «ЄВА» місті Києві (вул. Героїв полку «Азов», 12), де вирішили вкрасти товари. Так, вони разом із ОСОБА_6 , проходячи по торгівельному залі, брали з торгівельних полиць товар, ховали його до своїх речей, а потім, утримуючи його при собі, разом пройшли антикрадіжні рамки та, вийшовши з магазину, з місця вчинення злочину зникли. 
Висловивши самозасудження свого вчинку та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене, свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро покаялась та просила суворо не карати, повідомила, що на даний момент шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. 
Показання обвинуваченої ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останньою змісту обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставин кримінального провадження і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням відомостей, що характеризують особу кожної з них, а також інших письмових документів, які мають істотне значення для прийняття рішення по суті обвинувачення, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах пред`явленого обвинувачення, допитавши кожну з них, дослідивши долучені сторонами письмові матеріали кримінального провадження відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що винуватість як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії кожної з обвинувачених як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України. 
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання кожній з обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 цього Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до усталеної судової практики при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.
Приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання  ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку відповідно до ст. 66 цього Кодексу, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив. 
Зважив суд і на дані про особу винної, зокрема те, що вона до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно непрацевлаштована, за місцем проживання характеризується формально посередньо, має середню освіту, на спеціальних обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність.
Приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання  ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку відповідно до ст. 66 цього Кодексу, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив. 
Зважив суд і на дані про особу винної, зокрема те, що вона до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно непрацевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, має середню освіту, на спеціальних обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність.
З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення злочину, зваживши на ставлення кожної з обвинувачених до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки, на переконання суду, саме такий вид основного покарання буде необхідним і достатнім для виправлення кожної з обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з відомостями про особу як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 , зваживши на те, що шкода, завдана вчиненням злочину була відшкодована в повному обсязі (довідка від 12.11.2025), окремо враховуючи позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, як прокурора так і обвинувачених, котрі, кожен окремо, вважали за можливе виправлення як обвинуваченої ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 без реального відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити кожну з обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення як обвинуваченої ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 та попередження вчинення останніми нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на них обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. 
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_9  такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_10 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_10  такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- відеозапис із камери відеоспостереження магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ») за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, 12, що міститься на оптичному носії (постанова від 02.11.2025) - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя           ОСОБА_1