Справа № 758/2934/26
3/758/2142/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

29.12.2025 року, о 21 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Нижній Вал, 35, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Jog 50», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в КМКЛ 10. Результат огляду згідно висновку лікаря-нарколога №06549 - позитивний, наркотичне сп`яніння. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд розстрочити виплату штрафу, враховуючи його скрутне матеріальне становище. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569737 від 19.01.2026 року,
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006549, складеним 29.12.2025 року, згідно якого 29.12.2025 року о 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат - перебуває в стані наркотичного (каннабіноїди, марихуана) сп`яніння; 
- даними постанови серії ЕНА №6432534 від 29.12.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП – керував мопедом, не маючи права на керування мопедом відповідної категорії, тобто не отримавши посвідчення водія, а також здійснив проїзд на «червоний» сигнал світлофора; 
- з відео даних, зафіксованих на диск з бодікамери з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що початок запису бодікамера 477428 – 29 грудня 2025 року, о 21 год. 08 хв., працівники поліції зупинили мопеда «Honda Jog 50», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням вимог ПДР України, а саме - водій проїхав на «червоний» сигнал світлофора, під час спілкування з водієм було виявлено відсутність у нього права керування транспортним засобом відповідної категорії, о 21 год. 20 хв. повідомили водію про виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) та в зв`язку з цим запропонували пройти огляд у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що водій погодився та пройшов огляд у КНП "КМНКЛ "Соціотерапія"", результат огляду згідно Висновку №006549 – ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Ураховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання останнього про розстрочку виплати суми штрафу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 5 (п`ять) місяців, з виплатою суми штрафу по 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.), щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко