Справа № 932/1834/26 
Провадження № 3/932/425/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 17:50 год. у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, буд. 53Б, керуючи ТЗ «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїла наїзд на ТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що у зазначених у протоколі даті та часі вона дійсно рухалась на своєму автомобілі «Тойота» по Запорізькому шосе та побачила, що автомобіль, який рухався попереду, різко загальмував та зупинився. Вона зменшила швидкість та намагалась зупинити свій автомобіль, застосувавши гальмування, а також з метою уникнення зіткнення прийняла праворуч, але через те, що з правого боку дорожнє покриття було слизьким, то її автомобіль кинуло на автомобіль «Міцубіші», зіткнення з яким вона намагалась уникнути. Перед автомобілем «Міцубіші» дійсно був пішохідний перехід, але пішоходів на ньому вона не бачила. Не вважає себе винною у даній ДТП, бо дотримувалася вимог ПДР.
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та додав, що він зупинився перед пішохідним переходом, так як невідомий хлопець переходив проїзну частину. Після зупинки стався наїзд передньою частиною автомобіля «Тойота» на задню частину його автомобіля «Міцубіші».
Також у судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573910 від 23.01.2026 року; 
- схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП від 23.01.206 року;
- письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 
- відеозапис з місця скоєння ДТП, наданий водієм ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.3 ПДР – у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином судовим розглядом встановлено поза розумним сумнівом, що дії водія ОСОБА_1 , які полягали в невиконанні вимог п.12.3 ПДР, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі суворого дотримання останньою зазначеного пункту ПДР, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши вищезазначені матеріали справи та відеофайл, приходжу до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 17:50 год. у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, буд. 53Б, ТЗ «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , яка під час руху при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїла наїзд на ТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п.12.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюються як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень. 
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 850,00 грн.).
Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф (протокол серії ЕПР1 № 573910 від 23.01.2026 року, справа 932/1834/26).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. 

Суддя