Справа № 463/9397/24
Провадження № 2/463/132/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», про визнання зобов`язання припиненим та договорів недійсними,-
встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів, просить визнати припиненими зобов`язання перед АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за кредитним договором №125 від 28.05.2008 та договором іпотеки від 28.05.2008 іпотекодавця ОСОБА_2 , його правонаступника ОСОБА_1 ; визнати неукладеним договір факторингу від 29.11.2011 та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013, що укладені між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №125 від 28.05.2008 та договором іпотеки від 28.05.2008.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та спадкоємцем майна, правонаступником прав та обов?язків ОСОБА_2 після його смерті.
Як вбачається із відомостей порталу Судова влада про судову справу №2-2328/11 та судових рішень, розміщених у єдиному державному реєстрі судових рішень у квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Галицького районного суду м. Львова (справа №2-2328/11) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та ОСОБА_2 , як до солідарних боржників, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (кредитодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (позичальником), станом на 31.03.2010 в розмірі 349 459, 76 доларів США, що еквівалентно 2 769 468 грн. 60 коп. (по курсу НБУ станом на 31.03.2010: 1 долар США - 7,925 грн.), та 3 300 грн., з яких: 75 000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 225 000 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 16 925 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2010 по 30.03.2010; 27 783,40 доларів США - прострочені проценти по кредиту за період з червня 2009 року по лютий 2010 року; 2 718,90 доларів США - нараховані проценти за період з 01.03.2010 по 30.03.2010; 2 032,46 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2009 по 30.03.2010; 3 300 грн. - комісія за управління кредитом за період з травня 2009 року по березень 2010 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008, укладеним з ОСОБА_2 (іпотекодавцем), - навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13440341, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 (занесеною в журнал судового засідання) замінено правонаступником позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв?язку з відступленням ПАТ "Кредобанк" права вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на підставі договору факторингу від 29.11.2011 шляхом купівлі права грошової вимоги та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013р.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова по справі №2-2328/11 вилучено ОСОБА_2 із складу відповідачів справи та залучено відповідача - ТОВ "Юрпромтехсервіс", у зв?язку з відчуженням предмета іпотеки.
У вересні 2024 року Позивач звернувся до ТОВ «Юрпромтехсервіс» із проханням повідомити суть, деталі вказаної судової справи, розмір дійсної заборгованості та інформацію щодо наявних у ній документів, відомості і обставини, що можуть становити ризик виникненням майнових вимог чи можливих претензій у зв?язку із вказаною справою та можливими результатами її вирішення для Позивача - ОСОБА_1 , як спадкоємця майна, правонаступника прав та обов?язків ОСОБА_2 та серед іншого, отримано копії ряду документів із матеріалів справи, а також інформацію щодо деталей та обставин справи.
Серед отриманих документів, виписку по банківському рахунку, сформовану станом на 28.03.2019р. на якій відображено станом на 29.05.2008р. 300 000 дол США, всі подальші операції по цьому рахунку є ідентичними і полягали у списанні вказаних коштів на погашення кредиту із призначенням платежу: «віднесення простроченого кредиту за кредитним договором №125 від 28.05.2008р.» (платник ТОВ «БК «Львіввікнопласт», одержувач АТ «Кредобанк», загальна сума таких списань (погашень) склала 300 000 дол США, останній платіж 27.05.2010р.
Згідно з умовами Кредитного договору (п.5.5.) банк має право здійснювати договірне списання коштів з рахунків позичальника, що відкриті у банківських установах на свою користь в рахунок погашення заборгованості за цим договором.
Вказаною випискою по банківському рахунку підтверджується повне погашення (списання) із рахунку Позичальника суми кредиту у розмірі 300 000 дол США.
Водночас вказана виписка, та здійснені згідно з нею погашення не відображені у розрахунку заборгованості та не враховані банком при її обчислені.
Більше того, заборгованість за кредитним договором з урахуванням погашень (оплат), відображених вказаною банківською випискою починаючи із 27.05.2010р. та станом на день подання цієї позовної заяви відсутня, є повністю погашеною та становить 0 грн.
Водночас, Банком та фінансовою компанією ТОВ ФК «Приватні інвестиції» вказана обставина не визнається, що має наслідком ініціювання та існування судової справи №2-2328/11.
Відтак, права Позивача, як правонаступника прав та обов?язків іпотекодавця підлягають захисту шляхом визнання припиненими зобов?язання перед АТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Приватні інвестиції» за кредитним договором №125 від 28.05.2008 та договором іпотеки від 28.05.2008 іпотекодавця ОСОБА_2 , його правонаступника ОСОБА_1 .
Зазначає, що дострокове та повне погашення заборгованості підтверджується випискою АТ «Кредобанк» за 28.03.2019 по поточному рахунку позичальника - ТОВ "БК «Львіввікнопласт" № НОМЕР_1 , а дострокове погашення кредиту було здійснено за рахунок списання банком коштів, наявних на банківському рахунку Позичальника.
Відтак, з урахуванням наведеного вище, вважає, що наявні підстави для висновку, що зобов?язання за договором іпотеки та кредитним договором, у відповідності до вимог 598, 599 Цивільного кодексу України припинились, так як Позичальник до 27.05.2010р. здійснив повне погашення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008, що підтверджується банківського випискою самого банку про рух коштів по банківському рахунку Позичальника.
Таким чином на момент укладення договорів відступлення права вимоги (2011, 2013р.) боргові зобов?язання за кредитним договором вже не існували, а тому не могли бути передані новому кредитору.
З урахуванням наведеного, а також практики Верховного Суду у справах №911/169/16, №390/34/17, №910/12525/20, №757/2873/21-ц, №914/868/17, №456/4028/16-ц, на підставі ст.598, 599, 638 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою від 14.10.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання 14.11.2024, яке за клопотанням учасників справи неодноразово відкладалося, востаннє на 24.09.2025.
Крім цього, 14.11.2024 від ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останнє просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Зазначає, що твердження позивача про повне погашення TOB «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 2.6. кредитного договору для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 . Відповідно до п. 2.7. кредитного договору датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворенням строкової заборгованості по позичковому рахунку).
Згідно з пп. 5 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції, що була чинною на момент надання кредиту) ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: меморіальний ордер.
На виконання умов кредитного договору банк надав ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» кредит на суму 300 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1850454 від 29.05.2008 та відображено у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_3 .
Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року №280 (в редакції, що була чинною на дату укладення кредитного договору) рахунки 2063 - це довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб?єктам господарювання.
Призначення рахунку 2063: облік довгострокових кредитів, що надані суб?єктам господарювання на здійснення поточної діяльності, у тому числі для здійснення операцій з експорту та імпорту товарів і послуг.
За дебетом рахунку проводяться суми наданих кредитів.
За кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості; суми заборгованості, що перераховані на відповідні рахунки простроченої та сумнівної заборгованості.
Позивач стверджує, що погашення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року здійснено банком шляхом списання коштів з поточного рахунку позичальника № НОМЕР_1 .
Проте виписка по позичковому рахунку № НОМЕР_2 засвідчує що 29.05.2008 року кредит було надано (датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку) - п. 2.7. кредитного договору), а в подальшому по позичковому рахунку за кредитом здійснювались перерахування на рахунок категорії 2067 - прострочена заборгованість за кредитами в поточну діяльність, що надані суб?єктам господарювання.
Жодні перерахування на позичковий рахунок № НОМЕР_2 з поточного рахунку позичальника № НОМЕР_1 , будь-яких інших рахунків позичальника та/або інших осіб відсутні, тобто позичальник та/або інша особа в інтересах позичальника погашення Заборгованості за тілом кредиту не здійснювали.
ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» також наголошує, що питання наявності та розміру заборгованості ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року було предметом дослідження судами в межах справи №2-2328/11.
ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» не надало доказів повернення отриманих кредитних коштів та контррозрахунку заявленої до стягнення суми ані з власної ініціативи, ані на виконання ухвал Господарського суду Львівської області від 23.01.2023 року та від 15.02.2023 у справі №2-2328/11. Так само не надано й доказів здійснення погашення кредитної заборгованості позичальником та/або іншими особами, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_2 .
Такі докази відсутні й в матеріалах цивільної справи №463/9397/24.
Зважаючи, що ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» не виконало взятих на себе зобов?язань за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року, не повернуло отриманий кредит, відсутні підстави для визнання припиненими зобов?язань за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року.
Крім цього, у тексті позовної заяви не міститься жодного слушного й обґрунтованого доводу про те, яким чином кредитний договір №125 від 28.05.2008 року, договір іпотеки від 28.05.2008 року, договір факторингу від 29.11.2011 року, договір про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року порушує права чи законні інтереси позивача.
Окрім вочевидь безпідставності заявлених позовних вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту.
Також зазначає, що в серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовною заявою до ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції про визнання іпотеки припиненою, вилучення з державного реєстру запису про обтяження іпотекою нерухомого майна, визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення прав за іпотечним договором.
Обставини переходу прав вимоги від Банку до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», дійсність Договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги від 29.11.2011 року та Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року, відсутність підстав для припинення іпотеки вже були предметом судового розгляду, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року у справі №6-12866св14 та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року у справі №461/10151/13 (провадження №22-ц/783/3470/16), позивачем у якій був померлий ОСОБА_2 , а тому ці обставини не підлягають повторному доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України.
Крім цього, зважаючи на те, що померлий ОСОБА_2 був обізнаний із фактом укладання кредитного договору №125 від 28.05.2008 року, договору іпотеки від 28.05.2008 року, договору факторингу від 29.11.2011 року, договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року, позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із пропуском позовної давності.
Все викладене вище свідчить не просто про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а й про завідому безпідставність та штучний характер поданого позову.
В підготовчому засіданні 24.09.2025 постановлено долучити до матеріалів справи надану на запит суду відповідь ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, задоволено клопотання представника третьої особи ТОВ «Юрпромтехсервіс» про долучення до матеріалів справи копій Рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024р. та Постанови КГСУ від 20.05.2025р. по справі №2-2328/11, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2025, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 09.03.2026.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак останній скерував заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Сторонами визнано, а також підтверджується матеріалами справи, що 28 травня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ТзОВ «БК «Львіввікнопласт» було укладено кредитний договір №125.
На забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ «БК «Львіввікнопласт» перед ВАТ «Кредобанк» за вказаним кредитним договором 28 травня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами «Б-2» загальною площею 2483,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, згідно з яким ПАТ «Кредобанк» продав та відступив ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» (Новому Кредитору), а останній прийняв права вимоги, зазначені у Додатку 1.
Крім цього, у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги 28.11.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» 25 квітня 2013 року укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до умов якого останнє набуло права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним 28 травня 2008 року з ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 20.05.2025, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (79005, м. Львів, вул. Тарнавського, буд. 74А; код ЄДРПОУ № 33753008) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс" (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 93; код ЄДРПОУ № 39380953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7; код ЄДРПОУ № 37356981) заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 300'000,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 13'306,49 дол. США процентів за користування кредитом, 2'175,00 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 361,51 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів та 2'101,92 дол. США упущеної вигоди за несвоєчасне повернення кредиту шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу нерухомого майна на електронному аукціоні.
При цьому, судом встановлено, що Між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» 28.05.2008 було укладено кредитний договір №125, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 300000,00 доларів США на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит в термін до 27.05.2010 і сплатити за користування кредитними коштами відсоткову ставку Libor (03) + 11% річних. Згідно з п. 5.1 кредитного договору відповідач-1 зобов`язався повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Відповідно до п.4.3 кредитного договору відповідач-1 зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти. Згідно з п. 4.1.3 кредитного договору відповідач-1 зобов`язаний був щомісяця сплачувати позивачу комісію за управління кредитом в сумі 300,00 грн. Пунктом 7.1 кредитного договору визначено відповідальність відповідача-1 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту або його частин, оплати процентів, комісій, інших платежів за кредитним договором), а саме - сплата пені в розмірі 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 28.05.2008 був укладений договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Білицею О.З. та зареєстровано в реєстрі за №965. Виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна (навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами "Б-2", загальною площею 2483,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ).
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав кредит у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №1850454 від 29.05.2008. Призначенням платежу в сумі 300000,00 доларів США вказано надання кредиту відповідачу 1 згідно кредитного договору №125 від 28.05.2008. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору для обліку кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок. Банк відкрив відповідачу 1 позичковий рахунок, який відображений у відповідному меморіальному ордері, де також зазначена сума платежу 300000,00 доларів США та її гривневий еквівалент, який у даному випадку є підтвердженням надання відповідачу 1 кредиту та отримання ним грошових коштів в сумі 300 000,00 доларів США (з такими висновками судів погодився і Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд).
Позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, тому 24.09.2009 ВАТ "Кредобанк" скерував на адресу відповідача 1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак останнім така вимога була проігнорована та не виконано зобов`язання за кредитним договором №125 від 28.05.2008, що і стало підставою для звернення до суду.
У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та ОСОБА_1 , як до солідарних боржників, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008 станом на 31.03.2010 в розмірі 349459,76 доларів США, що еквівалентно 2769468 грн. 60 коп. (по курсу НБУ станом на 31.03.2010: 1 долар США - 7,925 грн.), та 3300 грн., з яких: 75000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 225000 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 16925 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2010 по 30.03.2010; 27783,40 доларів США - прострочені проценти по кредиту за період з червня 2009 року по лютий 2010 року; 2718,90 доларів США - нараховані проценти за період з 01.03.2010 по 30.03.2010; 2032,46 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2009 по 30.03.2010; 3300 грн. - комісія за управління кредитом за період з травня 2009 року по березень 2010 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008 - навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 13440341, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 (занесеною в журнал судового засідання) позивача (банк) замінено правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв`язку з відступленням ПАТ "Кредобанк" права вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на підставі договору факторингу від 29.11.2011 шляхом купівлі права грошової вимоги та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013.
Заявою від 19.06.2015 правонаступник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" збільшив позовні вимоги і остаточно просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008, яка станом на 12.06.2015 становила 365562,96 доларів США, що еквівалентно 3373279,61 грн., з яких: 300000 доларів США - заборгованість по кредиту; 30783,90 доларів США - прострочені проценти по кредиту; 27450 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту, згідно з п.5.1 кредитного договору; 2816,73 доларів США - пеня по прострочених процентах, згідно з п.7.1 кредитного договору; 4512,33 доларів США - упущена вигода, згідно з п.7.5 кредитного договору; 3300 грн. - комісія за управління кредитом.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2015 (занесеною в журнал судового засідання) прийнято вказану вище заяву про збільшення позовних вимог.
03.05.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подало клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ТОВ "Юрпромтехсервіс", у зв`язку з відчуженням предмета іпотеки. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ТОВ "Юрпромтехсервіс".
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2019 позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" та ТОВ "Юрпромтехсервіс" на користь ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 в загальному розмірі 365562, 96 доларів США та 3300 грн., шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" та ТОВ "Юрпромтехсервіс", а саме, на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами "Б-2", загальною площею 2483,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, реєстраційний номер 13440341, продавши майно з прилюдних торгів.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2019 скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", ТОВ "Юрпромтехсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито; роз`яснено позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" право на звернення до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено про наявність права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 справу №2-2328/11 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", ТОВ "Юрпромтехсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 в загальному розмірі 365562,96 доларів США та 3300,00 грн. комісії за управління кредитом, шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах.
Під час судового спору у справі №2-2328/11, 29.11.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (новий кредитор) укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги, в тому числі за наведеним кредитним договором № 125 від 28.05.2008. Згідно з п. 3.2. договору факторингу банк передає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями, відповідно до забезпечувальних документів, вказаних в додатку №1. Відповідно до п. 1.1 договору факторингу забезпечення означає іпотеку, заставу, поруку та інші види забезпечення виконання будь-якою особою зобов`язань, або іншу угоду чи домовленість, що мають подібну дію. Пунктом 3.7. договору факторингу передбачено, що банк і новий кредитор зобов`язуються протягом 5 календарних днів з дня оплати ціни відступлення, здійснити за рахунок банку всі дії, необхідні для заміни іпотекодержателя за всіма договорами іпотеки, що входять до складу убезпечення за забезпечувальними документами, переданого за цим договором, з банку на нового кредитора, включаючи підписання та нотаріальне посвідчення відповідного договору (договорів), подання заяв та забезпечення реєстрації змін у відповідних записах у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна тощо. Акт прийому-передачі портфеля заборгованостей до договору факторингу було підписано та передано право вимоги. Внесено ціну купівлі за викуп портфеля заборгованості на основі договору факторингу шляхом відступлення права вимог. Вказаний акт підтверджує оплату за договором факторингу.
25.04.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, згідно з яким ПАТ «Кредобанк» відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» права за договором іпотеки від 28.05.2008, який був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .
Під час розгляду судами спору у справі №2-2328/11 у 2013 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи приватний нотаріус ЛМНО Білиця О.З., приватний нотаріус КМНО Петрушко Р.С., Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, в якому просив визнати припиненою з 14.12.2011 іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28.05.2008, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 ; зобов`язати Реєстраційну службу ЛМУЮ вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначеного у вказаному договорі іпотеки; визнати припиненою з 14.12.2011 іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 30.07.2008, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 ; зобов`язати Реєстраційну службу ЛМУЮ вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначеного у вказаному договорі іпотеки; визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013, укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"; зобов`язати Реєстраційну службу ЛМУЮ вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначеного у вказаному договорі; визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року, укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"; зобов`язати Реєстраційну службу ЛМУЮ вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначеного у вказаному договорі про відступлення прав. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2013 у справі №461/10151/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2014, позов ОСОБА_1 задоволено. На підставі цих судових рішень, припинено іпотеку за договором від 28.05.2008. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2014 було зупинено виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.10.2013 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2014 у даній справі до закінчення касаційного провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014, касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2013 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2014 задоволено. Скасовано вказані судові рішення, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
07.11.2014, тобто вже після постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014, проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Юрпромтехсервіс".
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2016 у справі №461/10151/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Львіввікнопласт», ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Білиця Оксана Зенонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрушко Ростислав Степанович, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про припинення іпотеки, визнання договорів недійсними, позовні вимоги задоволено частково; визнано припиненою з 14.12.2011 іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28.05.2008, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 ; визнано припиненою з 14.12.2011 іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 30.07.2008, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 ; визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 25.04.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»; визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладений 25.04.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції». Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2016 в частині: визнання припиненою з 14.12.2011 іпотеки та визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення прав за іпотечним договором, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог; в решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.04.2017 рішення апеляційного суду залишено без змін.
У рішенні Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 у справі № 461/10151/13 судом встановлено, що 28.05.2008 та 30.07.2008 між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ТОВ «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» укладено кредитні договори №125 та №158. На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» перед ВАТ «Кредобанк», за кредитними договорами, між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 28.05.2008 та 30.07.2008 укладено договори іпотеки, предметом яких є навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2 загальною площею 2483,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93. Також встановлено, що 29.11.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, згідно з яким ПАТ «Кредобанк» продав та відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (новому кредитору), а останній прийняв права вимоги по вищезазначених кредитних договорах. При цьому, як вбачається з повідомлень №1198 та №1199 від 14.12.2011 вих. № 23-14090/11, ПАТ «Кредобанк» повідомив позивача про відступлення права вимоги за грошовими зобов`язаннями на підставі кредитних договорів, а також зазначив, що зобов`язання за вказаними кредитними договорами та договорами іпотеки повинні виконуватися на користь нового кредитора. 25.04.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договори про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з якими ПАТ «Кредобанк» відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» права іпотекодержателя за договорами іпотеки. Суд касаційної інстанції погодився з такими висновками апеляційного суду.
Звертаючись до суду із позовними вимогами визнати припиненими зобов`язання перед АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за кредитним договором №125 від 28.05.2008 та договором іпотеки від 28.05.2008 іпотекодавця ОСОБА_2 , його правонаступника ОСОБА_1 , а також визнання неукладеним договору факторингу від 29.11.2011 та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013, що укладені між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №125 від 28.05.2008 та договором іпотеки від 28.05.2008, позивач посилається на те, що заборгованість за кредитним договором з урахуванням погашень (оплат), відображених вказаною банківською випискою починаючи із 27.05.2010р. та станом на день подання цієї позовної заяви відсутня, є повністю погашеною та становить 0 грн., а відповідно на момент укладення договорів відступлення права вимоги (2011, 2013р.) боргові зобов?язання за кредитним договором вже не існували, а тому не могли бути передані новому кредитору.
У зв`язку з наведеним вважає, що права Позивача, як правонаступника прав та обов?язків іпотекодавця підлягають захисту шляхом визнання припиненими зобов?язання перед АТ «Кредобанк» та ТОВ ФК «Приватні інвестиції» за кредитним договором №125 від 28.05.2008 та договором іпотеки від 28.05.2008 іпотекодавця ОСОБА_2 , його правонаступника ОСОБА_1 .
Разом з тим, такі доводи позивача є необґрунтованими, оскільки як слушно зауважує у відзиві представник відповідача 07.11.2014 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ «Юрпромтехсервіс». Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2017 року у справі №2-2328/11, занесеною до журналу судового засідання, замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ТОВ «Орпромтехсервіс». ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно нерухоме майно (павчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами «Б-2» загальною площею 2483,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ), вимога про звернення стягнення на яке заявлена у справі №2-2328/11, станом на 02.08.2018 року не належали ОСОБА_2 , а відтак не увійшло до складу спадщини й не було успадковане позивачем.
В постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №903/295/17 викладено такий правовий висновок: позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.
У постанові від 05.04.2018 року у справі №405/20/15-ц (провадження №61-10910св18) Верховний Суд наголосив: у ситуації, коли боржник звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, не зазначивши, які ж його цивільні права та інтереси були порушені (не визнані чи оспорені), то визнання правочину недійсним, як спосіб захисту, не може бути застосовано.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.10.2022 року у справі N? 607/14378/21 (провадження №61-5246св22) виклав такий висновок: якщо позов пред?явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред?явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.
Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс 19, пункт 7.17), від 08.10.2019 року у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19, пункт 8.9).
Встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі року №910/6091/19, від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17).
Верховний Суд виходить з того, що у ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №761/310/17).
Крім цього, викладені у позовній заяві доводи позивача про відсутність заборгованості за кредитним договором у зв`язку з її повним погашенням спростовуються і рішенням Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 20.05.2025, яким як зазначалося вище стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 300'000,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 13'306,49 дол. США процентів за користування кредитом, 2'175,00 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 361,51 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів та 2'101,92 дол. США упущеної вигоди за несвоєчасне повернення кредиту шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу нерухомого майна на електронному аукціоні.
Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, всупереч вказаним вимогам позивачем не лише не представлено суду належних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставини, а й не обґрунтовано за захистом яких саме прав чи інтересів позивач звернувся до суду із цим позовом.
Більше того, судом також встановлено, що рішенням Львівського апеляційного суду від 04.10.2016 у справі №461/10151/13, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.004.2017, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 визнати припиненою з 14 грудня 2011 року іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Білицею О.З., та зареєстрованого в реєстрі за номером 965. Зобов`язати Реєстраційну службу ЛМУЮ вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначеного у вказаному договорі іпотеки. Визнати припиненою з 14 грудня 2011 року іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 30 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Білицею О.З., та зареєстрованого в реєстрі за номером 1702. Зобов`язати Реєстраційну службу ЛМУЮ вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначеного у вказаному договорі іпотеки. Визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за іпотечним договором від 25 квітня 2013 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ ФК «Приватні Інвестиції», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Петрушком Р.С., та зареєстрованого в реєстрі за номером 1080. Зобов`язати Реєстраційну службу ЛМУЮ вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначеного у вказаному договорі. Визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за іпотечним договором від 25 квітня 2013 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ ФК «Приватні Інвестиції», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Петрушком Р.С., та зареєстрованого в реєстрі за номером 1081. Зобов`язати Реєстраційну службу ЛМУЮ вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначеного у вказаному договорі про відступлення прав.
У справі «Серявін та інші проти України», №4909/04, §58, рішення від 10.02.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач не представив суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, не довів належними та допустимими доказами, що зобов`язання перед АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за кредитним договором №125 від 28.05.2008 та договором іпотеки від 28.05.2008 іпотекодавця ОСОБА_2 , його правонаступника ОСОБА_1 є припиненими їх належним виконанням, а відповідно є неукладеними договір факторингу від 29.11.2011 та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013, і що наведене взагалі впливає на права позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», про визнання припиненими зобов`язання перед АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» за кредитним договором №125 від 28.05.2008 та договором іпотеки від 28.05.2008 іпотекодавця ОСОБА_2 , його правонаступника ОСОБА_1 ; визнання неукладеним договору факторингу від 29.11.2011 та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013, що укладені між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №125 від 28.05.2008 та договором іпотеки від 28.05.2008, відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 ;
Відповідачі: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», місцезнаходження: м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, 7, код ЄДРПОУ 37356981;
Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», місцезнаходження: м.Львів, вул.Туган Барановського, 74а, код ЄДРПОУ 33753008;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», місцезнаходження: м.Львів, вул.Пасічна, 93, код ЄДРПОУ 39380953.
Повне судове рішення складено, проголошено та підписано суддею 19.03.2026.

Суддя: Р.Я. Головатий