ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Справа №910/4028/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Рим Т.Я. Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куб» від 13.10.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2966/25 від 13.10.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2025 (повний текст рішення складено 06.10.2025, суддя Ярошенко В.П.)
у справі № 910/4028/25
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" (надалі ОСББ «Куб»), м. Чернівці
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (надалі ТОВ «Лайфселл»), м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Зоряний - 2" (надалі ОЖБК «Зоряний -2», м. Чернівці
про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

за участі представників:
від позивача в режимі відеоконференції: Гавриленко Н.А.;
від відповідача в режимі відеоконференції: Купрійов Р.А.;
від третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про зобов`язання звільнити дах багатоквартирного будинку 226а по вулиці Героїв Майдану міста Чернівці шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій). Просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОЖБК «Зоряний – 2» (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 226 а, ЄДРПОУ 39677464).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в грудні 2023 року позивачем виявлено розміщення на даху багатоквартирного будинку 226а по вулиці Героїв Майдану міста Чернівці обладнання стільникового зв`язку комунікаційної мережі ТОВ «Лайфселл» без належних на те правових підстав, а саме без укладення договору та без письмового погодження з ОСББ «Куб» та власниками квартир багатоквартирного будинку. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 позовну заяву ОСББ «Куб» до ТОВ «Лайфселл» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном передано за виключною підсудністю до Господарського суд Чернівецької області. 
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2025 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4028/25. 
Протокольною ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2025 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – ОЖБК «Зоряний -2» (т.1, а.с.149-151). 
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року у справі №910/4028/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
При ухваленні рішення судом встановлено, що ТОВ «Лайфселл» отримало доступ до об`єкта інфраструктури шляхом укладення між ОЖБК «Зоряний-2» та ТОВ «Лайфселл» договору №СR0063 від 31.05.2022 про доступ до об`єкта будівництва для розміщення технічних засобів. На час укладення вказаного договору у багатоквартирному будинку за адресою: Чернівецька область, вул. Героїв Майдану, 226а не було створено ОСББ, а сам будинок перебував на балансі ОЖБК «Зоряний-2». Суд дійшов висновку, що оскільки на момент звернення позивача до суду даний договір є чинним, в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, тому є обов`язковим до виконання сторонами, в зв`язку з чим в позові відмовлено. 
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСББ «Куб» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2025 у справі №910/4028/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що між ОСББ «Куб», власниками квартир та ТОВ «Лайфселл» відсутні договірні відносини щодо використання даху будівлі багатоквартирного будинку 226а по вул. Героїв Майдану м. Чернівці. Вважає, що користування відповідачем дахом будинку є безпідставним і створює перешкоди для його використання власником та є підставою для звільнення даху від обладнання базової станції стільникового мобільного зв`язку, яке належить відповідачу. Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обладнання відповідача перебуває на даху позивача на законних підставах на підставі договору від 31.05.2022, оскільки, на думку скаржника, такий договір є нікчемним. Зазначає, що ТОВ «Лайфселл» не надав жодного належного доказу, який би підтверджував право ОЖБК «Зоряний-2» розпоряджатися дахом, як Управителя за вищевказаним договором. Звертає увагу, що позивач ОСББ «Куб» не є правонаступником ЖБК «Зоряний-2». Вважає неналежним доказом довідку за вих. №9 від 17.05.2022 про те, що багатоквартирний житловий будинок, за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 226а перебував на балансі ОЖБК «Зоряний 2», така не відповідає чинному законодавству України, містить інформацію, яка не має жодної юридичної, доказової сили. 
Відповідач – ТОВ «Лайфселл» у відзиві на апеляційну скаргу від 28.10.2025 заперечує проти доводів скаржника, покликається на ст. 391 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та зазначає, що вимога щодо демонтажу технічних засобів електронних комунікацій стосується не лише відповідача, а й мешканців будинку, які отримують електронні комунікаційні послуги (мобільний зв`язок, послуги доступу до Інтернету). Стверджує, що проведення демонтажу технічних засобів відповідача без рішення зборів співвласників буде порушувати право співвласників (отримувачів послуг) щодо користування спільним майном багатоквартирного будинку та обмежень на таке користування, а також отримання електронних комунікаційних послуг. Зазначає, що на час укладення договору від 31.05.2022 за №СR0063 про доступ у багатоквартирному будинку за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 226а ОСББ не було створено, тому будинок перебував на балансі ОЖБК «Зоряний - 2». Договір про доступ укладено згідно з вимогами Закону України «Про електронні комунікації», тому його не можна ототожнювати з договором найму (оренди) і строк дії договору з доступу є істотною умовою договору (п. 8 ч. 6 ст. 16 Закону України «Про електронні комунікації»), а його укладення на три роки і більше не тягне нотаріального посвідчення. Просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ “Куб” від 13.10.2025 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2025 у справі №910/4028/25.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду. 
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №11 від 02.02.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Матущака О.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справу № 910/4028/25 розподілено судді – доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано: Кравчук Н.М. – головуючий суддя, судді – Рим Т.Я., Скрипчук О.С. 
Заслухавши пояснення представників учасників процесу в судовому засіданні 03.02.2026, колегія суддів постановила розгляд справи відкласти на 03.03.2026, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.02.2026.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява від 02.03.2026, у якій повідомив, що позивачем в повному обсязі надано всі докази у справі, відповіді на відзив та в апеляційній скарзі.
В судове засідання 03.03.2026 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення по суті апеляційної скарги. Третя особа участі уповноваженого представника не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 03.02.2026, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.02.2026, шляхом надіслання таких на юридичну адресу 58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 226 а і такі отримані ними – 17.02.2026 та 18.02.2026, докази чого містяться в матеріалах справи. 
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
31.05.2022 між ОЖБК «Зоряний-2» (Управитель) та ТОВ «Лайфселлом» (Замовник) укладено договір від № СR0063 до об`єктів будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій, згідно з п.1.1 якого ТОВ «Лайфселл» було надано доступ до об`єкта – частини даху будинку площею 20 кв м, який розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 226а та елементів його інфраструктури (т.-1, а.с.55-60).
Згідно з п. 6.1. договору договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту готовності до користування місцем розташування обладнання (додаток №5) та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє протягом 5 років. 
Пунктом 6.7. договору встановлено, що реорганізація сторін та/або перехід права власності на об`єкт доступу чи на технічні засоби телекомунікацій до третіх осіб не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового управителя та чи нового замовника (їх правонаступників) на тих самих умовах. У разі виникнення таких змін та/або зміні будь-яких реквізитів, статусу платника податків чи будь-яких інших змін однієї із сторін, така сторона зобов`язана письмово у двотижневий термін повідомити про це іншу сторону. В іншому випадку сторона, яка не була повідомлена про такі зміни, не несе відповідальності за належне виконання умов цього договору.
07.10.2022 зареєстровано юридичну особу ОСББ «Куб». 
Згідно з п.1 розділу І Статуту ОСББ «Куб» ОСББ «Куб» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №226-А, що розташований за місцезнаходженням: 58013, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 
Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, передбачених законодавством та цим статутом (п.1 розділу ІІ Статуту). 
Як зазначає позивач, в грудні 2023 року ним виявлено розміщення на даху даного багатоквартирного будинку 226а по вул. Героїв Майдану м. Чернівці обладнання стільникового зв`язку комунікаційної мережі ТОВ «Лайфселл». 
11.11.2024 представник в інтересах ОСББ «Куб» звернувся до ТОВ «Лайфселл» з адвокатським запитом про надання інформації , а саме: підстави розміщення обладнання на даху багатоквартирного будинку №226а, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану та просив надати копії документів (т-1, а.с.13-14). 
20.11.2024 ТОВ «Лайфселл» у відповідь на адвокатський запит повідомило, що правових підстав для надання запитуваної інформації та копії документів у них немає, вказана інформація є конфіденційною. Для отримання інформації рекомендували звернутися до ОЖБК «Зоряний-2» (т.-1, а.с.16). 
19.11.2024 представником позивача направлено запит що ОЖБК «Зоряний-2» щодо надання інформації про підстави розміщення обладнання на даху будинку по вул. Героїв Майдану, 226 А, м. Чернівці. 
Як вказує позивач, відповідь на даний запит не надійшла.
ОСББ «Куб» вважає, що оскільки обладнання відповідача перебуває на даху багатоквартирного будинку без письмового погодження власниками квартир, тому є правові підставі для звернення з даним позовом до суду про звільнення даху шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій).
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції керувався таким.
Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані у об`єднання.
Реорганізація відбувається за рішенням загальних зборів. Відповідно до статуту (положення) кооперативу збори можуть прийняти рішення про реорганізацію кооперативу в об`єднання. З моменту прийняття такого рішення зазначені збори вважаються установчими зборами об`єднання і далі проводяться відповідно до вимог цього Закону.
Частиною 2 статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні) несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Отже, дах багатоповерхового будинку – це спільне майно співвласників.
Згідно з ч.ч.1-4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. 
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмового і нотаріально посвідчена.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.
Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин. У випадку ж їх наявності суд не може втручатись у такі правовідносини шляхом усунення перешкод у користуванні майном за встановлених домовленостей сторін стосовно такого майна у договорі. 
Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є зобов`язання ТОВ «Лайфселл» звільнити дах багатоквартирного будинку, 226а по вул. Героїв Майдану м. Чернівці шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій), оскільки воно розміщене без належних правових підстав. 
Зі змісту договору про доступ до об`єкта будівництва для розміщення технічних засобів телекомунікацій від 31.05.2022 від №СR0063, укладеного між ОЖБК «Зоряний-2» (Управитель) та ТОВ «Лайфселл» (Замовник) вбачається, що сторони при укладенні договору керувалися Законом України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», Правилами надання доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, затвердженими постановою КМ України від 18.07.2018 №610.
Вказаним договором також визначено права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, умови доступу до технічних засобів телекомунікацій.
Згідно з договором «Управителем» є ОЖБК «Зоряний-2», на якого покладено цілий ряд обов`язків. Зокрема, п. 3.1.1 - контролювати стан та цільове використання об`єкта доступу відповідно до умов договору та Проєктної документації і вимагати негайного усунення виявлених порушень; п.3.1.2 – вимагати від Замовника своєчасної щомісячної плати за доступ, відшкодування вартості спожитої електроенергії... та інші.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту створення ОСББ «Куб» (07.10.2022), ОЖБК «Зоряний-2» припинив виконувати своє найголовніше зобов`язання за договором , а саме: контролювати стан та цільове використання об`єкта доступу .
В судовому засіданні представником відповідача було підтверджено, що ТОВ «Лайфселл» припинив здійснювати плату за доступ до об`єкта інфраструктури. 
Наведені обставини виникли у зв`язку з тим, що ОСББ «Куб» не є правонаступником ОЖБК «Зоряний-2».
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ОЖБК «Зоряний-2» був забудовником будинку, на якому встановлено технічні засоби телекомунікацій, що належить відповідачу. Будь-яких доказів того, що ЖБК був балансоутримувачем, як стверджує відповідач, матеріали справи не містять.
Довідка від 17.05.2022 № 9, підписана директором ОЖБК «Зоряний-2» (т.1 а.с.142), на яку покликається відповідач, як на доказ того, що ОЖБК був балансоутримувачем будинку, не заслуговує на увагу суду.
Факт перебування будинку на балансі ЖБК може підтверджуватися первинними доказами: актом приймання-передачі будинку на баланс ЖБК, актом введення будинку в експлуатацію із зазначенням балансоутримувача ЖБК, бухгалтерськими документами, Технічним паспорта будинку та іншими доказами.
Однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що договір від 31.05.2022 від №СR0063 не створює ніяких обов`язків для ОСББ «Куб», оскільки після створення ОСББ, ЖБК «Зоряний-2» не виконує своїх функцій Управителя даного будинку. 
Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності укладення спірного договору, відсутня згода співвласників квартир, відтак, відповідач не є добросовісним користувачем частиною даху спірного будинку.
Статтею 25 Закону України "Про електронні комунікації" доступ до елементів інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі, що не перебувають у власності постачальників електронних комунікаційних послуг та/або мереж для розгортання загальнодоступних електронних комунікаційних мереж, здійснюється відповідно до Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж".
Закон України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж" (назва Закону із змінами, внесеними згідно із Законом N 1971-IX від 16.12.2021) визначає правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів електронних комунікацій з метою забезпечення розвитку інформаційного суспільства в Україні, встановлює повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, визначає права та обов`язки осіб, які беруть участь у таких господарських відносинах.
Згідно із ст. 4 Закону забезпечення доступу до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється за такими принципами: 1) державне регулювання доступу до інфраструктури об`єкта доступу; 2) доступ до інфраструктури об`єкта доступу виключно на договірній основі; 3) забезпечення недискримінаційного доступу замовника до інфраструктури об`єкта доступу з метою користування ним; 4) доступність та відкритість інформації щодо можливості доступу до інфраструктури об`єкта доступу; 5) забезпечення надання доступу до інфраструктури об`єкта доступу на строк не менше строку надання електронних комунікаційних послуг споживачам; 6) ефективне користування інфраструктурою об`єкта доступу, доступ до якого є обмеженим.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 2 Закону метою цього Закону є : 1) врегулювання відносин між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, власниками інфраструктури об`єкта доступу та замовниками під час здійснення доступу до елементів інфраструктури об`єкта доступу.
Статтею 14 Закону визначено права та обов`язки власника інфраструктури об`єкта доступу згідно з якою власник інфраструктури об`єкта доступу має право: 1) вимагати укладення договору з доступу для надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу; 2) визначати плату за доступ, що розраховується згідно з відповідною методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідним державним органом; 4) вимагати від замовника у порядку, встановленому договором з доступу, усунення порушень, виявлених за результатами перевірки виконання робіт, що здійснюються відповідно до договору з доступу; 6) демонтувати (частково демонтувати) технічні засоби електронних комунікацій, розміщені на елементах інфраструктури об`єкта доступу без укладення договору з доступу відповідно до законодавства, крім випадків, передбачених частиною першою статті 19 цього Закону; та інші.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що на власника інфраструктури об`єкта доступу покладені певні обов`язки, зокрема: 1) надавати замовнику відповідно до договору з доступу безперешкодний доступ до всіх технічних засобів електронних комунікацій, розміщених на елементах інфраструктури об`єкта доступу; 4) забезпечувати можливість електроживлення технічних засобів електронних комунікацій замовника або погоджувати приєднання технічних засобів електронних комунікацій до електромереж згідно із законодавством; 5) здійснювати за власний рахунок поточний та капітальний ремонт елементів інфраструктури об`єкта доступу, якими користується замовник на підставі договору з доступу, і не допускати замовлення та виконання будь-яких додаткових робіт та послуг щодо утримання таких елементів інфраструктури об`єкта доступу за рахунок замовника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що власником інфраструктури об`єкта доступу є власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, інтереси яких представляє позивач - ОСББ «Куб».
Аналізуючи зміст Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж", суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що правова природа договору про доступ для розміщення технічних засобів телекомунікацій має самостійну спеціальну правову природу, і не є договором оренди, як стверджує позивач. Ключовою особливістю договору про доступ є те, що власник (балансоутримувач) не передає майно у володіння чи користування, а лише надає право доступу та розміщення обладнання.
Щодо покликання відповідача на 6.7 договору згідно з яким реорганізація сторін та/або перехід права власності на об`єкт доступу чи на технічні засоби телекомунікацій до третіх осіб не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового управителя та чи нового замовника (їх правонаступників) на тих самих умовах. У разі виникнення таких змін та/або зміні будь-яких реквізитів , статусу платника податків чи будь-яких інших змін однієї із сторін, така сторона зобов`язана письмово у двотижневий термін повідомити про це іншу сторону. В іншому випадку сторона, яка не була повідомлена про такі зміни, не несе відповідальності за належне виконання умов цього договору, то суд апеляційної інстанції зазначає , що самим відповідачем - ТОВ «Лайфселл» і не було дотримано умов цього договору.
Як зазначалося вище, ТОВ «Лайфселл» не вчиняв жодних дій щодо зміни Управителя, зміни до договору №СR0063 від 31.05.2022 не вносилось, продовжував безоплатно використовувати дах багатоквартирного будинку та споживати електроенергію ОСББ для підтримки роботи своїх телекомунікацій.
Наведеного відповідач не спростував і не заперечив. 
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з моменту створення та реєстрації ОСББ «Куб» зобов`язання Управителя ОЖБК “Зоряний-2» по договору №СR0063 від 31.05.2022 припинилися, оскільки сторонами договору не було внесено змін щодо нового Управителя.
Щодо твердження відповідача про те, що проведення демонтажу технічних засобів відповідача без рішення зборів співвласників квартир буде порушувати право співвласників (отримувачів послуг) щодо користування спільним майном багатоквартирного будинку та обмежень на таке користування, а також отримання електронних комунікаційних послуг, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що мешканці багатоквартирного будинку 226а по вул. Героїв Майдану м. Чернівці користуються електронними комунікаціями оператора Лайфселлу. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника ОСББ «Куб» про задоволення позовних вимог: зобов`язання ТОВ «Лайфселл» звільнити дах багатоквартирного будинку 226а по вулиці Героїв Майдану міста Чернівці шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій). 
Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи усе вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2025 у справі №910/4028/25 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що суд задовольняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд 
ухвалив:
1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Куб” від 13.10.2025 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року у справі № 910/4028/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 
3. Зобов`язати ТОВ «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11 літ. «А»; ЄДРПОУ 22859846) звільнити дах багатоквартирного будинку 226а по вулиці Героїв Майдану міста Чернівці шляхом демонтажу обладнання (технічних засобів телекомунікацій). 
4. Стягнути з ТОВ «Лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11 літ. «А»; ЄДРПОУ 22859846) на користь ОСББ «Куб» (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 226а; ЄДРПОУ 44839525) - 2422,40 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3633,60 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ. 
6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.
7. Матеріали справи повернути Господарському суду Чернівецької області. 

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук 

Судді Т.Я. Рим

О.С. Скрипчук