Справа № 607/16586/25
провадження № 2/598/87/2026

РІШЕННЯ
іменем України

"04" березня 2026 р.  Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Гудими І.В.
секретаря Жиляк Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
До суду звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (скорочена назва – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №781658, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 25 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та обов`язком їх повернення у визначені договором строки. Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача, тоді як відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 21.02.2024 року на підставі договору факторингу №21022024-24 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у зв`язку з чим позивач набув статусу нового кредитора та права вимоги до відповідача. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 519 грн, з яких: 22 335,67 грн – заборгованість за тілом кредиту, 21 183,33 грн – заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Збаразького районного суду Тернопільської області. 
Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
16 грудня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача — адвокатом Свірським Т.В., в якому останній заперечує проти задоволення позову та вважає його безпідставним. У відзиві зазначено, що позивачем безпідставно нараховано надмірний розмір процентів за користування кредитом, оскільки застосована процентна ставка суперечить вимогам законодавства про споживче кредитування. Крім того, відповідач вказує на непропорційність нарахованих процентів у співвідношенні до суми основного боргу, що порушує засади справедливості, добросовісності та розумності. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, представник відповідача зазначає, що суд має право зменшити розмір нарахованих процентів та інших платежів у разі їх неспівмірності. Також у відзиві містяться заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які, на думку представника відповідача, є завищеними та не відповідають критеріям співмірності, у зв`язку з чим просить їх зменшити. З урахуванням наведеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
28 січня 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача, в якій позивач заперечує доводи, викладені у відзиві, та просить позов задовольнити у повному обсязі. У відповіді на відзив позивач зазначає, що кредитний договір укладено належним чином, у встановленому законом порядку, його недійсність не встановлена та не оспорена, а тому він є обов`язковим для виконання сторонами. Вказує, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання грошових коштів, у зв`язку з чим відповідні обставини не потребують доказування. Позивач наголошує, що розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов кредитного договору, порядок нарахування процентів визначений договором та відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи відповідача про його необґрунтованість є безпідставними, оскільки останній не надав альтернативного розрахунку заборгованості та не ініціював проведення відповідної експертизи. Крім того, позивач зазначає, що нарахування процентів здійснюється у межах погоджених сторонами умов договору, а також з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо можливості їх нарахування до моменту фактичного повернення кредиту. Щодо доводів відповідача про завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу, позивач вказує, що такі витрати є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають критеріям реальності та розумності, а тому підлягають стягненню. Також зазначає, що доводи відповідача про необхідність їх зменшення є необґрунтованими. Окремо позивач заперечує проти вимог відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу на його користь, вказуючи на відсутність правових підстав для такого стягнення.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 
При цьому суд виходив із наступного.
Так, судом встановлено, що 23.12.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір №781658 про надання споживчого кредиту (а.с.29-35). Дана обставина не заперечується відповідачем, а також знайшла своє підтвердження: копією заяви-анкети (а.с.36-37), копією паспорта споживчого кредиту (а.с.38-40), копією додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту (а.с.41-42).
Згідно з договором про надання споживчого кредиту № 781658 від 23.12.2021 року, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , позичальнику надано кредит у розмірі 31 250,00 грн. Строк кредитування становить 1096 днів, кінцевий термін повернення — 23.12.2024 року.
Відповідно до умов договору та паспорта споживчого кредиту:
— процентна ставка за перший день користування кредитом становить 25% на день (9125% річних);
— за наступні дні користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 85% річних;
— процентна ставка є фіксованою.
Реальна річна процентна ставка становить 189,23% річних.
З умов договору про надання споживчого кредиту та паспорта споживчого кредиту вбачається, що загальний розмір кредиту становить 31 250,00 грн, при цьому сума коштів, яка підлягала перерахуванню позичальнику, становить 25 000,00 грн, а різниця у розмірі 6 250,00 грн відповідає платі за користування кредитом за перший день, що відповідає умовам договору та паспорта споживчого кредиту щодо встановлення процентної ставки у розмірі 25% за перший день користування кредитом. 
Договір про надання споживчого кредиту № 781658 від 23.12.2021 року укладено у письмовій формі за посередництвом ПАТ «КБ «Акордбанк» як кредитного посередника, при цьому від імені кредитодавця — ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» — його підписано директором Рохманійко М.В. із використанням аналога власноручного підпису та відбитка печатки товариства, що передбачено умовами договору, тоді як зі сторони позичальника — ОСОБА_1 — договір підписано власноруч, про що свідчить її підпис у розділі «Реквізити та підписи сторін», а також підписом підтверджено отримання примірника договору, ознайомлення з його умовами та погодження з правилами надання кредиту; договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами.
ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було перераховано відповідачу кредитні кошти у сумі 25 000,00 грн на рахунок позичальника, відкритий в АТ «КБ «АКОРДБАНК», що підтверджується платіжним дорученням № 13724 від 23.12.2021 року, згідно з яким перерахування здійснено на виконання умов кредитного договору № 781658 від 23.12.2021 року, при цьому платіж проведено банком 23.12.2021 о 15:14. (а.с.60). 
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом у гривні станом на 20.06.2025 року за кредитним договором №781658 від 20.06.2025 року, наданого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 22335,67 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 21183,33 грн, а загальна сума заборгованості становить 43519 грн (а.с.21-22).
Відповідно до договору факторингу №2102-24, укладеного 21.02.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.46-52), додатку №1, №2, №3, №4 до договору факторингу №2102-24 від 21.02.2024 року (а.с.53, 54, 55, 56), копії акту прийняття-передачі реєстру прав вимог від 21.02.2024 року (а.с.58), копії платіжного доручення №6841 (а.с. 66), копії витягу з додатку до договору факторингу №2102-24 від 21.02.2024 року (а.с.20), ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до відповідача за даним кредитним договором № 781658 від 23.12.2021 року.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, в зв`язку із чим саме в користь позивача необхідно стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 781658 від 23.12.2021 року на загальну суму 43519 грн, з яких: 22335,67 грн — заборгованість за тілом кредиту, 21183,33 грн — заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 
Доводи відповідача, викладені у відзиві, суд оцінює з урахуванням матеріалів справи та норм чинного законодавства і не знаходить підстав для їх прийняття з огляду на таке.
Посилання відповідача на безпідставність нарахування процентів та їх невідповідність вимогам законодавства суд вважає необґрунтованими, оскільки розмір та порядок нарахування процентів визначені умовами кредитного договору, з якими відповідач ознайомився та погодився при його укладенні, що підтверджується матеріалами справи. При цьому доказів недійсності договору чи окремих його умов суду не надано.
Посилання відповідача на положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки зазначена норма була введена в дію Законом № 3498-IX від 22.11.2023 року та набрала чинності 24.12.2023 року, тобто після укладення сторонами кредитного договору від 23.12.2021 року.
Твердження відповідача щодо непропорційності нарахованих процентів до суми основного боргу суд оцінює з урахуванням умов укладеного між сторонами договору, якими визначено порядок нарахування процентів та їх розмір, а також з урахуванням встановлених обставин справи.
Інші доводи відповідача зводяться до переоцінки умов укладеного договору та не спростовують встановлених судом обставин справи.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивач просив стягнути з відповідача в його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Відповідач, у свою чергу, заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи на їх завищений розмір та невідповідність критеріям розумності і співмірності.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Частина 4 ст.137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія договору №42649746 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 (а.с.24-28), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с.23), додаткова угода №781658 від 01.01.2025 року до договору № 42649746 про надання правничої допомоги від 01.01.2025 року (а.с.59), акт №781658 про підтвердження надання правничої (правової) допомоги від 30.05.2025 року (а.с.17).
При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, затрачений ним час на виконання відповідних робіт, а також принцип співмірності судових витрат, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн є завищеним. З огляду на критерії реальності, розумності та співмірності таких витрат, суд вважає за доцільне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 2 000 грн.
Також, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача 2 422,40 гривень сплаченого судового збору. При цьому суд приймає до уваги копію платіжної інструкції в національній валюті від 01.08.2025 року №781658 (а.с.82). 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) 43519 (сорок три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором №781658 від 23.12.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено та підписано 04 березня 2026 року.

СУДДЯ      Ігор ГУДИМА