П О С Т А Н О В А
іменем України
"17" квітня 2026 р. Справа153/559/26 
Провадження3/153/206/26-п
Код суду: 231 

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2026 року ОСОБА_1 ухилився від покладених на нього ст.150 СК України обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 26 березня 2026 року перебуваючи по вулиці Виноградній висловлювався словами образливої та нецензурної лексики на адресу неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, батько ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним – судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №R067139231250, яка повернулася із відміткою «адресат відсутній» (а.с.9-10), про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого його судового провадження протягом тривалого часу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №142427 від 26.03.2026, копії рапорту №1019 від 26.03.2026, копіях письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.03.2026, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. 
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення. 
Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк