Справа № 991/3799/26
Провадження 1-кс/991/3810/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

24 квітня 2026 року          Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30 квітня 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

1.На електронну пошту Вищого антикорупційного суду 21 квітня 2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, а саме нерозгляді його клопотання 12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-05 від 08 липня 2025 року.
2.Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2026 року справа № 991/3799/26 (провадження 1-кс/991/3810/26) передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Поряд з нею в цей же день надійшло ще 15 скарг ОСОБА_2 у цьому ж кримінальному провадженні на бездіяльність прокурора щодо клопотань від 08 липня 2025 року. Згідно з протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2026 року ці справи були передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.1.Ухвалою від 22 квітня 2026 року зазначені скарги були об`єднані під єдиним номером 991/3740/26 (провадження 1-кс/991/3751/26).
4.Судовому розгляду вказаних скарг передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення їх розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарг із доданими матеріалами ОСОБА_2 з огляду на таке.
4.1.Зі змісту скарг та доданих до них матеріалів встановлено, що 08 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Солом`янської окружної прокуратури із клопотаннями:
1)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-05,
2)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-03,
3)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-04,
4)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-03,
5)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-02,
6)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-08,
7)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-09,
8)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-06,
9)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-07,
10)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-03,
11)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-20,
12)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-05-88,
13)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-64,
14)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-03-50,
15)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-02-42,
16)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-01-39,
поданими у порядку статті 220 КПК України.
За твердженням скаржника, підтвердження отримання його клопотань канцелярія Солом?янської окружної прокуратури надіслала на його електронну адресу лише 13 жовтня 2025 року. Але до звернення зі скаргами клопотання не були розглянуті в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, належної відповіді скаржник не отримав, що, на його переконання, є триваючою бездіяльністю уповноваженої особи, тому строки оскарження не порушені.
Крім цього, за твердженням скаржника, лише 20 квітня 2026 року він отримав поштою лист № 44-11177/ВИХ-25 39-3998-25 від 14 жовтня 2025 року заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури яка повідомила, що направила його клопотання до Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві.
Водночас, з огляду на отримання цього листа лише 20 квітня 2026 року поштою, ОСОБА_3 просив поновити строк оскарження.
4.2.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
4.3.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.
4.4.Європейський суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
4.5.Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відтак, для суб`єктивного сприйняття часу вчинення бездіяльності визначальною є дата початку бездіяльності, яка проявляється в тому, що уповноважена особа не надала відповідь за результатами розгляду клопотання у формі, яка визначена ч. 2 ст. 220 КПК України у триденний строк із дня наступного за днем подання відповідного клопотання (із врахуванням інших правил обрахунку строків). Водночас, зміст відповіді прокурора не має визначального значення для оскарження бездіяльності, що полягає у нереагуванні на клопотання, адже особа оскаржує не мотиви, із яких було допущено бездіяльність, а сам факт невиконання процесуальних обов`язків, які покладено на прокурора статтею 220 КПК України.
4.6.Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
4.7.Клопотання ОСОБА_2 , подані у порядку статті 220 КПК України, направлені до Солом`янської окружної прокуратури 08 липня 2025 року на її офіційну електронну адресу «zvern9@kyiv.gp.gov.ua», що підтверджується матеріалами скарг. На підтвердження одердання клопотань прокуратурою скаржник долучив до матеріалів скарг звіти електронної пошти «zvern9@kyiv.gp.gov.ua» згідно з якими його клопотання були прочитані 13 жовтня 2025 року.
Виходячи з того, що ці клопотання були надіслані 08 липня 2025 року, вони повинні були бути розглянуті до 11 липня 2025 року включно. З наступного дня розпочався відлік десятиденного строку оскарження бездіяльності прокурора (12 липня 2025 року).
Навіть якщо виходити з того, що ці клопотання були одержані прокуратурою 13 жовтня 2025 року та строк їх розгляду починався з цієї дати, вони повинні були бути розглянуті до 16 жовтня 2025 року включно. З наступного дня розпочався би відлік десятиденного строку оскарження бездіяльності прокурора (17 жовтня 2025 року).
4.8.Звернення до Вищого антикорупційного суду зі скаргами 20 квітня 2026 року на бездіяльність, строк оскарження якої розпочався 1) 12 липня 2025 року, у випадку подання клопотань 08 липня 2025 року, та 2) 17 жовтня 2025 року, у випадку подання клопотань 13 жовтня 2025 року, свідчить про пропуск визначених КПК України строків.
4.9.Такі висновки слідчого судді узгоджуються з ухвалою АП ВАКС від 19 квітня 2022 року в справі № 991/490/22.
4.10. ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк на подання скарг. В обґрунтування зазначає, що підтвердження про отримання його клопотань канцелярія Солом?янської окружної прокуратури надіслала на його електронну адресу лише 13 жовтня 2025 року та лише 20 квітня 2026 року він отримав поштою лист прокурора про направлення його клопотань до Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві, тому строк оскарження повинен обраховуватися саме із цієї дати.
4.11.Слідчий суддя зазначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
4.12.В свою чергу, ОСОБА_2 не зазначає про обставини, які перешкодили подати скарги вчасно, а наводить власне тлумачення положень процесуального закону щодо початку відліку строку на оскарження бездіяльності прокурора. Із такою інтерпретацією слідчий суддя не погоджується, оскільки ОСОБА_2 оскаржує не рішення прокурора по суті його клопотань, а бездіяльність, строк оскарження якої розпочався 12 липня 2025 року, у випадку подання клопотання 08 липня 2025 року, та 17 жовтня 2025 року, у випадку подання клопотання 13 жовтня 2025 року.
4.13.Окремо слід зазначити, що поштове одержання ОСОБА_2 листа, яким прокурор відреагував на його клопотання, лише 20 квітня 2026 року не підтверджується доданими матеріалами. В будь-якому випадку, навіть якщо виходити з достовірності цього твердження, одержання листа 20 квітня 2026 року не впливає на початок перебігу строку оскарження бездіяльності з урахуванням вищевикладених висновків.
5.Скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
6.Таким чином, зі змісту скарг ОСОБА_2 та доданих до них матеріалів вбачається, що їх було направлено до Вищого антикорупційного суду 20 квітня 2026 року з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження бездіяльності прокурора. Таке порушення вимог кримінального процесуального закону має наслідком повернення скарги.
7.Окремо слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 80 КПК України, відвід є процесуальною заявою, яка повинна бути чітко адресована конкретному судді (слідчому судді) та містити належне обґрунтування обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу змісту поданих скарг убачається, що скаржник формулює загальне застереження про можливість заявлення відводу у випадку, якщо слідчий суддя не заявить самовідвід у зв`язку з, на думку скаржника, порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, передбаченого ст. 35 КПК України. Водночас, такі твердження мають умовний (гіпотетичний) характер та не містять чітко сформульованої процесуальної вимоги про відвід конкретного слідчого судді.
Крім того, у скаргах відсутнє пряме зазначення, що відвід заявляється саме слідчому судді ОСОБА_1 , якому передано відповідні матеріали для розгляду. Таким чином, подані скарги не містять персоніфікованого волевиявлення щодо відводу конкретного судді, що є обов`язковою ознакою такої процесуальної заяви.
Саме по собі посилання скаржника на можливе порушення порядку визначення слідчого судді та заздалегідь висловлена позиція про намір заявити відвід у майбутньому не може розцінюватися як належно подана заява про відвід у розумінні ст. 80 КПК України. Для ініціювання процедури відводу має бути чітко констатоване волевиявлення на це скаржника.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у скаргах доводи не є заявою про відвід у процесуальному значенні, а відтак підстави для вирішення питання про відвід відсутні.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 117, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяв про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора - відмовити.
2.Скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотань:
1)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-05,
2)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-03,
3)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-04,
4)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-03,
5)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-02,
6)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-08,
7)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-09,
8)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-06,
9)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-07,
10)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-03,
11)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-07-20,
12)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-05-88,
13)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-04-64,
14)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-03-50,
15)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-02-42,
16)12025100090001252-SOP-VYH-20250708-04-01-39,
у кримінальному провадженні № 12025100090001252 від 30 квітня 2025 року - повернути.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
5.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя        ОСОБА_4