Справа № 488/1006/26
Провадження № 3/488/222/26

ПОСТАНОВА

23.03.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянка України, уродженки – м. Миколаїв, Миколаївська область, місце роботи – домогосподарка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.02.2026 року близько 07:40 години за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , умисно вчинила стосовно своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала та принижувала, внаслідок чого завдала шкоди її психічному здоров`ю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вона ж, 25.02.2026 року приблизно о 09:40 годині протягом строку тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 435597 від 24.02.2026 року, яким правопорушниця заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , а саме з 13:00 години 24.02.2026 року до 13:00 години 25.02.2026 року, ОСОБА_1 названий припис не виконала, перебуваючи за адресою спільного проживання з потерпілою ОСОБА_2 , контактувала з нею – нецензурно виражалася на адресу матері, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю, у вчиненому покаялася, суду пояснила, що між нею та матір`ю виникла сварка через те, що вона не виявила вдома свого старшого восьмирічного сина, якого матір відпустила до школи автобусом без її відома, знаючи, що дитина до школи цього дня не йде та про те, що його кожного дня до школи завозить батько кума на автомобілі; 
за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП свою провину не визнала, посилаючись на те, що працівниками поліції не було роз`яснено точний строк (години) термінового заборонного припису.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколах обставини, проте просила суд суворо не карати доньку, оскільки остання не працює, перебуває на 9 місяці вагітності та піклується про двох малолітніх дітей.
Провина ОСОБА_4 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219011 від 24.02.2026 року, ВАБ № 219012 від 25.02.2026 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 435597 від 24.02.2026 року, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 24.02.2026 року та її поясненнями від 25.02.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2026 року, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.02.2026 року та 25.03.2026 року, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_4 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; ч. 2 ст. 173-8 КУпАП – у невиконанні термінового припису особою, відносно якої він винесений.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. 
З огляду на встановлені обставини події адміністративного правопорушення, зокрема й те, що порушниця до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі раніше не притягувалася, перебуває на 9 місяці вагітності, наявність двох малолітніх дітей, в тому числі з урахуванням думки потерпілої, суд дійшов висновку про відсутність необхідності направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст.39-1 КУпАП.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/222/26, № 3/488/223/26 про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі 488/1006/26, провадження № 3/488/222/26.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2, частиною 2 статті 172-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р UA938999980313000106000014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.)
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 665, 60 грн (шістсот шістдесят шість гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783). 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна