Справа № 752/27443/25 
Провадження №: 3/752/237/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання – АДРЕСА_1 	
за участі	ОСОБА_1 , ОСОБА_2 	

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 498704 від 30.10.2025, що складений з посиланням на порушення п. “б” п. 2.3 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до зазначеного протоколу 30.10.2025 о 19:06 у м. Києві по вул. Тарасівській, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися та вчинив з ним зіткнення. 
Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. 
Разом з протоколом від 30.10.2025 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 30.10.2025 (за змістом пояснень ОСОБА_1 рухався у м. Києві по вул. Тарасівській, по лівій смузі на дорозі з одностороннім рухом, отримав зіткнення з автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тому ж напрямку та здійснював об`їзд припаркованих праворуч автомобілів та виїхав в ліву смугу, здійснивши порушення правил перелаштування в смузі та здійснив зіткнення з його автомобілем); письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 30.10.2025 (за змістом пояснень ОСОБА_2 рухався у м. Києві по вул. Тарасівській в бік вул. Саксаганського в крайній правій полосі, коли раптом з лівої полоси, коли його автомобіль стояв в правій полосі, бо був шалений затор, автомобіль Mitsubishi Lancer виїхав в його лівий бік і пошкодив ліву передню частину бампера та переднього крила, далі автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав далі метрів 7-8 та зупинився вже в крайньому правому ряду, він теж посунувся пів метра праворуч і зупинився, це може підтвердити пасажирка, яка була в автомобілі, яка згодом вийшла та пішла). 
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, пояснив, що рухався по центру лівої смуги, з правого боку були припарковані машини, а водій автомобіля Toyota Prius почав перелаштовуватись між машинами, які були припарковані та між його автомобілем Mitsubishi Lancer, тим самим зачепив. 
Водій ОСОБА_2 пояснив, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, бо він, стояв по вул, Тарасівській, у крайній правій смузі, та раптово з лівої сторони в нього в`їхав автомобіль Mitsubishi Lancer, прочесав та зупинився. 
Проаналізувавши пояснення водіїв, місце розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, схему з місця пригоди, локалізацію та характер ушкоджень, суд (суддя) не вбачає наявними порушення п. “б” п. 2.3 та п. 10.3 Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 , оскільки вважає, що водій ОСОБА_1 він мав пріоритет в русі, оскільки рухався в межах своєї смуги, в той час як водій ОСОБА_2 рухався поміж смугами та мав перешкоду у русі у вигляді припаркованих автомобілів, автомобіля Mitsubishi Lancer, створивши водію ОСОБА_1 перешкоду у русі. 
Як вбачається з матеріалів справи, місце зіткнення установлено в межах смуги руху водія ОСОБА_3 , схема підписана обома водіями, а тому позначення місце зіткнення слід вважати таким, що відповідає фактичній дійсності. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип “in dubio pro reo”, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Представлені суду докази видаються такими, що тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 та не доводять поза розумним сумнівом його винуватість у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до настання описаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя          О.В. Бушеленко