КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/22881/25	Головуючий у І інстанції: Монін І.В.	
Провадження №33/824/978/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києвавід 16грудня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, справунаправити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з вимогами статті294 КУпАП, постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.271 КУпАПу розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисточи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києвавід 16грудня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. 
До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила диплом спеціаліста, з якого вбачається, що остання закінчила у 2005 році Національний університет внутрішніх справі отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста. 
Відповідно до положень частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Суд апеляційної інстанції також враховує висновок, викладений в рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 (справа №1-17/2000), згідно з яким право на правову допомогу - це гарантована Конституцією Україниможливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги. 
Держава вособівідповіднихорганіввизначаєпевнеколо суб`єктів надання правової допомоги та їхповноваження.Аналіз чинного законодавства України з цього питання дає підстави визначити, зокрема, такі види суб`єктів надання правової допомоги:
- державні органи України, до компетенції яких входитьнадання правовоїдопомоги(МіністерствоюстиціїУкраїни, Міністерство праці та соціальної політики України, нотаріат тощо);
- адвокатура України як спеціально уповноваженийнедержавний професійний правозахисний інститут, однією з функцій якого є захист особи від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах (частина друга статті 59 Конституції України);
- суб`єкти підприємницької діяльності, які надають правову допомогу клієнтам у порядку, визначеному законодавством України;
- об`єднання громадян для здійснення і захисту своїх прав і свобод (частина перша статті 36 Конституції України).
Водночас, будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фахівцем у галузі права, яка за законом має право на надання правової допомоги, до суду апеляційної інстанції не надані та в матеріалах провадження відсутні. 
З огляду на те, ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до положень ст.294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16грудня 2025 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16грудня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Київського апеляційного 
суду - доповідач по справі І.А. Мосьондз