КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 лютого 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/992/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), 
суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В., 
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Подольної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Шум Л. М.
від 11 квітня 2025 року
у цивільній справі № 759/2615/25 Святошинського районного суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
В січні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 193 грн 52 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2 422 грн 40 коп. судового збору і 9 000 грн витрат на правову допомогу.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначав, що 30.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 1186396 на суму 2 550 грн під 1,99 % на день із терміном повернення до 30.05.2021. 
Також 01.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір № 3928906 на суму 6 000 грн під 1,90 % на день із поверненням до 24.04.2021. 
Право вимоги за цими правочинами перейшло до ТОВ «Коллект Центр» через ланцюг договорів факторингу та відступлення, укладених із ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» протягом 2021-2023 років. Оскільки відповідач зобов`язання не виконала, станом на момент звернення до суду виникла загальна заборгованість у розмірі 27 193 грн 52 коп., яка складається з 8 426 грн 52 коп. тіла кредиту, 18 577 грн 69 коп. процентів, нарахованих до моменту відступлення, а також 168 грн 03 коп. інфляційних втрат і 21 грн 28 коп. трьох відсотків річних. Позивач наголошував на безспірності боргу та просив стягнути вказану суму разом із судовими витратами у розмірі 2 422 грн 40 коп. судового збору та 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 1186396 від 30.04.2021, № 3928906 від 01.04.2021 у розмірі 27 193 грн 52 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Подольна О. М., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності та реального розміру заборгованості за договорами № 1186396 та № 3928906. Скаржник звертає увагу на те, що нарахування щоденних процентів за ставками 1,99 % та 1,90 % відповідно здійснювалося позивачем поза межами початкових строків кредитування, які сплинули ще у квітні та травні 2021 року. Підкреслює, що згідно з умовами Правил надання коштів, будь-яке нарахування процентів за понадстрокове користування або автоматична пролонгація обмежені строком у 90 календарних днів, проте суд першої інстанції проігнорував ці застереження і стягнув суми, розраховані за кілька років. Апелянт посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, згідно з яким право кредитодавця на нарахування договірних процентів припиняється зі спливом строку дії договору. Також зазначає, що за договором № 3928906 вона фактично сплатила 10 154 грн 90 коп., що повністю покриває її зобов`язання в межах правомірного користування. Окремо зауважує, що суд не надав оцінки її заяві про застосування наслідків пропуску позовної давності, оскільки позов був поданий лише у січні 2025 року.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу Ткаченко М. М., в інтересах ТОВ «Коллект Центр» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, а рішення суду залишити без змін вважаючи його законним. Зазначає, що при укладенні оспорюваних договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, а відповідач підтвердила своє волевиявлення шляхом проходження процедури ідентифікації через особистий кабінет. Позивач наголошує, що факт отримання коштів та часткового погашення боргу підтверджується наданими довідками платіжних систем та деталізованими розрахунками, які апелянт не спростувала жодним контррозрахунком. ТОВ «Коллект Центр» стверджує, що нарахування процентів є правомірним, оскільки умови договорів передбачали механізм автоматичного продовження строку кредитування у разі несвоєчасного повернення коштів. Щодо позовної давності позивач вказує, що її перебіг був автоматично продовжений та зупинений згідно з пунктами 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у зв`язку з введенням карантину та воєнного стану, тому термін звернення до суду не минув. Також він звертає увагу на презумпцію правомірності правочину згідно зі статтею 204 ЦК України, вказуючи на те, що договори не були визнані недійсними у встановленому порядку.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже розгляд даної справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 11.04.2025 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітами про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного кабінету відповідача, електронного кабінету та на електрону пошту представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що 30.04.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір № 1186396, що підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором - rg1ga3Nfms.
Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: сума Позики становить 2 550,00 грн - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Дата надання Позики 30.04.2021. Дата повернення Позики (останній день) 30.05.2021. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, 288, 35 %. Орієнтовна загальна вартість позики у грн - 3 154, 35.
Згідно з п.п. 4, 4.1., 4.2 Договору, підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщенні на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (далі - Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку за користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.
30.04.2021 товариство-позикодавець ініціювало переказ коштів за кредитним договором в сумі 2 550 грн шляхом безготівкового зарахування на платіжну картку, маска картки НОМЕР_1 .
01.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем в електронній формі укладено Договір № 3928906, що підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором - А528903.
Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Відповідно до положень договору сума кредиту(загальний розмір) складає: 6 000,00 гривень. Строк кредиту: 23 днів. Дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів: 24.04.2021. Стандартна процентна ставка становить 1.90 % в день та застосовується у межах строку кредиту; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація. Разом до оплати: 6 013, 80 грн.
Згідно з п. 9.8. Договору, підписуючи цей Договір, споживач підтверджує, що перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА», що розміщеніна Веб-сайті та затверджені наказом № 53-ОД від 16.01.2020, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
01.04.2021 товариство-позикодавець ініціювало переказ коштів за кредитним договором в сумі 6 000 грн шляхом безготівкового зарахування на платіжну картку позичальника, маска картки НОМЕР_1 .
Також судом встановлено, що 30.12.2021 укладено договір №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1186396.
Відповідно до п. 6.1.4 Договору факторингу від 30.12.2021 №30-12/2021, право вимоги переходять до Фактора після здійснення повного Фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. 
10.03.2023 укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1186396.
Відповідно до п. 5.2 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.03.2023 № 10-03/2023/01, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток 4).
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
04.02.2022 укладено договір №04-02-01/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3928906.
Відповідно до п. 6.1.4 Договору факторингу від 04.02.2022 №04-02-01/2022, право вимоги переходять до Фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток №2), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги. 
10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3928906.
Відповідно до п. 5.2 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.03.2023 № 10-03/2023/01, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток 4).
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
За розрахунком складеним позивачем загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 1186396 від 30.04.2021 становить 8 585,29 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 514,80 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5 985,47 грн; інфляційні збитки - 73,45 грн, 3% річних - 11,57 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3928906 від 01.04.2021 становить 18 608,23 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 911,72 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12 592,22 грн; інфляційні збитки - 94,58 грн, нараховані 3% річних - 9,71 грн.
Загальний розмір заборгованості за розрахунком позивача становить 27 193,52 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8 426,52 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18 577,69 грн, інфляційні збитки - 168,03 грн, нараховані 3% річних - 21,28 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виникли договірні зобов`язання на підставі електронних правочинів. Встановивши, що відповідач отримала кошти та частково здійснювала платежі, суд дійшов висновку про визнання нею боргу. Суд визнав розрахунки Позивача правильними, оскільки договори не визнані недійсними, а отже, діє презумпція їх правомірності (ст. 204 ЦК України). Суд відхилив доводи про позовну давність, вказавши на продовження строків. Суд встановив належність права вимоги Позивача на підставі наданих актів приймання-передачі реєстрів боржників.
Колегія суддів із висновками суду у повному обсязі погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов'язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку (фінансової установи) на пред`явлення будь-якої вимоги.
Судом встановлено факт укладення 01.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем в електронній Договору № 3928906, що підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором - А528903, а також 30.04.2021 Договору № 1186396 між відповітачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ, що підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором - rg1ga3Nfms.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» такий спосіб укладання прирівнюється до письмової форми. 
На підтвердження виконання обов`язку кредитора - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за Договором № 3928906, щодо надання коштів, надано звіт платіжного оператора ТОВ «Фінансова компанія «Констрактовий дім» згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 08.07.2020, про успішність платіжної операції наступного змісту: сума 6 000 грн; дата прийняття 01.04.2021; час 20:14; номер замовлення 16852771, маска карти: НОМЕР_1 .
На підтвердження виконання обов`язку кредитора - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Договіром № 1186396, щодо надання коштів, надано звіт платіжного оператора ТОВ «Фінансова компанія «фінекспрес» згідно договору з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» №23-01-18/5 від 23.01.2018 про завершення платіжної операції наступного змісту: сума 2 500 грн; дата 30.04.2021; номер платежуbc05e338-d740-40b6-86e7-018042b25230, отримувач ОСОБА_1 , маска карти: НОМЕР_1 .
Вказані звіти платіжного оператора, підписані електронним цифровим підписом, та є належним доказам на підтвердження факт перерахування коштів відповідачу.
Обставини укладення договорі та отримання грошових коштів відповідачем не оспорюються, й апеляційна скарга не містить відповідних доводів. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо розміру заборгованості, а саме по нарахованих процентах, яку суд першої інстанції визнав обґрунтованою, колегія суддів виходить з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що умови обох договорів містять обмеження щодо тривалості нарахування щоденних процентів за ставкою, передбаченою для правомірного користування коштами, у разі прострочення зобов`язання. Так, пунктом 6.5 Правил, що є невід`ємною частиною Договору № 1186396, та пунктом 4.3.1 Договору № 3928906 передбачено, що нарахування процентів за «понадстрокове користування» або в порядку «автопролонгації» здійснюється на строк, що не перевищує 90 календарних днів поспіль.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц сформулювала правовий висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після закінчення граничного строку пролонгації, визначеного договором, договірна процентна ставка не застосовується, а правовідносини переходять у сферу дії статті 625 ЦК України (нарахування інфляційних втрат та 3% річних).
Оскільки відповідачка визнала факти здійснення платежів поза межами основних строків, колегія констатує дію механізму пролонгації, проте виключно в межах встановленого договорами 90-денного ліміту.
З огляду на наведене заборгованість за Договором № 1186396 від 30.04.2021 колегією суддів розраховується наступним чином.
Основний строк кредитування становив 30 днів (до 30.05.2021). Граничний строк нарахування процентів за щоденною ставкою 1,99 % з урахуванням 90 днів пролонгації закінчився 28.08.2021.
Нарахування у межах 120 днів (30+90): 2 550,00 грн ? 1,99 % ? 120 днів = 6 089,40 грн (проценти).
Загальна сума зобов`язань: 2 550,00 (тіло) + 6 089,40 (проценти) = 8 639,40 грн.
Фактично сплачено (згідно з визнаними апелянтом обставинами): 1 844,50 грн.
Заборгованість за основним боргом та процентами становить: 8 639,40 - 1 844,50 = 6 794,90 грн.
Заборгованість за Договором № 3928906 від 01.04.2021 розраховується наступним чином. Основний строк кредитування становив 23 дні (до 24.04.2021). Граничний строк нарахування процентів за щоденною ставкою 1,90 % з урахуванням 90 днів автопролонгації закінчився 23.07.2021.
Нарахування у межах 113 днів (23+90): 6 000,00 грн ? 1,90 % ? 113 днів = 12 882,00 грн (проценти).
Загальна сума зобов`язань: 6 000,00 (тіло) + 12 882,00 (проценти) = 18 882,00 грн.
Фактично сплачено (згідно з визнаними апелянтом обставинами): 10 154,90 грн.
Заборгованість за основним боргом та процентами становить: 18 882,00 - 10 154,90 = 8 727,10 грн.
Сумарна заборгованість за двома договорами, що визнана колегію суддів обґрунтованою складає 15 522,00 грн. 
Нарахування щоденних процентів понад 90-денний строк пролонгації є безпідставною.
У зв`язку зі зміною судом розміру основного боргу, підлягають перерахунку і заявлені позивачем суми за статтею 625 ЦК України. Пропорційно до встановленої судом суми боргу, стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 96,00 грн та 3 % річних у сумі 12,15 грн.
Відхиляючи доводи скарги щодо невідповідності договорів Закону України «Про споживче кредитування» через недотримання вимог про інформування, колегія суддів виходить із презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Оскільки апелянт не лише підписала договори одноразовим ідентифікатором, а й тривалий час виконувала їх умови шляхом здійснення платежів, вона фактично визнала чинність цих умов. Нечіткість чи двозначність положень, про які стверджує апелянт, не була предметом оскарження в судовому порядку щодо визнання договорів недійсними.
Щодо позовної давності, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції. На підставі п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України перебіг позовної давності був продовжений на період дії карантину (до 30.06.2023) та зупинений на період дії воєнного стану (від 24.02.2022). Враховуючи, що строки виконання зобов`язань настали у 2021 році, звернення Позивача до суду у січні 2025 року відбулося в межах встановленого законом терміну.
Відхиляючи доводи апелянта про відсутність доказів переходу права вимоги через ненадання доказів оплати за договорами факторингу, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17, відсутність фінансування (оплати) між фактором та клієнтом може бути предметом спору між ними, але не впливає на дійсність заміни кредитора у відносинах із боржником.
Отже, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову. 
Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», становить 15 630,15 грн, з яких: 6 794,90 грн заборгованість за Договором № 1186396 від 30.04.2021 та 8 727,10 грн заборгованість за Договором № 3928906 від 01.04.2021; а також 108,15 грн нарахувань згідно зі статтею 625 ЦК України, що складаються з інфляційних втрат у розмірі 96,00 грн та 3 % річних у сумі 12,15 грн.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості, судовий збір підлягає перерозподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Первісна сума позову становила 27 193,52 грн. Судом апеляційної інстанції встановлено обґрунтованість вимог у розмірі 15 630,15 грн, що становить 57,48 % від ціни позову.
Позивачем за подання позовної заяви сплачено 2 422,40 грн. Враховуючи відсоток задоволення вимог (57,48 %), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі: 2 422,40 грн ? 57,48 % = 1 392,38 грн.
Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. Оскільки апеляційну скаргу задоволено в частині відмови позивачу у стягненні 42,52 % від первісної суми (100 % - 57,48 %), позивач має відшкодувати відповідачці витрати на сплату судового збору за апеляційний перегляд у сумі: 3 633,60 грн ? 42,52 % = 1 544,95 грн.
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем у розмірі 9 000,00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено, що позовна заява ТОВ «Коллект Центр» була підписана та подана до суду безпосередньо уповноваженою особою товариства, а не адвокатом. Долучений до матеріалів справи договір про надання правової допомоги та акти прийому-передачі наданих послуг мають загальний характер і не містять жодних ідентифікуючих ознак (номер справи, ПІБ відповідача, реквізити кредитних договорів), які б дозволили суду встановити безумовний зв`язок цих послуг саме із даним судовим спором. Крім того, позивачем не надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особи, вказаної у договорі, що унеможливлює перевірку статусу особи як суб`єкта надання професійної правничої допомоги у розумінні ст. 131-2 Конституції України та ст. 137 ЦПК України. За таких обставин, витрати позивача на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 376, 381, 383 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Подольної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 15 630 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять) грн 15 коп., яка складається з:
- 6 794 грн 90 коп. заборгованості за Договором № 1186396 від 30.04.2021;
- 8 727 грн 10 коп. заборгованості за Договором № 3928906 від 01.04.2021;
- 108 грн 15 коп. нарахувань згідно зі статтею 625 ЦК України.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати із сплати судового збору за подання позову розмірі 1 392 грн 38 коп. 
У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 544 грн 95 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов