Номер провадження 3/754/183/26
Справа №754/20797/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участю особи, адвоката Марченка Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу від 01.12.2026 серії ЕПР1 №528831 26.11.2025 о 18 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Вінстона Черчиля, 52, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу від 01.12.2026 серії ЕПР1 №528843 26.11.2025 о 18 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Вінстона Черчиля, 52, ОСОБА_2 будучи причетним до ДТП з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 в порушення правил місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судові засідання 25.12.2025, 12.01.2026, 05.02.2026, 23.02.2026 та 26.02.2026 ОСОБА_2 не з`явився.
23.02.2026 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи з підстав неможливості участі у судовому засіданні.
25.12.2025 та 12.01.2026 адвокат Марченко Д.І. звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі ВКЗ. 
12.01.2026 адвокат Марченко Д.І. звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи а відкладенням судового розгляду.
04.02.2026 від адвоката Марченка Д.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби. 
Заслухавши доводи адвоката Марченка Д.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528831, ЕПР1 №528843 які складено щодо ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, 
Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 слід зазначити таке.
У судовому засіданні встановлено, що 26.11.2025 о 18 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Вінстона Черчиля, 52 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях заначає, що номер транспортного засобу з яким відбулось зіткнення не запам`ятав, зазначає марку автомобіля Volkswagen та вказує, що зіткнення відбулось під камери відео спостереження. 
Крім того, матеріали справи, містять письмові пояснення ОСОБА_2 з яких не вбачається ані дати, ані місця, ані часу за який вони надаються. В своїх поясненнях ОСОБА_2 розповідає про події на перехресті, у яких не зазначає що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
До матеріалів справи не долучено жодних допустимих доказів, які б містили інформацію, яким чином було встановлено, що учасником ДТП яке відбулось 26.11.2025 о 18 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Вінстона Черчиля, 52, був саме ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Оглянуті в судовому засіданні протокол та схема місця ДТП, не доводять поза розумним сумнівом вину водія ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.
З урахуванням зазначеного вище, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:        У.В. Скляренко