Справа №705/4507/23
2/705/132/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року  м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: 
головуючого судді Єщенко О.І., 
за участю:
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником – адвокатом Софійським Сергієм Юрійовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ», ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна Біржа «УНІВЕРСАЛЬНА», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Софійський С.Ю. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «РОСТ», ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна Біржа «УНІВЕРСАЛЬНА», про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просив: витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно: будівлі виробничі (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1 ХІІ), загальною площею 10860,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідності до дозволу ГУ ДПС у Черкаській області на реалізацію активів ДП «Рубін», які перебували у податковій заставі 30.08.2010 на товарній біржі «Універсальна» відбувся аукціон з продажу нерухомого майна боржника – будівлі виробничої (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1 ХІІ), загальною площею 10860,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту – Майно), продавцем якого виступило ГУ ДПС у Черкаській області. Учасниками даного аукціону були зареєстровані: ОСОБА_1 за № 027/2010/а та ОСОБА_3 за № 028/2010/а. За результатом проведеного аукціону переможцем, який запропонував найбільшу ціну за майно, визнано ОСОБА_1 . Результати аукціону з продажу Майна були оформлені Протоколом від 30.08.2010 № 032/a про проведення аукціону на Біржі. Переможцем аукціону ОСОБА_1 сплачені в повному обсязі кошти за придбане Майно, що підтверджується квитанціями від 24.08.2010 № 1, від 25.08.2010 № 8, від 25.08.2010 № ОS196994, рахунком № СФ-0000023 від 17.08.2010, Меморіальним ордером від 24.09.2010 № 2. За результатами аукціону ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі — продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону від 30.08.2010. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі № 701/804/21, що вступило в законну силу 04.01.2022, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту того, що 30.08.2010 товарною біржею «Універсальна» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП «Рубін»: Будівлі виробничої (підрозділ № 204), прибудовами та ґанок (літ B9, BI XIІ) площею 10 860,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцем якого визнано ОСОБА_1 із яким, як з покупцем укладено Договір купівлі - продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону 30.08.2010 – задоволено. Отже, наявними документами та рішенням суду підтверджується право власності ОСОБА_1 на придбане Майно з аукціону з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Разом з тим, звернувшись до державного реєстратора з приводу проведення реєстрації права власності на придбане Майно, ОСОБА_1 отримав рішення Державного реєстратора від 17.02.2023 № 66454845 про відмову в проведені реєстраційних дій. Підставами відмови зазначено, що в державному реєстрі прав наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. З цього моменту позивачу стало відомо про порушення його законних прав та інтересів щодо придбаного Майна, а суперечності насамперед пов`язані з існуванням відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, за кінцевим набувачем – ТОВ «РОСТ». Реєстрація права власності за ТОВ «РОСТ» відбулася на підставі укладеного 24.09.2010 з продавцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: 43/200 частини комплексу, нежитлових будівель та споруд, а саме: виробничу будівлю (підрозділ № НОМЕР_1 ) з прибудовами та ґанком «В9», «В 17», «в», XІІ, площею 10 860,90 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , і який був посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л., за реєстраційним № 3-3014. З даного договору стало відомо, що ОСОБА_2 , як продавцю, це Майно належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 22.04.2010 за реєстром № 3-1704, зареєстрованого в БТІ м. Умані під № 547. З метою підтвердження укладення правочину та надання відповідних копій документів до Уманської міської державної нотаріальної контори направлявся адвокатський запит щодо наявності документів, які надавали право ОСОБА_2 укласти 24.09.2010 з ТОВ «РОСТ» договір купівлі-продажу вказаного комплексу нежитлових будівель та споруд. У відповіді від 03.02.2022 за № 155/01-16 Уманська міська державна нотаріальна контора відмовила у наданні запитуваних відомостей, проте повідомила, що інформацію та копії документів можуть надати на обґрунтовану письмову вимогу суду викладену в ухвалі. Виходячи з того, що на сьогодні виникла парадоксальна ситуація щодо існування двох власників одного і того самого Майна боржника, що перебувало у податковій заставі продавцем якого було ГУ ДПС у Черкаській області, а також те, що на підставі невідомих стороні позивача правовстановлюючих документів, ОСОБА_2 , діючи як недобросовісний продавець відчужив придбане ним Майно на користь ТОВ «РОСТ», створило підстави звернення ОСОБА_4 , як законного набувача ОСОБА_5 , до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права власності, шляхом витребування цього Майна з чужого незаконного володіння. Слід зазначити, що продаж Майна було організовано у відповідності з діючим на час проведення зазначеного аукціону Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Тобто продавцем цього заставного Майна виступало ГУ ДПС у Черкаській області, яке не могло двічі організувати продаж одного і того самого нерухомого майна різним покупцям, а тому проведені прилюдні торги у квітні 2010 року, на яких переможцем визнано ОСОБА_2 і за результатами яких Уманською міською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.04.2010 за реєстром № 3-1704, скоріш за все були оголошені такими, що не відбулися у зв`язку з несплатою останнім у визначений час відповідних платежів, передбачених порядком проведення подібних аукціонів.
Ухвалою 29.09.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 29.09.2023 про витребування доказів задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Уманської міської державної нотаріальної контори докази, а саме належним чином засвідчену копію: свідоцтва про придбання з прилюдних торгів ОСОБА_2 нерухомого майна; витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27228582; документів, на підставі яких Уманською міською державною нотаріальною конторою від 22.04.2010 за реєстром № 3-1704 було видано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів ОСОБА_2 нерухомого майна.
16.10.2023 Першою уманською державною конторою надано до суду належним чином засвідчені копії документів на виконання ухвали від 29.09.2023 про витребування доказів.
20.10.2023 відповідачем ТОВ «РОСТ» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому директор ТОВ «РОСТ» Лазебник Н.Р. зазначив, що ТОВ «РОСТ» згідно свідоцтва від 12.04.2013 (індексний номер 2358199) про право власності на нерухоме майно являється власником виробничої будівлі загальною площею 10860,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно витягу від 12.04.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 2358380) ТОВ «РОСТ» являється власником виробничої будівлі з прибудовами літера В9, В17, в7, ґанок літера XІІ, загальною площею 10860,9 кв.м, що знаходиться за вищевказаною адресою. Згідно цього ж витягу – підстава виникнення права власності: рішення суду серія номер: б/н, виданий 24.12.2012, видавник: Господарський суд Черкаської області, Рішення, серія та номер: 73, виданий 28.03.2013, видавник: Голова Уманської міської ради Ю.І.Бодров. Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 по справі № 11/5026/1738/2012 задоволено повністю позов ТОВ «РОСТ» про виділ нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на це майно. Визнано за ТОВ «РОСТ», вул. Дерев`янка, 6, м. Умань, Черкаська область, ідентифікаційний код 14185003 право власності на виробничу будівлю (підрозділ №204) з прибудовами та ґанком «В9», «В17», «в7», XIІ, площею 10 860,9 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна. Виділено у натурі 43/200 частини вказаного комплексу нежитлових будівель та споруд ТОВ «РОСТ» в окремий об`єкт нерухомого майна. Припинено право спільної часткової власності ТОВ «РОСТ» на 43/200 частини комплексу споруд. При цьому ухвалою господарського суду Черкаської області віл 10.12.20212 по справі № 11/5026/1738/2012 було залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки вони є співвласниками оспорюваного майна, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Державу в особі Міністерства оборони України державне підприємство «Рубін». Тому ОСОБА_1 з грудня 2012 року достовірно знав про те, що ТОВ «РОСТ» являється власником вказаного у позові майна. Разом з цим він звернувся до суду із позовом лише у серпні 2023 року. При купівлі 24.09.2010 ТОВ «РОСТ» Майна у ОСОБА_2 , його право власності на це Майно було зареєстровано 22.04.2010 відповідно до вимог чинного законодавства, а тому ніколи не вибувало із власності ОСОБА_1 , оскільки останній ніколи не являвся і на даний час не являється власником даного майна. ТОВ «РОСТ» являється добросовісним набувачем ОСОБА_5 . Просив: застосувати строки позовної давності до вимог ОСОБА_1 ; відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою від 31.10.2023 про витребування доказів задоволено клопотання представника відповідача директора ТОВ «РОСТ» та витребувано з Першої уманської державної нотаріальної контори докази, а саме належним чином засвідчені копії письмових згод інших співвласників на продаж ОСОБА_2 43/200 частини комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме виробничої будівлі (підрозділ № НОМЕР_1 ) з прибудовами та ганком «В9», «В17», «в7», ХІ, площею 10860,9 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд від 24.09.2010, посвідченим державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. за реєстраційним № 3-3014.
03.11.2023 Першою уманською державною конторою надано до суду належним чином засвідчені копії документів на виконання ухвали від 31.10.2023 про витребування доказів.
07.12.2023 представником відповідача – директором ТОВ «РОСТ» подано до суду клопотання, в якому він просив приєднати до матеріалів справи копію рішення Черкаського апеляційного суду від 05.12.2023.
11.12.2023 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Софійським С.М. у системі «Електронний суд» сформовано заперечення на відзив відповідача ТОВ «РОСТ», в якому він зазначив, що ОСОБА_1 не міг знати про те, що у господарському суді Черкаської області відбувається розгляд справи № 11/5026/1738/2012, в якій він не приймав участі, як третя особа та не отримував повне рішення від 24.12.2012 у справі з причин того, що він взагалі перебував за межами України. Тому вислів відповідача про застосування строків позовної давності до відповідача є безпідставним та необґрунтованим. Відповідачем не доведено та не надано жодного належного та допустимого доказу того, що на аукціоні, який відбувся 02.04.2010 з продажу лоту 15/а і на якому переможцем визнано ОСОБА_2 було продане майно в порядку, передбаченому Тимчасовим положенням для реалізації саме арештованого нерухомого майна. На сьогодні виникла парадоксальна ситуація щодо існування двох власників одного і того самого Майна боржника, що перебувало у податковій заставі і продавцем якого було ГУ ДПС у Черкаській області, а також те, що на підставі невідомих стороні позивача правовстановлюючих документів, ОСОБА_2 , діючи як недобросовісний продавець, відчужив придбане ним Майно на користь ТОВ «РОСТ», що створило підстави для звернення ОСОБА_1 , як законного набувача ОСОБА_5 , до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права власності, шляхом витребування цього Майна з чужого незаконного володіння.
11.12.2023 представником позивача ОСОБА_15 – адвокатом Софійським С.Ю. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 13.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Софійського С.Ю. про забезпечення позову.
19.12.2023 представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Татариновим О.С. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому він зазначив, що застосовуючи процедуру витребування майна з володіння іншої особи, насамперед слід встановити обов`язковий елемент правовідносин, а саме наявність у особи, яка звернулась до суду в порядку ст. 387, ст. 388 ЦК України за захистом свого порушеного права або інтересу наявності статусу власника майна, що витребовується, відсутність вказаного статусу позбавляє можливості застосувати до вказаних правовідносин положення відповідних норм ЦК України. Із доданих до позовної заяви додатків неможливо встановити, що саме позивач є або був власником Майна, тому правові підстави для звернення до суду із позовом у нього відсутні. Позивач був обізнаний про власника спірного майна щонайменше у грудні 2012 року, доводи позивача, що він дізнався про своє порушене право з відмови державного реєстратора 17.02.2023 жодними доказами не підтверджуються, тому до позовних вимог мають бути застосовані строки позовної давності і як наслідок відмова у заявленому позові. Строк для подання відзиву вважав поважними. Просив суд: визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву; застосувати наслідки пропуску строків позовної давності; відмовити у задоволенні позову.
22.01.2024 директором ТОВ «РОСТ» подано до суду заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечення проти клопотань від 11.12.2023 про витребування доказів.
22.01.2024 представником відповідача – директором ТОВ «РОСТ» подано до суду клопотання, в якому він просив приєднати до матеріалів справи копію листа № 53-72 вих 24 від 05.01.2024 та копії витягів з ЄРДР № 42024252100000002 та № 12024255360000013.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.02.2024 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023 скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «РОСТ» вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі, відчуження нерухомого майна: будівлі виробничі (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1 ХІІ), загальною площею 10860,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
27.03.2024 представником відповідача – директором ТОВ «РОСТ» подано до суду клопотання, в якому він просив приєднати до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 04.04.2024 по справі № 701/804/21.
14.11.2024 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Гаврильченком В.М. подано клопотання про подання доказів, у задоволенні якого відмовлено у підготовчому засіданні 26.11.2024 та клопотання повернуто представнику позивача.
Ухвалою від 26.11.2024 задоволено клопотання представника позивача від 11.12.2023 про витребування доказів та: витребувано з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»: засвідчені належним чином копії фінансових документів, що підтверджують зарахування на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», отримувач платежу Товарна біржа «Універсальна» (ЄДРПОУ 33209779), грошових коштів у розмірі 1529740,08 грн від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за Лот № 15/а згідно з Протоколом № 006/а від 02.04.2010; засвідчені належним чином копії фінансових документів, що підтверджують зарахування на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», отримувач платежу – Товарна біржа «Універсальна» (ЄДРПОУ 33209779), грошових коштів від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за Лот № 41/а згідно з Протоколом № 032/а від 30.08.2010; витребувано у Уманського управління державної казначейської служби України Черкаської області (ЄДРПОУ 37960695, адреса: 20300, Черкаська область, місто Умань, площа Соборності будинок 1-А): засвідчені належним чином копії фінансових документів, що підтверджують перерахування Товарною біржею «Універсальна» (ЄДРПОУ 33209779) на балансовий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Уманському УДК ГУДКУ Черкаської області, МФО 854018, код 22809216, грошових коштів у розмірі 1 529 740,08 грн згідно з Протоколом № 006/а від 02.04.2010.
09.12.2024 Уманським управлінням державної казначейської служби України Черкаської області на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.11.2024 надано листа про надання інформації, в якому зазначено, що у зв`язку з закінченням строку зберігання документів, надати інформацію щодо фінансових документів, що підтверджують перерахування Товарною біржею «Універсальна» на балансовий рахунок № НОМЕР_5 , не має можливості.
20.02.2025 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Шеремет М.О. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення письмових доказів (у порядку ст. 76 ЦПК України), в якому вона просила визнати поважними причини неподання доказів одночасно з позовною заявою та долучити докази на підтвердження заявлених позовних вимог.
07.01.2025 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.11.2024 надано витяг з виписки про перерахування грошових коштів від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рахунок отримувача НОМЕР_6 , який належить ТБ «УНІВЕРСАЛЬНА» на DVD-R диску.
У підготовчому засіданні 24.02.2025 задоволено клопотання представника позивача від 20.02.2025 про долучення письмових доказів.
Ухвалою від 14.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Національного Банку Україна засвідчені належним чином копії фінансових документів, що підтверджують перерахування Товарною біржею «Універсальна» (ЄДРПОУ 33209779) на балансовий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Уманському УДК ГУДКУ Черкаської області, МФО 854018, код 22809216, грошових коштів у розмірі 1 529 740,08 грн згідно з Протоколом № 006/а від 02.04.2010.
06.06.2025 Національним банком України на виконання ухвали від 14.05.2025 в частині витребування доказів надіслано до суду повідомлення, в якому зазначено, що вказаної в ухвалі суду інформації недостатньо для визначення банку-відправника платежу. З огляду на зазначене, НБУ не володіє інформацією та документами щодо платежу з перерахування коштів товарною біржею «Універсальна» на рахунок, відкритий в Уманському ГУДКУ Черкаської області.
30.09.2025 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Шеремет М.О. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання, яке зареєстроване в суді 01.10.2025, про витребування письмових доказів з урахуванням відповіді, наданої НБУ за № 18-0008/43652 від 05.06.2025. У клопотанні просила суд витребувати у Державної казначейської служби України засвідчені належним чином копії фінансових документів, що підтверджують перерахування товарною біржею «Універсальна» (ЄДРПОУ 33209779) на балансовий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Уманському УДК ГУДКУ Черкаської області, МФО 854018, код 22809216, грошових коштів у розмірі 1 529 740,08 грн згідно з Протоколом № 006/а від 02.04.2010.
09.10.2025 директором ТОВ «РОСТ» подано до суду заперечення проти клопотання про витребування письмових доказів, в яких він просив відмовити у задоволенні клопотання від 30.09.2025 про витребування письмових доказів.
Ухвалою від 12.11.2025 задоволено клопотання представника позивача від 30.09.2025 про витребування доказів.
08.12.2025 до суду від Головного управління Державної казначейської служби на виконання ухвали суду від 12.11.2025 надійшов належним чином завірений витяг з виписки по рахунку НОМЕР_5 , сформованої Головним управління, із відображенням сум, які перераховані у 2010 році платником – Товарна біржа «Універсальна».
09.12.2025 від Держаної казначейської служби України на виконання ухвали суду від 12.11.2025 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що інформація щодо перерахування коштів ТБ «Універсальна» в розмірі 1 529 740,08 грн згідно з Протоколом № 006/а від 02.04.2010 на рахунок НОМЕР_5 відсутня. Засвідчений витяг з виписки по рахунку буде надано Головним управлінням Казначейства у Черкаській області.
У судовому засіданні 10.04.2026, враховуючи позицію представників позивача, залишено без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Представник позивача Шеремет М.О. у судовому засіданні просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказала, що право власності позивача на нерухоме майно підтверджено доказами, які долучені разом із клопотанням від 19.02.2025 та прийняті судом Натомість право власності на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «РОСТ» та ОСОБА_2 підлягає витребуванню, оскільки набуте без правової підстави, та поза волею позивача. Відповідно до витребуваних судом документів відповідачем ОСОБА_2 не долучено жодного письмового доказу, що вимагаються порядком передбаченим як Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних тортів) та реалізації заставленого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 № 1448, так і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). При цьому на ті обставини, на які посилається вказаний відповідач, що він за результатом аукціону набув право власності на заставлене майно, то до суду повинні бути надані документів за переліком на підтвердження наявності звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства за рішенням суду, виконавчий лист суду або наказ господарського суду, договір застави, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, докази того, що в десятиденний термін на обумовлені у протоколі рахунки внесені кошти і найголовніший документ цього порядку це акт про проведений аукціон затверджений судом, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно. Зазначені документи відсутні як з нотаріальної справи так і в матеріалах судової справи, що чітко доводить про відсутність у ОСОБА_2 жодних правових підстав для реєстрації за собою право власності на нерухоме майно. ОСОБА_2 , діючи як недобросовісний продавець відчужив придбане ним майно на користь ТОВ «РОСТ», що створило підстави для звернення ОСОБА_1 , як законного набувача ОСОБА_5 , до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права власності, шляхом витребування цього Майна з чужого незаконного володіння. Договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд від 24.09.2010 укладений між громадянином ОСОБА_2 та ТОВ «РОСТ» є нікчемним. Нікчемність вказаного договору підтверджується, що ТОВ «РОСТ» повністю розуміючи правові наслідки укладеного правочину з ОСОБА_2 звернулось до господарського суду щоб отримати рішення від 24.12.2012 р. та додатково підтвердити право власності з формальною вимогою про виділ нерухомого майна зі спільної часткової власності. Позивач, всупереч заборон, встановлених законом, поза його волею був позбавлений права володіння на спірне майно, єдиним можливим способом поновлення порушеного права позивача на володіння спірним майном, який може забезпечити приведення обсягу прав сторін в контексті спірного майна у стан, який існував до його відчуження, є саме витребування належного позивачу майна з чужого незаконного володіння. Закон не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Також зробила заяву, яку оформила письмово та сформувала у «Електронному суді» 21.01.2026, щодо подання доказів про понесення судових витрат після розгляду справи, у визначений ЦПК України строк.
Представник позивача ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримав позицію адвоката Шеремет М.О. та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «РОСТ» адвокат Білий М.М. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Татаринов О.С. у судовому засіданні просив суд відмовити у позові в повному обсязі.
Вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Представником позивача у якості доказів порушених прав позивача ОСОБА_1 додано копію відповіді редакції газети «Черкаський край» № 7 від 22.01.2021, в якій зазначено, що у газеті «Черкаський край» у № 59 від 28.07.2010 було офіційно опубліковане оголошення про проведення товарною біржею «Універсальна» аукціону з продажу майна ДП «Рубін», а саме: лоту № 41/а, будівлі виробничої (підрозділ №204), з прибудовами та ганок (літ В9, В17, в7, XII) площею 10 860,9 кв.м., за стартовою ціною 820 00,00 грн. з урахуванням ПДВ, сума гарантованого внеску 82 000,00 грн. Окрім цього, редакцією газети надано засвідчену копію колонтитулу газети «Черкаський край», 14-ої сторінки № 59 від 28.07.2010, де було надруковане оголошення. Також зазначено, що інформація про офіційне розміщення в газеті «Черкаський край» оголошення про проведення у березні-квітні 2010 аукціону з продажу вказаного нерухомого майна та про розміщення оголошення про анулювання результатів вищевказаного аукціону в архівній підшивці за 2010 рік відсутня.
30.08.2010 на товарній біржі «Універсальна» відбувся аукціон з продажу нерухомого майна – будівлі виробничої (підрозділ № 204) з прибудовами та ганок (літ В9, В17 в7, XII), площею 10 860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот АДРЕСА_2 .
Результати аукціону з продажу Товару були оформлені Протоколом від 30.08.2010 № 032/а про проведення аукціону на товарній біржі «Універсальна», аукціон проводиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, оф. 37: 
-товар (лот № 41/а): будівля виробнича (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком В 9, В 17, в7, ХІІ, площею 10860,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ; 
-стан об`єкту: згідно Звіту про незалежну оцінку, виконаного СПДФО ОСОБА_17 станом на 27.07.2010, з яким учасники аукціону ознайомлені;
-власник – ДП «Рубін», АДРЕСА_1 ;
-відомості про учасників: учасник № 0279/2010/а – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; учасник № 028/2010/а – ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;
-стартова ціна – 820 517 грн;
-кінцева ціна – 902 744 грн;
-переможець аукціону – ОСОБА_1 .
Зазначена копія протоколу є частково нечитабельною, у ній не зазначено учасників (крім прізвища та ініціалів організатора) та вона не містить підписів учасників.
У відповіді від 17.02.2021 № 02-29-06/253 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило, що на рахунок № НОМЕР_7 , відкритий на Уманське УДК ГУДКУ в Черкаській області, код ЄДРПОУ 22809216, банк ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018 зараховані кошти, що були сплачені товарною біржею «Універсальна» код ЄДРПОУ 33209779 на загальну суму 692 695,76 грн.
На підставі вище зазначеного рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та встановлено факт того, 30.08.2010р. товарною біржою «Універсальна» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП «Рубін»: Будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ганок (літ В9, В17, в7, XII) площею 10 860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем якого відповідно до Протоколу про проведення аукціону на Товарній біржі «Універсальна» від 30.08.2010 № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем укладено Договір купівлі - продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону 30.08.2010.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Великої О.В. № 66454845 від 17.02.2023 відмовлено ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій за його заявою у зв`язку з тим, що разом із заявою було подане судове рішення про встановлення юридичного факту, що суперечить нормі ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: заявником подано відомості про технічну характеристику частини об`єкта, а не всього комплексу будівель, та без зазначення року будівництва даних споруд, що не дає змогу дослідити та актуалізувати відомості, які наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 скасовано постановою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2023, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 04.04.2024.
Представником відповідача на заперечення проти позовних вимог надано до суду ряд документів.
Відповідно до Протоколу № 006/а про проведення аукціону на Товарній біржі «Універсальна» від 02.04.2010, аукціон проводиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, оф. 37: 
-товар (лот № 15/а): будівля виробнича (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком «В 9», «В 17», «в7», ХІІ, площею 10860,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ; 
-стан об`єкту: згідно Звіту про незалежну оцінку, виконаного СПДФО ОСОБА_17 станом на 01.02.2010, з яким учасники аукціону ознайомлені;
-власник – ДП «Рубін», АДРЕСА_1 ;
-відомості про учасників: учасник № 009/2010/а – ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 ; учасник № 010/2010/10/а – ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 ;
-стартова ціна – 1 390 672 грн;
-кінцева ціна – 1 529 740 грн;
-переможець аукціону – ОСОБА_2 ;
-переможець аукціону зобов`язаний сплатити за об`єкт 1 529 740 гривень на протязі 60 календарних днів з дня підписання протоколу на рахунок ТБ «Універсальна» № НОМЕР_8 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з наступним перерахуванням їх на рахунок, відкритий в уманському управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком № НОМЕР_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно дозволу на реалізацію активів, які перебувають у податковій заставі за мінусом витрат згідно договору на реалізацію майна від 10.03.2010. В рахунок цієї суми переможцю аукціону зараховується 139 067 грн 28 коп. із суми внесеного на розрахунковий рахунок Біржі гарантованого внеску.
На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 22.04.2010 за реєстром № 3-1704, зареєстрованого в БТІ м. Умані під № 547, ОСОБА_2 належить на праві власності 43/200 комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих у АДРЕСА_1 . Зазначене також підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27228582, виданим Уманським відділком ЧООБТІ 06.09.2010, реєстраційний номер 28074362 та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 8465774 від 22.04.2010.
На виконання ухвали суду від 31.10.2023 про витребування доказів Першою уманською державною нотаріальною конторою надано суду копію договору купівлі-продажу комплексу, нежитлових будівель та споруд з письмовими згодами інших співвласників.
Відповідно до долученої заяви від імена та за підписами: ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 24.09.2010, їм відомо про продаж ОСОБА_2 43/200 частин комплексу, нежитлових будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 за 683 897,00 гривень. Зміст ст. 362 ЦК України нотаріусом роз`яснено. Від привілейованого права першочергового придбання вказаної частини комплексу, нежитлових будівель та споруд вони відмовилися. Державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. засвідчено справжність підписів ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , особи заявників встановлено.
Представником позивача було заявлено суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на заяві від 24.09.2010. Зазначене клопотання було залишено судом без розгляду за заявою представника позивача.
Також у документах, долучених Першою уманською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 31.10.2023 про витребування доказів, міститься довідка міськрайонного управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області за вих. № 1172/7-1-19 від 21.09.2010, видано ОСОБА_2 про те, що на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 2, 8273 га, сформований кадастровий номер: 7110800000:02:002:0304. Підстава: технічна документація із землеустрою, по формуванню кадастрового номера земельній ділянці, розроблена приватним підприємцем ОСОБА_19 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.2010, який укладений
ОСОБА_2 щодо спірного нерухомого майна та посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л., ОСОБА_2 продав, а ТОВ «РОСТ» в особі директора ОСОБА_20 , купив 43/200 частини комплексу, нежитлових будівель та споруди, а саме: виробничу будівлю (підрозділ № НОМЕР_1 ) з прибудовами та ґанком «В 9», «В 17», «в7», ХІІ, площею 10 860,9 кв.м., кадастровий номер 7110800000:02:002:0304, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 у справі № 11/5026/879/2012 задоволено позов ТОВ «РОСТ» та зобов`язано Уманську міську раду розглянути на сесії Уманської міської ради подану ТОВ «РОСТ» заяву від 13.09.2011 про надання дозволу ТОВ «РОСТ» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,8273 га (кадастровий номер 7110800000:02:002:0304) за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться 43/200 частини комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: виробнича будівля (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком «В 9», «В 17», в7», ХІІ, площею 10 860,9 кв.м.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі № 11/5026/1738/2012, яке набрало законної сили, задоволено повністю позов ТОВ «РОСТ» до ПП «САНТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Держави в особі Міністерства оборони України, ДП «Рубін», про виділ спірного нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на нього. Зазначеним рішенням визнано за ТОВ «РОСТ» право власності на виробничу будівлю (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком «В9», «В17», «в7», ХІІ, площею 10 860,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна. Виділено у натурі 43/200 частини комплексу нежитлових будівель та споруд ТОВ «РОСТ» в окремий об`єкт нерухомого майна. Припинено право спільної часткової власності ТОВ «РОСТ» на 23/200 частини вказаного комплексу нежитлових будівель та споруд.
Рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради № 73 від 28.03.2013 присвоєно виробничій будівлі та ґанкам, які належать ТОВ «РОСТ» на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012, поштову адресу: АДРЕСА_6 .
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.04.2013, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2358380 від 12.04.2013 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (індексний номер витягу 243076563), власником спірного нерухомого майна є ТОВ «РОСТ».
У зазначеному вище витягу підставою виникнення права власності є рішення суду серія та номер: б/н, виданий 24.12.2012, видавник: Господарський суд Черкаської області, рішення, серія та номер: 73, виданий 28.03.2013, видавник: Голова Уманської міської ради Ю.І. Бодров.
Директором ТОВ «РОСТ» до матеріалів справи долучено також лист Уманської окружної прокуратури № 53-72 вих 24 від 05.01.2024 та копії витягів з ЄРДР № 42024252100000002 та № 12024255360000013 за фактом звернення директора ТОВ «РОСТ» Лазебника Н.Р. про те, що у довідці Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 12.04.2021 за вих. № 4447/01/12 міститься недостовірна інформація щодо знищення під час пожежі, яка відбулася 20.10.2010 документів, що знаходились у виробничій будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів протоколу про проведення аукціону на Товарній біржі «Універсальна» від 30.08.2010 № 032/а та договору купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону, проведеного 30.08.2010.
У листі Уманського управління державної казначейської служби України Черкаської області від 09.12.2024 на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.11.2024 про надання інформації зазначено, що у зв`язку з закінченням строку зберігання документів, надати інформацію щодо фінансових документів, що підтверджують перерахування Товарною біржею «Універсальна» на балансовий рахунок № НОМЕР_5 , не має можливості.
07.01.2025 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.11.2024 надано витяг з виписки про перерахування грошових коштів від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рахунок отримувача НОМЕР_6 , який належить ТБ «УНІВЕРСАЛЬНА» на DVD-R диску.
Держаною казначейською службою України 09.12.2025 на виконання ухвали суду від 12.11.2025 повідомлено суд, що інформація щодо перерахування коштів ТБ «Універсальна» в розмірі 1 529 740,08 грн згідно з Протоколом № 006/а від 02.04.2010 на рахунок НОМЕР_5 відсутня. Засвідчений витяг з виписки по рахунку буде надано Головним управлінням Казначейства у Черкаській області.
Від Головного управління Державної казначейської служби 08.12.2025 на виконання ухвали суду від 12.11.2025 надійшов належним чином завірений витяг з виписки по рахунку НОМЕР_5 , сформований Головним управління, із відображенням сум, які перераховані у 2010 році платником – Товарна біржа «Універсальна».
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шеремет М.О. як на підставу для звернення до суду із позовом посилається на те, що продавець заставного майна ГУ ДПС у Черкаській області, яке виступало продавцем заставного майна, не могло двічі організувати продаж одного і того ж самого нерухомого майна різним покупцям, а тому проведені прилюдні торги 02.04.2010, на яких переможцем визнано ОСОБА_2 і за результатами яких Уманською міською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.04.2010 за реєстром № 3-1704, були оголошені такими, що не відбулися у зв`язку з несплатою останнім у визначений час відповідних платежів, передбачених порядком проведення подібних аукціонів. 
Відповідно до Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 26.06.2002 № 294, який був чинний на час проведення спірних електронних торгів, покупець зобов`язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом терміну, обумовленого договором купівлі-продажу. Гарантійний внесок, унесений покупцем для участі в аукціоні, зараховується покупцеві в рахунок продажної ціни активів. Передача активів покупцеві здійснюється тільки після повної сплати ним грошових коштів (п. 5.5., п. 5.6.). 
Із наданих суду документів, у тому числі витребуваних судом, дійсно не підтверджено сплати ОСОБА_2 грошових коштів за протоколом від 02.04.2010 за № 006/а. 
Водночас твердження представника позивача про оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, також не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.
Щодо підстав заявлення позову позивачем та належності обраного способу захисту суд зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
З урахуванням цих приписів правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 зауважено, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію. Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.
Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця – переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці – державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець – переможець торгів.
Оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача).
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга цієї статті у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Метою позову про витребування майна з чужого володіння є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку позбавлення власника його нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно.
Рішення суду про витребування нерухомого майна на користь його власника із чужого володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).
Якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, не маючи права його відчужувати, то покупець не набуває право власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від такого набувача лише у випадках, встановлених частиною першою статті 388 ЦК України (з урахуванням винятків, визначених у частині другій цієї статті), тоді як у недобросовісного набувача чи у добросовісного, який набув майно безоплатно, власник має право його витребувати у всіх випадках (стаття 387, частина третя статті 388 ЦК України).
У газеті «Черкаський край» у № 59 від 28.07.2010 не міститься дати проведення аукціону. До позову долучено лише копію протоколу № 032/а від 30.08.2010 про проведення аукціону, яка частково є нечитабельною. Також зазначений протокол не містить підписів учасників, а лише прізвище та ініціали організатора, що позбавляє суд вважати його належним та допустимим доказом у справі.
Позов містить посилання на те, що за результатами аукціону з ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону від 30.08.2010.
Оригіналу протоколу та Договору купівлі-продажу позивач не має, що підтверджується матеріалами справи, доказів того, що вони не збереглися, матеріали справи не містять. 
Крім того, представник позивача вказує, що право власності позивача на нерухоме майно підтверджено доданими до позову доказами, насамперед сплатою ОСОБА_1 грошових коштів з чітким призначенням платежу: «оплата за лот № 41/а зг. Протоколу № 032/а від 30.08.2010». Водночас матеріали справи не містять доказів повної сплати коштів ОСОБА_1 за вказаним протоколом.
Представниками позивача у позові та у судовому засіданні наголошувалося на тому, що позивач позбавлений зареєструвати за собою право власності на придбане Майно з тих підстав, що в державному реєстрі прав наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, що підтверджується рішенням державного реєстратора від 17.02.2023 № 66454845 про відмову в проведенні реєстраційних дій.
Водночас із рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_21 № 66454845 від 17.02.2023 про відмову у проведенні реєстраційних дій вбачається, що нею, розглянувши заяву від 13.02.2023 за реєстраційним номером 54079671 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, а саме: відповідно статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однією із підстав виникнення права є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення прав власності на нерухоме майно. Разом із заявою було подано судове рішення про встановлення юридичного факту, що суперечить вищенаведеній нормі. Також наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: заявником подано відомості про технічну характеристику частини об`єкта, а не всього комплексу будівель, та без зазначення року будівництва даних споруд, що не дає змогу дослідити та актуалізувати відомості, які наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вирішено відмовити у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами.
За усталеною правовою позицією Верховного Суду судовому захисту підлягає лише реальне порушене право або інтерес особи, а не гіпотетичне чи ймовірне право, існування якого не підтверджене належними доказами.
Із наданих та витребуваних судом документів не підтверджено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: будівлі виробничі (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1 ХІІ), загальною площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд не вбачає підстав для задоволення позову та витребування від ТОВ «РОСТ» на користь ОСОБА_1 вказаного вище нерухомого майна.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Також відповідачами було заявлено суду клопотання про застосування наслідків строку позовної давності.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.
Крім того, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.
Враховуючи те, що за результатом розгляду справи судом відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, суд не вбачає підстав для розгляду клопотань про застосування наслідків строку позовної давності.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.02.2024 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023 та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рост» вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі, відчуження нерухомого майна: будівлі виробничі (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1, ХІІ), загальною площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відтак накладені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 18, 43, 49, 76-81, 82, 84, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, а саме скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Рост» вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі, відчуження нерухомого майна: будівлі виробничі (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1, ХІІ), загальною площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТ»; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 6, код ЄДРПОУ 14185003.
Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Третя особа: Головне управління ДПС у Черкаській області; 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 43142920.
Третя особа: Товарна Біржа «УНІВЕРСАЛЬНА»; 18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 37, код ЄДРПОУ 33209779.

Суддя О.І.Єщенко