ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Чернігів Справа № 320/59606/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 

У С Т А Н О В И В:

04.12.2025 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог та ухвали судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 03.03.2026, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо виготовлення та видачі виконавчого листа у справі № 640/427/21 за її позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди протягом 1025 днів (з 13.02.2023 по 04.12.2025); просить:
визнати протиправною бездіяльність керівника та керуючого апаратом Київського окружного адміністративного суду щодо ненадання їй відповіді на письмові звернення від 12.04.2024 та від 09.01.2025 щодо підстав невидачі виконавчого листа у справі № 640/427/21;
зобов`язати керівника та керуючого апаратом Київського окружного адміністративного суду надати їй відповіді на письмові звернення від 12.04.2024 та від 09.01.2025 у відповідності до Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі – Закон № 393/96-ВР).
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог Закону № 393/96-ВР головою та керівником апарату Київського окружного адміністративного суду ненадання відповіді на її заяви від 12.04.2024 та від 09.01.2025, що є протиправною бездіяльністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 визначено територіальну підсудність адміністративної справи №320/59606/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Чернігівському окружному адміністративному суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу передано для розгляду судді Дубіній М.М.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 02.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказує на відсутність бездіяльності з його боку, з посиланням на надмірне навантаження в суді, та оскільки виконавчий лист у справі № 640/427/21 виготовлений та виданий нарочно позивачці 04.12.2025, тому неактуальним є надання їй відповіді на її заяви про видачу виконавчого листа.
Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 640/427/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві стягнуто суму нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 в розмірі 246 016,17 грн. 
Вказане рішення набрало в законну силу 08.02.2023, однак у добровільному порядку виконано не було.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду м. Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 Окружний адміністративний суд м. Києва було ліквідовано; відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень до цього Закону до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, ухвалених Окружним адміністративним судом, здійснює Київський окружний адміністративний суд.
21.12.2023 позивачка звернулась до канцелярії Київського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа, проте виконавчий лист не був виданий та її повідомлено, що він ще не виготовлений.
12.04.2024 позивачка звернулась з заявою на ім`я голови Київського окружного адміністративного суду з проханням повідомити її дату виготовлення виконавчого листа у справі № 640/427/21, на яку відповіді не отримала. 
09.01.2025 позивачка звернулась з заявою на ім`я керівника апарату Київського окружного адміністративного суду про видачу їй виконавчого листа та повідомлення причин його невидачі протягом тривалого часу - понад рік, однак ні виконавчого листа, ні відповіді не отримала.
Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 640/427/21 було видано нарочно позивачці 04.12.2025, про що свідчить її розписка, яка міститься в матеріалах справи.
ОСОБА_1 , вважаючи протиправною бездіяльність керівника та керуючого апаратом Київського окружного адміністративного суду щодо ненадання їй відповіді на письмові звернення від 12.04.2024 та від 09.01.2025 щодо підстав невидачі виконавчого листа у справі № 640/427/21, звернулась до суду з цим позовом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, предметом спору у цій справі є бездіяльність голови та керівника апарату відповідача щодо ненадання відповіді на письмові звернення позивачки щодо невидачі їй виконавчого листа у справі № 640/427/21 рішення, у якій ухвалено на користь позивачки та набрало законної сили, звернення якого до виконання врегульовано положеннями статті 373 КАС України.
Суд зазначає, що згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до частини першої статті 3 вищенаведеного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Частинами третьої та четвертою вказаної вище статті визначено, що заява (клопотання) – звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до частини першої статті 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
При цьому, згідно із положеннями статті 12 Закону № № 393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру».
Аналіз статті 1 Закону № 393/96-ВР дає підстави для висновку, що громадяни України мають право звертатися до діючих органів системи судоустрою України із заявами, пропозиціями та скаргами щодо реалізації своїх прав і законних інтересів та порушення останніх, що безпосередньо не пов`язані із здійсненням правосуддя.
Тобто, письмові звернення позивачки від 12.04.2024 та від 09.01.2024 щодо невидачі їй виконавчого листа у справі № 640/427/21 рішення, у якій ухвалено на її користь та набрало законної сили, звернення якого до виконання врегульовано положеннями статті 373 КАС України, безпосередньо пов`язано із здійсненням правосуддя у завершальній стадії судового провадження, тому дія Закону № 393/96-ВР не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, який встановлений КАС України.
При цьому, суд наголошує на тому, що як положеннями Закону № 393/96-ВР так і положеннями КАС України не дозволяють розглядати письмові звернення (заяви, скарги, тощо) не підписані автором, позаяк в матеріалах справи містяться заяви від 12.04.2024, адресовна голові Київського окружного адміністративного суду з проханням повідомити її дату виготовлення виконавчого листа у справі № 640/427/21, та від 09.01.2025, адресована керівника апарату Київського окружного адміністративного суду про видачу їй виконавчого листа та повідомлення причин його невидачі протягом тривалого часу - понад рік, однак ні виконавчого листа, які не підписані автором.
Суд зазначає, що протиправною бездіяльністю є зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, що на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта належать до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Водночас, відсутність предмету спору, порушеного або оспорюваного права позивача є самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тож, беручи до уваги встановлені у справі обставини та норми, якими врегульовані спірні правовідносини, з урахуванням висновків Верховного Суду, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 5, 72-77, 90, 139, 242-246, 255-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя Марія ДУБІНА