ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/416/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу
за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл., м.Дніпро 
до Фізичної особи-підприємця Глущака Тараса Олександровича, Дніпропетровська обл., м. Дніпро 
про стягнення 252 320,00 грн 

Без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Глущака Тараса Олександровича про стягнення 252 320,00 грн.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
В ухвалі від 06.02.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа (т.3 а.с.45) ухвала суду від 09.04.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.02.2026.
Відзив відповідач до суду не подав. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач зазначає, що з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України між позивачем та відповідачем, оскільки останній надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію, були укладені договори, які зазначені нижче та які оприлюднені у системі https://prоzоrrо.gоv.uа/.
12.12.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1573. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-11-27-017774-a).
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 27.12.2024 сплатив відповідачу 599 999,73 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/297539050).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 299 999,8649 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 9787,9474839 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
08.11.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1301. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-17-014645-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 03.12.2024 сплатив відповідачу 240 000,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/294666601).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 120 000 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 3915,1807559 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
08.11.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1300. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-17-014351-a).
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 25.11.2024 сплатив відповідачу 240 000,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/293799061).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 120000 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 3915,1807559 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
09.09.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1233. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-18-005440-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 22.10.2025 сплатив відповідачу 267 253,64 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/316003119).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 133626,82 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4359,7762839 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
09.10.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1185. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-09-23-011693-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 13.12.2024 сплатив відповідачу 356 110,75 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/295518625).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 178055,375 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 5809,3248129 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
09.10.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1184. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-09-18-002855-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 03.12.2024 сплатив відповідачу 750 000,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/294656530).
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 375000 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 12234,939859 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
27.08.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1158. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-13-012364-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 23.10.2025 сплатив відповідачу 221 597,37 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/316057956).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 110798,685 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 3614,9739939 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
28.08.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1152. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-11-011721-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 04.11.2025 сплатив відповідачу 914 872,82 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/317015867).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 457436,41 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 14924,551909 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
26.09.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1105. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-09-06-004009-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 23.10.2024 сплатив відповідачу 200 000,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/291548754).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 100000 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 3262,650629 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
20.08.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1073. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-24-002577-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 10.09.2025 сплатив відповідачу 264 013,30 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/312989833).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 132006,65 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4306,9157969 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
20.08.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1072. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-24-010403-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 12.09.2025 сплатив відповідачу 264 013,30 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/313420122).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 132006,65 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4306,9157969 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
20.08.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1068. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-24-009985-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 10.09.2025 сплатив відповідачу 264 013,30 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/312934675).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 132006,65 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4306,9157969 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
26.08.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 950. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-08-28-004475-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 04.09.2024 сплатив відповідачу 102 953,46 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/288448529).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 51476,73 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 1679,5058549 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
14.07.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 748. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-19-013443-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 28.08.2025 сплатив відповідачу 269 998,10 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/312350152).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 134999,05 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4404,5473549 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
03.08.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 734. 
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 10.08.2023 сплатив відповідачу 23 793,84 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/261996147).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 11896,92 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 388,15493529 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
10.07.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 724. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-16-012694-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 29.08.2025 сплатив відповідачу 299 999,59 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/312538901).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 149999,795 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4893,9692559 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
04.07.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 718. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-17-003512-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 04.09.2024 сплатив відповідачу 449 952,19 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/288454004).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 224976,095 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 7340,183979 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
02.07.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 688. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-14-005958-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 17.08.2024 сплатив відповідачу 264 854,80 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/287410983).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 132427,4 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4320,64339 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
02.07.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 683. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-10-012462-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 17.08.2024 сплатив відповідачу 375 000,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/287411166).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 187500 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 6117,4699309 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
24.07.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 669. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-07-06-011028-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 08.08.2023 сплатив відповідачу 111 700,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/261880587).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 55850 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 1822,1903769 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
21.07.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 663. 
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 04.08.2023 сплатив відповідачу 20 111,45 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/261710614).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 10055,725 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 328,0831749 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
11.06.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 564. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-05-20-014412-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 19.06.2025 сплатив відповідачу 400 000,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/308093736).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 200000 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 6525,3012589 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
11.06.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 563. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-05-20-014469-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 10.07.2025 сплатив відповідачу 299 998,56 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/309483321).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 149999,28 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4893,9524529 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
11.06.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 562. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-05-20-014378-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 26.06.2025 сплатив відповідачу 267 199,17 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/308637846).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 133599,585 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4358,8877009 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
09.06.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 549. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-05-14-006761-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 19.06.2025 сплатив відповідачу 189 278,82 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/308071412).
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 94639,41 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 3087,7533059 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
04.07.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 536. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-16-012446-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 08.08.2023 сплатив відповідачу 250 383,64 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/261900368).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 125191,82 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4084,5717029 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
21.06.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 468. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-06-013275-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 15.09.2023 сплатив відповідачу 2 251 360,51 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/264222204).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 1125680,255 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 36727,013929 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
15.06.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 446. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-06-01-014028-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 12.07.2023 сплатив відповідачу 292 600,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/260348317).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 146300 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4773,2578709 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
07.06.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 422. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-05-18-011500-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 02.08.2023 сплатив відповідачу 144 447,75 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/261588842).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 72223,875 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 2356,4127119 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
05.06.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 414. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-05-15-013102-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 22.06.2023 сплатив відповідачу 237 872,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/259155156).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 118936 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 3880,4661529 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
05.06.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 413. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-05-15-012924-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 12.07.2023 сплатив відповідачу 149 925,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/260285303).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 74962,5 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 2445,7644779 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
01.06.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 394. 
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 09.06.2023 сплатив відповідачу 4561,10 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/258269758).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 2280,55 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 74,406378929 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
31.03.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 151. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-11-010302-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 10.04.2025 сплатив відповідачу 299 997,95 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/303096058).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 149998,975 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4893,9425019 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
31.03.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 150. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-11-011380-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 09.05.2025 сплатив відповідачу 306 905,84 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/305194913).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 153452,92 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 5006,6326609 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
31.03.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 149. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-11-009680-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 30.04.2025 сплатив відповідачу 299 997,95 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/304799644).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 149998,975 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4893,9425019 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
25.03.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 138. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-03-03-003672-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 13.06.2025 сплатив відповідачу 2 268 353,58 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/307704610).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 1134176,79 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 37004,226179 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
28.03.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 82. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-03-02-012956-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 07.06.2023 сплатив відповідачу 257 938,90 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/258034041).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 128969,45 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 4207,8225719 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
28.03.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 81. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-03-02-013076-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 15.06.2023 сплатив відповідачу 220 050,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/258753607).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 110025 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 3589,7313549 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
28.03.2023 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 80. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-03-02-013017-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 26.05.2023 сплатив відповідачу 211 380,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/257271034).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 105690 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 3448,295449 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
12.12.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1572. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-11-27-018878-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 27.12.2024 сплатив відповідачу 393 750,00 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/297344257).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 196875 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 6423,3434269 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
10.09.2025 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договір № 1235. (Вказаний договір опубліковано в системі PROZORRO та інформація по закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-21-012270-a)
Позивач зазначає, що на виконання умов договору 03.10.2025 сплатив відповідачу 221 246,69 грн (інформація по оплаті: https://spending.gov.ua/new/disposers/44124263/transactions/314861527).
Позивач наголошує, що після укладення вказаного договору відповідач за власні кошти виконав всі роботи й лише після детальної перевірки, отримав оплату за виконані роботи. У позивача претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеним договором немає.
В той же час, як зазначає позивач, під час виконання договірних зобов`язань відповідач мав реальну можливість закупити відповідні товари за іншою, значно нижчою ринковою ціною, або виготовити їх самостійно, що призвело б до істотного зменшення вартості робіт. Проте відповідач умисно цього не зробив, внаслідок чого отримав прибуток та необґрунтовану майнову вигоду за рахунок замовника. Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 110623,345 грн (це оплачена сума * 50%), що призвело до завдання матеріальної шкоди замовнику. 
Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула або зберегла майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
За наведених обставин, як вважає позивач, у відповідача виник обов`язок повернути замовнику отримані кошти. Наразі позивачем заявляється до стягнення з відповідача за цим договором сума у розмірі 3609,2532619 грн, при цьому після задоволення даного позову позивачем буде подано окремий позов по даному договору про стягнення решти збитків, суми безпідставно набутих коштів. 
Позивач наголошує, що після укладення вказаних договорів відповідач за власні кошти виконав всі договори й лише після детальної перевірки отримав оплату за виконані договори. Зазначена інформація підтверджується ПП «Фенікс», який здійснював та здійснює технічний нагляд за виконанням договорів. У розпорядника бюджетних коштів (позивача) претензій щодо якості та обсягу виконаних послуг і робіт за укладеними договорами немає, тому позивачем у повному обсязі здійснено оплату відповідачу за надані ним послуги договорами, що підтверджується інформацією з офіційного державного ресурсу https://spendіng.gоv.uа/.
В той же час позивач заявляє, що здійснював аналіз цін на будівельні матеріали в мережі Інтернет, де можливо знайти різні цінові пропозиції від найдорожчих (під замовлення, не має в наявності) до самих дешевших (не має в наявності) на будівельні матеріали, подібні тим які використовувалися відповідачем під час виконання робіт за договорами. Позивач усвідомлює, що така інформація в мережі Інтернет не є офіційним доказом у справі, оскільки не містить обов`язкових реквізитів «бухгалтерського документу», передбачених законодавством, а саме: підпису уповноваженої особи; печатки (у разі її використання); коду ЄДРПОУ суб`єкта господарювання; дати складання документа; повної назви юридичної особи або фізичної особи-підприємця тощо. Саме тому така інформація не подається до суду позивачем, як доказ у розумінні норм ГПК України. Більш того більшість сайтів, які переглядав позивач вже не працюють, оскільки сторінки не відкриваються.
Однак, позивач вважає, що оплачені позивачем кошти були отримані відповідачем без достатньої економічної підстави, оскільки під час виконання договорів відповідач мав реальну та об`єктивну можливість діяти добросовісно, розумно та економічно обґрунтовано, зокрема відповідач реально міг, як варіант: відмовитися від частини витрат або суттєво зменшити витрати на оплату праці працівників; оптимізувати або мінімізувати суми нарахувань та сплати єдиного соціального внеску, податків та обов`язкових платежів; скоротити або повністю відмовитися від адміністративних та загальногосподарських витрат; придбати товари, матеріали та комплектуючі, необхідні для виконання договорів, за іншою, значно нижчою ціною або виготовити відповідні товари або матеріали власними силами замість їх придбання у третіх осіб або у виробників; залучити більш економічно вигідні технічні ресурси, обладнання та механізми; залучити працівників з нижчою вартістю праці без шкоди для якості виконання договірних зобов`язань. Відповідач міг би значно зменшити суму, яку необхідно було сплатити за виконаними договорами шляхом оптимізації витрат, коригування умов розрахунків або використання інших законних механізмів економії, однак відповідач умисно не вжив заходів для зменшення фінансового навантаження на позивача, що свідчить про його намір отримати від позивача виключно прибуток та грошові кошти розпорядника бюджетних коштів - позивача. Як зазначає позивач, незважаючи на наявність вищезазначених можливостей, відповідач умисно не вжив жодних заходів, спрямованих на зменшення або оптимізацію витрат, що призвело до необґрунтованого та істотного завищення вартості виконаних робіт (наданих послуг) за договорами. Унаслідок таких дій відповідач ймовірно отримав майнову вигоду за рахунок замовника, що суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості у цивільних правовідносинах, а також нормам чинного законодавства України.
Позивач зазначає, що повністю оплатив відповідачу суми за договорами, які були виконані в повному обсязі. В подальшому позивач звернувся з вимогою надати всі документи, щоб перевірити фактичні витрати та реалізувати право на зменшення ціни договору (від 0,05% до 50%). Однак відповідач відмовився надати всі документи, пославшись на нібито «конфіденційність», «пряме втручання в господарську діяльність» та «чітко визначену сторонами ціну». Внаслідок цього позивач був позбавлений можливості перевірити правомірність витрат і реалізувати право на одностороннє зменшення ціни. Це призвело до переплати частини коштів, сплачених відповідачу, яка вважається безпідставно отриманою (ст. 1212 ЦК України). У даному конкретному випадку позивач вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти за оплачені договори, які за своєю правовою природою, на думку повивача, є завданими позивачу збитками. Позивач наголошує, що розмір переплати (збитків) в рамках даного позову наразі визначено у сумі 252 320,00 грн від загальної суми проведених оплат. З огляду на викладене, як зазначає позивач, він змушений звернутися до суду з даним позовом з метою захисту своїх законних прав та інтересів, оскільки добровільне повернення коштів зі сторони відповідача не було здійснене.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою укладені між позивачем та відповідачем договори є договорами підряду.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Господарський суд зазначає, що укладаючи зазначені договори, сторони погодили його умови, зокрема, ціну та спосіб її визначення.
Позивач зазначає, що відповідач мав реальну та об`єктивну можливість діяти добросовісно, розумно та економічно обґрунтовано, зокрема відповідач реально міг, як варіант: відмовитися від частини витрат або суттєво зменшити витрати на оплату праці працівників; оптимізувати або мінімізувати суми нарахувань та сплати єдиного соціального внеску, податків та обов`язкових платежів; скоротити або повністю відмовитися від адміністративних та загальногосподарських витрат; придбати товари, матеріали та комплектуючі, необхідні для виконання договорів, за іншою, значно нижчою ціною або виготовити відповідні товари або матеріали власними силами замість їх придбання у третіх осіб або у виробників; залучити більш економічно вигідні технічні ресурси, обладнання та механізми; залучити працівників з нижчою вартістю праці без шкоди для якості виконання договірних зобов`язань. Відповідач умисно не вжив заходів для зменшення фінансового навантаження на позивача, у зв`язку із чим вважає правильним, справедливим та достатнім стягнути з відповідача суму ймовірного завищення вартості товарів/робіт у розмірі 252 320,00 грн.
Укладаючи договори, сторони погодили їх умови, зокрема ціну та спосіб її визначення.
Більше того, сам позивач зазначає, що договір було укладено сторонами із додержанням всіх норм чинного законодавства України, оскільки відповідачем було надано найбільш економічно вигідну пропозицію та тверду договірну ціну, вказаний вище договір був виконаний в повному обсязі, як замовником, так й виконавцем, на підставі чого замовником здійснено оплату договору, яка включає основну суму вартості виконаних послуг, яка відповідає договірній ціні; позивачем не оскаржувались ані договір, ані акти, ані інші документи; будь-яких зауважень або претензій зі сторони позивача щодо виконання укладеного договору не надходило, оскільки договір виконаний відповідачем в повному обсязі.
Господарський суд зауважує, що жодних належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що використані відповідачем будівельні матеріали не відповідали середньоринковим цінам, тощо позивачем до суду не надано.
Враховуючи викладене, твердження позивача стосовно того, що використані відповідачем будівельні матеріали не відповідали середньоринковим цінам є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними.
Також господарський суд зазначає, що звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути спірні кошти як безпідставно отримане чи збережене майно в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).
За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.
Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення статті 1212 Цивільного кодексу України.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Як вбачається з матеріалів справи, між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Глущаком Тарасом Олександровичем (підрядник) було укладено договори від 12.12.2024 № 1573, від 08.11.2024 № 1301, від 08.11.2024 № 1300, від 09.09.2025 № 1233, від 09.10.2024 № 1185, від 09.10.2024 № 1184, від 27.08.2025 № 1158, від 28.08.2025 № 1152, від 26.09.2024 № 1105, від 20.08.2025 № 1073, від 20.08.2025 № 1072, від 20.08.2025 № 1068, від 26.08.2024 № 950, від 14.07.2025 № 748, від 03.08.2023 № 734, від 10.07.2025 № 724, від 04.07.2024 № 718, від 02.07.2024 № 688, від 02.07.2024 № 683, від 24.07.2023 № 669, від 21.07.2023 № 663, від 11.06.2025 № 564, від 11.06.2025 № 563, від 11.06.2025 № 562, від 09.06.2025 № 549, від 04.07.2023 № 536, від 21.06.2023 № 468, від 15.06.2023 № 446, від 07.06.2023 № 422, від 05.06.2023 № 414, від 05.06.2023 № 413, від 01.06.2023 № 394, від 31.03.2025 № 151, від 31.03.2025 № 150, від 31.03.2025 № 149, від 25.03.2025 № 138, від 28.03.2023 № 82, від 28.03.2023 № 81, від 28.03.2023 № 80, від 12.12.2024 № 1572, від 10.09.2025 № 1235.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідач виконав роботи, а позивач здійснив оплату в повному обсязі відповідно до умов договорів.
Враховуючи вищевикладене, укладені сторонами договори є достатньою та належною правовою підставою сплати позивачем відповідачу грошових коштів, до складу яких, зокрема, входять спірні грошові кошти у розмірі 252 320,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
З огляду на викладене сплачені позивачем відповідачу грошові кошти у розмірі 252 320,00 грн не можуть вважатися безпідставно набутими в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки сплачені на виконання договорів поставки, укладених сторонами, а отже, положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 252 320,00 грн є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). 
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.
При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 1950 від 30.10.2025, замість 3027,84 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,16 грн. 
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. 
Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,16 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 3027,84 грн. 
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 13.03.2026. 

Суддя	 	І.В. Мілєва