МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/2362/26 
Провадження № 3/210/627/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
03 квітня 2026 року        м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2026 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №006179 від 17 лютого 2026 року, складений головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Макаренко О.А. відповідно до якого, 17.12.2025 о 10 год. 50 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, Центральний ринок, павільйон «Свіжа риба», було виявлено громадянку ОСОБА_1 яка здійснювала реалізацію біоресурсів, а саме: лящ – 3 шт (2,55 кг), без дозвільних документів які підтверджують законність її придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про рибне господарство, промислово рибальство та охорону водних ресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» і таким чином скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала та пояснила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, просила суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Суд вважає вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №006179, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у громадянина ОСОБА_1 згідно протоколу від 17.02.2026 р серії ДП № 006179, поясненнями ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, накладною.
Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють даний порядок.
Так, як визначено приписами ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, відтак, визначено правові підстави набуття об`єктів тваринного світу у власність.
Окрім того, приписами ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 40-1, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович